Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура»: ФИО1 представителя по доверенности №34АА2617216 от 03.10.2018, от открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника»: ФИО2 (генеральный директор), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника» по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 592 989,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника» (далее - ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника», Русская радиоэлектроника, общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам и по пеням в общем размере 1769935 рублей 10 копеек.

Определением суда от 15.03.2018 в отношении ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура» (далее - ООО «ЦНИИ «Апертура», институт) 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» требований по денежным обязательствам в общем размере 58592989 рублей 56 копеек, из них: задолженность по договору поставки №14-01/14 от 14.01.2014 в размере 19700000 рублей и пеня в размере 1970000 рублей, задолженность по договору №17/01-14 от 17.01.2014 в размере 21200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597989 рублей 56 копеек, задолженность по договору №12-11/14 от 12.11.2014 в размере 13750000 рублей и пеня в размере 1375000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017 общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт «Апертура» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» в лице генерального директора ФИО4(продавец) и ООО «ЦНИИ «Апертура» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор поставки №12-11/14 от 12.11.2014.

Пунктами 1.1,2.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно Приложению №1 общей стоимостью 30649000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

Оплата стоимости товара по договору осуществляется по счету, выставленному продавцом (п.3.1 части 3 договора). Срок оплаты товара - не более 2-х недель со дня оплаты покупателем соответствующего счета на оплату (пункт 4.1). При передаче товара продавец представляет покупателю товарную накладную и счет - фактуру на передаваемый товар (пункт 5.1 части 5 договора).

Во исполнение условий договора Институт «Апература» по платежному поручению от 25.02.2015 №313 перечислил на расчетный счет Русской электроники, открытый в ООО «Татагропромбанк» (г.Казань) 13750000 рублей с указанием назначения - «оплата за оборудование согласно договору №12- 11/14 от 12.11.2014) (т.9 л.д. 33).

ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника»(продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЦНИИ «Апертура» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор поставки №14-01/14 от 14.01.2014.

Пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно Приложению №1 (Спецификация) на общую стоимость 19700000 рублей. Оплата за приобретаемый по настоящему договору товар в размере 100% путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты выставления продавцом покупателю соответствующего счета на оплату(пункт 3.1 договора).

При передаче товара продавец предоставляет покупателю товарную накладную и счет - фактуру на передаваемый товар (пункт 5.1 договора).

По платежному поручению от 25.02.2015 №314 институт «Апертура» перечислил на расчетный счет Русской радиоэлектроники, открытый в ООО «Татагропромбанк» (г.Казань) 19700000 рублей с указанием назначения - «оплата за оборудование согласно договору №14- 101/14 от 14.01.2014).

17.01.2014 ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЦНИИ «Апертура» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор №17/01-14.

По указанному договору исполнитель обязуется осуществить работу по исследованию технологии создания приемо - передающих устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники «Шифр «Рабат-вп» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Цена договора составляет 26000000 рублей.

Стороны по договору обязуется выполнить работы по настоящему договору и передать заказчику результаты работ с приложением подписанных со своей стороны акта сверки - приемки выполненных работ (этапа работ) и акта сдачи- приемки результатов работ (п.3.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору №17/01-14 от 17.01.2014 - Требования к техническим характеристикам научно-исследовательской работы «Исследование технологии создания приемо-передающих устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники «Шифр «Рабат-вп», утвержденному генеральным директором Русской радиоэлектроники ФИО6, в содержание работ этапа входит: отработка технологии компенсации температурных уходов фазы оптического сигнала в оптоволокне и разработка и создание блока управления «АФАР» с соответствующим программным обеспечением.

30.10.2014 генеральный директор института «Апература» ФИО5 и генеральный директор Русской радиоэлектроники ФИО4 подписали акт сдачи -приемки 1 этапа НИР по договору от 17.01.2014 №17/01-14 на выполнение работ на сумму 13000000 рублей соответственно по каждому этапу работ, всего: на сумму 26000000 рублей (т.9 л.д. 64).

По платежному поручению №38 от 04.03.2015 Русская радиоэлектроника перечислила со своего расчетного счета в ООО «КБ «Кредитинвест» на счет института «Апертура» перечислила 1000000 рублей с указанием в назначении - «частичная оплата по договору №17/01-14 от 17.01.2014» (т.9. л.д.15).

По второму платежному поручению №149 от 26.06.2015 Русская радиоэлектроника перечислила со своего расчетного счета, открытого в ООО «Татагропромбанк», институту «Апертура» 1500000 рублей в счет оплаты по договору от 17.01.2014 №17/01-14 за 2 этап НИИР (т.9. л.д.16)..

Институт, считая, что должник не произвел поставку оплаченного им товара по договорам поставки №14-01/14 от 14.01.2014, №12-11/14 от 12.11.2014 на суммы 13 750 000 рублей и 19 700 000 рублей соответственно и не оплачены работы по договору от 17.10.2014 №17/01-14 в сумме 21 200 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» требований по денежным обязательствам в общем размере 58592989 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 54650000 рублей, проценты - 597989 рублей 56 копеек и пеня - 1375000 рублей.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение 15.03.2018

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 13.04.08.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что по решению единственного акционера ОАО «Русская радиоэлектроника» ФИО7 с 29.09.2011 по 23.01.2014 генеральным директором ОАО «Русская радиоэлектроника» назначен ФИО6

С 27.01.2014 по 23.06.2014 генеральным директором был назначен ФИО8 С 23.06.2014 избран генеральным директором общества ФИО4 С 12.09.2017 в налоговом органе зарегистрирован единственным учредителем ООО «ЦНИИ «Апература» ФИО6, который с 29.09.2011 по 23.01.2014 являлся генеральным директором ОАО «Русская радиоэлектроника».

08.07.2013 Министерство промышленности и торговли РФ (заказчик) и ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства (ДГНИИХ) (исполнитель) заключили 18.07.2013 государственный контракт №13411.1400099.11.159 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследования технологии создания приемо-передающих сверхширокополосных устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники в обеспечение разработки и производства перспективной техники радиоэлектронной борьбы (РЭБ)», шифр «Рабат». Цена контракта - 40000000 рублей. исполнитель при выполнении НИР обязуется привлечь для выполнения указанной работы по госконтракту внебюджетные средства в размере 33333000 рублей (пункт 32 контракта).

Предмет контракта - выполнение исполнителем работы «Исследование технологии создания приемо-передающих сверхширокополосных устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники в обеспечение разработки и производства перспективной техники радиоэлектронной борьбы (РЭБ), шифр «Рабат» (далее - НИР) (пункт 1 раздела 1 договора).

17.01.2014 Русская электроника (заказчик) заключила с ООО «ЦНИИ «Апертура» (исполнитель) договор №17/01-14, по которому исполнитель (институт) обязуется осуществить научно-исследовательскую работу по исследования технологии создания приемо-передающих устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники», шифр «Рабат-вп».

Согласно пункту 5 Технических требований (приложение №1 к договору №17-01/14 от 17.01.2014) (Порядок выполнения и приемки НИР) приемка выполненной работы проводится комиссией, назначаемой заказчиком, с включением в нее представителей заказчика, исполнителя и привлекаемых специалистов.

Оценив представленные суду первой инстанции документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к указанному договору не представлено доказательство, подтверждающее фактическое осуществление приемки выполненной по названному договору работы комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и специалистов. Такого доказательства не представил исполнитель по договору - институт, а должник отрицает наличие акта либо иного документа по приемке комиссией выполненной работы по договору от 17.01.2014 №17-01/14 и отражение по бухгалтерским документам общества.

В деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно представленным институтом актам сдачи-приемки 1 этапа НИР и 2 этапа НИР по договору от 17.01.2014 №17/01-14 акты подписаны и работу сдает и принимает генеральный директор института «Апертура» ФИО5 и генеральный директор Русской радиоэлектроники ФИО4 вопреки требованиям пункта 5 Технических требований (Приложение №1 к договору №17-01/14 от 17.01.2014) (т.1 л.д.108).

В соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Согласно показаниям бывшего бухгалтера ФИО9 давшего в суде первой инстанции с 19.03.2013 по 06.04.2015 работала заместителем главного бухгалтера общества и с 07.04.2015 по июль 2016 год - бухгалтером. Апертура по электронной почте направляла акты сверки для подписания, в тот период директор института ФИО4 отказывался их подписывать. Счета на оплату не выставлялись. От Института народного хозяйства на счет Русской радиоэлектроники поступили деньги. Перечисление денег на счет Апературы осуществлялось по устным указаниям директора общества ФИО4, акты приемки появлялись после перечисления обществом на счет Апературы денежных средств.

По выписке с лицевого счета Русской радиоэлектроники, открытом в АО «АКБ «Эльбин», предъявленном судом, ФИО9 пояснила, что 26.05.2015 поступившие от Института народного хозяйства денежные средства без актов были перечислены на счет Апературы: 1500000 руб., 2300000 руб., 2971000 руб. В 2015 году директор ФИО4 на работу не появлялся. По договору №17/01-14 от 17.01.2014 акта выполненных работ и товарной накладной (ТОРГ 12) не было, и блока управления с программным обеспечением также не было. По выписке с лицевого счета общества, открытого в Татагропромбанке, ФИО9 пояснила, что 25.02.2015 от Апературы поступили 2 суммы в рамках договора за оборудование на общую сумму 33450000 руб. Генеральный директор общества ФИО4 дал ей указание на бумаге - из 33450000 руб. возвратить Апературе 14000000 руб. и 16470000 руб. с указанием назначения - по договору от 16.12.2013, хотя такого договора не было.

Показания свидетеля ФИО9.(бывшего бухгалтера общества) подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» за период с 27.12.2012 по 05.04.2017, открытом в ООО «Татагропромбанк».

Согласно указанной выписке банка на расчетный счет Русской радиоэлектроники 25.02.2015 поступили от Апературы 2 суммы: 13750000 руб. с указанием назначения - оплата за оборудование согласно договору №12-11/14 от 12.11.2014 и 19700000 руб. с назначением - оплата за оборудование согласно договору №14-01/14 от 14.01.2014, всего: 33450000 рублей.

В этот же день, 25.02.2015, со счета Русской радиоэлектроники списаны и перечислены на счет Апературы 2 суммы: 16470000 рубля с указанием назначения - «оплата согласно договору от 16.12.2013 №01/12-2013» и 14000000 рублей с указанием назначения - «оплата согласно договору от 16.12.2013 №01/12-2013», всего: 30470000 рублей.

К договорам поставки №14-01/14 от 14.01.2014 и 12.11.2014 №12-11/14 заявителем не представлены выставленные продавцом Русской радиоэлектронной покупателю Апературе счета на оплату (пункт 3.1 договора). В отсутствие выставленных обществом счет Апература 25.02.2015 перечислила на расчетный счет общества, открытый в Татагропромбанке, 33450000 рублей, из которых 30470000 рублей общество возвращает Апературе с указанием договора от 16.12.2013 №01/12-2013, которого нет в материалах к заявлению.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому обществом в ООО «КБ «Кредитинвест», общество перечислило Апературе 1000000 рублей (платежное поручение №38 от 04.03.2015) и по платежному поручению №149 от 26.06.2015 с расчетного счета общества, открытого в Татагропромбанке, также Апературе перечислены 1500000 рублей. По двум платежным поручениям перечислены 2500000 рублей с указанием назначения договора от 17.01.2014 №17-//01-14.

Из выписки по лицевому счету общества, открытого в АО «АКБ «Эльбин», за период с 13.02.2014 на 20.06.2018, видно, что со счета Русской радиоэлектроники на счет Апературы 26.06.2015 списаны суммы: 2300000 рублей в оплату по договору от 17.01.2014 №17/01-14 и 2971000 руб. в оплату по контракту от 16.12.2013.

Из названных документов следует, что общество перечислило Апературе по договору от 17.10.2014 №17/01-14 3800000 рублей в отсутствие надлежащих доказательств сдачи и приемки в составе комиссии работ, то есть в отсутствие надлежащих актов приемки работ.

В отсутствие договора от 16.12.2013 №01/12-2013 (ни копия, ни подлинник указанного договора отсутствует в материалах по заявлению и должник оспаривает его наличие) либо иных оснований общество перечислило институту 33441000 рублей (14000000 руб. + 16470000 руб. + 2971000 руб.).

По актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-31.12.2015 между ООО «ЦНИИ «Апература» и ОАО «НПК «Русская радиоэлектроника» по договору №12-11/14 от 12.11.2014, по договору №14-01/14 от 14.01.2014 и по договору от 17.01.2014 №17/01-14 обществом было заявлено о фальсификации документов.

По ходатайству общества была назначена определением суда от 06.11.2018 судебная экспертиза и ее проведение поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10

В судебном заседании 25.01.2019 в связи с возникшими вопросами по указанной экспертизе заслушаны пояснения эксперта ФИО10, согласно пояснениям которой все три акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанные генеральным директором Апературы ФИО11 и со стороны Русской радиоэлектроники ФИО4, подвергались агрессивному термическому воздействию с целью искусственного состаривания.

Также согласно справке общества от 28.03.2019 №07 по данным бухгалтерского учета ОАО «НПК «Русская радиоэктроника» не принимало от Апературы на баланс блок управления с программным обеспечением по договору от 17.10.2014 №17/01-14, отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная (ТОРГ-12) либо иной допустимый документ, предусмотренный требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из бухгалтерских балансов общества за 2013-2015 годы, отчетов о целевом использовании средств не следует об использовании обществом в 2014-2015 годах полученных от Апературы денежных средств. Выписки по лицевым счетам общества, открытым в банках, свидетельствуют об обратном. В день поступления на счет общества от Апературы денежные средства списаны на счет последнего по разным договорам, в том числе, и по отсутствующему договору.

Таким образом, Вышеперечисленные договора являются мнимыми сделками. Представленные заявителем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско- правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цель фактической поставки товара и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки, подряда и документов, подтверждающих передачу товара, осуществление работ суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы по делу №1-13/16 от 01.08.2016 ФИО4, являющийся генеральным директором общества с 24.06.2014, признан виновным по части 2 статьи 145.1 УК РФ. Заключением эксперта от 25.05.2016 №07/9 по указанному гражданскому делу установлено, что из поступивших в кассу и на расчетные счета общества 23553535 рублей 4379000 рублей списаны со счета как возврат денежных средств покупателю, 9356649 рублей списаны со счета на оплату товаров (работ, услуг).

Суд первой иинстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг на заявленную сумму, договоры были заключены только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом проигнорированы имеющиеся материалами дела и достоверно свидетельствующие о проведении работ научно-технические отчеты о научно-исследовательских работах и акты сдачи-приемки результатов научно-исследовательских работ по договору №17-01/14 от 17.01.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.2. договора №17-01/14 от 17.01.2014 результаты работ не должен нарушать требования законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНип, иные нормативы, нормы, пояснения, инструкции и указания, действующие на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п.5 приложения №1 к договору №17-01/14 от 17.01.2014 организация и выполнение работ осуществляется в соответствии с ГОСТ РФ 15.105 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения».

Из анализа вышеуказанного ГОСТа, представленная ООО «ЦНИИ «Апертура» суду отчетная документация не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, так как не соответствует требованиям к ее сдаче-приемке.

В соответствии с абз.7 п.5 приложения №1 к договору №17-01/14 от 17.01.2014 приемка выпаленной работы проводится комиссией, назначаемой Заказчиком, с включением в нее представителей Заказчика, Исполнителя и привлекаемых специалистов.

ООО «ЦНИИ «Апертура не представило каких-либо доказательств, подтверждающих что приемка НИР по договору №17-01/14 от 17.01.2014 осуществлялась надлежащим образом и в соответствии с законом и договором, т.е. комиссией, а также решение данной комиссии относительно того приняты работы или нет.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ставит под сомнения результаты судебной экспертизы реквизитов документов, проведенной экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, основываясь на рецензии №440/01-19 от 23.01.2019 на заключение эксперта.

Данная рецензия не может служить относимым доказательством о недостоверности или не обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также опровергать их, а может быть использована лишь в качестве обоснования назначения повторной экспертизы.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО10, дала пояснения касаемо методов и выводов экспертизы, а также исчерпывающим образом ответила на вопросы суда и сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. С ходатайство о проведении повторном проведении экспертизы заявитель не обращался.

ООО «ЦНИИ «Апертура» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал на приговор который, по его мнению, не имеет никакого отношения в спорном правоотношении и якобы данное обстоятельство является внутренней проблемой общества с его наемными работниками.

Однако в данном приговоре отражено, что поступившие на расчетный счет ОАО АКБ «Эльбин» от ГАОУ ВО «ДГУНХ» 25.06.2015 денежные средства в размере 13 333 000 рублей 26.06.2015 платежами в размере 1 500 000 и 2 300 000 рублей были перечислены с назначением платежа «по договору №17/01-14 от 17.01.2014… » и 2 971 000 рублей с назначением платежа за оплату по несуществующему договору №01/12-2013 от 16.12.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу № А15-5403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов