Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 19.04.21 №731), от общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020 №2а2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2021 по делу № А18-361/2021 (в составе судьи Гелисхановой Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании не законным и отмене предписания от 27.04.2020 № 20-129/ВП/3.

Решением суда от 23.04.2021 требования Общества удовлетворены частично. Пункты 1,2,3,4 предписания Управления от 27.04.2020 № 20-129/ВП/3 признаны недействительными, в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении обжалуемого предписания Управление не обоснованно усмотрело в действиях Общества признаки нарушения природоохранного законодательства.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания законным.

Определением суда от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетии.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на деятельность по транспортированию отходов III-IV классов опасности от 12.08.2019 № 00046. Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 386203, <...> 2А2. На основании приказа Управления от 12.02.2020 № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (т.1, л.д. 50-53) проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды. Проверка проводилась в период с 14.02.2020 по 16.03.2020. Уведомление о проведении проверки от 13.02.2020 № АБ-11/115 с копией приказа Управления от 12.02.2020 № 130 получено Обществом 13.02.2020. При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества - ФИО3 М-Эмин А.

В ходе проверки установлено. Пункт 1. Реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления от 21.12.2017 № 03/133, а именно: площадь проведенных работ составила 9,0359 га вместо 9,9826 га, предусмотренных проектной документацией; не задействованы в проведении работ по рекультивации южная и западная части земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:11259 площадью 3,1705 га: западная часть не спланирована, не выполнен биологический этап рекультивации; южная часть - не выполнена выемка техногенного грунта на полную мощность, участок захламлен, обнаружены отходы объемом 3234,9 м3, площадью 1859,6 м2 (экспертное заключение от 10.03.2020 № 28 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; протоколы отбора (измерений) проб отхода от 19.02.2020 № 8-о, от 19.02.2020 № 10-о); работами по рекультивации охвачен прилегающий земельный участок площадью 2,2238 га, находящийся вне границ земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:11259 (экспертное заключение от 12.03.2020 № б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Нарушен пункт 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Пункт 2. Реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления от 21.12.2017 № 03/133, а именно: на рекультивированной территории объекта обнаружены отходы V класса опасности в процессе шурфования работ в интервале от 0,0 м до 0,5 м и при углублении шурфа на глубину до 0,7 м (протокол отбора (измерений) проб отхода от 19.02.2020 № 9-о, экспертное заключение от 10.03.2020 № 28 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю).

Нарушен пункт 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Пункт 3. Не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации после внесения изменений в проектную документацию «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия», получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением от 21.12.2017 № 03/133, а именно: изменены границы проведения работ по рекультивации с координатами поворотных точек (представлен план размещения границ участка, выполненный ООО «Каббалгипродор»), в результате чего границы объекта рекультивации смещены на север, северо-запад по сравнению с проектной документацией, южная граница объекта проходит по южной границе свалочного грунта, при этом произвольно изменены контуры границ объекта (письмо Минприроды Республики Ингушетия от 12.03.2020 № 01-01/941, копия письма ООО «Каббалгипродор» с приложением плана границ участка границ рекультивации М 1:1000, письмо Общества от 23.06.2019 исх. № 35).

Нарушен пункт 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Пункт 4. Не разработан и не согласован с Управлением проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Территория, загрязненная при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности, расположенная в г. Назрань», включенному в ГРОНВОС приказом Минприроды России от 26.02.2018 № 62.

Нарушена статья 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункты 3, 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

27.04.2020 составлен акт проверки № 20-129/ВП/1.

27.04.2020 Обществу выдано предписание № 20-129/ВП/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании не законным и отмене предписания № 20-129/ВП/3 от 27.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества, исходил из того, что данное предписание выдано не законно и не имеет под собой правовых оснований.

Однако судом первой инстанции не учтено, что работы по рекультивации проводились Обществом не в полном объеме и с отклонениями от проектной документации.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной и иной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Частью 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта, по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Обществом не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации после внесения изменений в проектную документацию «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия» получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления от 21.12.2017 № 03/133 при проведение работ Обществом на основании государственного контракта № 02/24-04-19 ИКЗ 192060805449706080100100170043900414 от 08.05.2019, заключенного с Минприроды Республики Ингушетия на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба г. Назрань в Республике Ингушетия).

Письмом Минприроды Республики Ингушетия от 12.03.2020 № 01-01/941 представлена информация о том, что при производстве работ по разбивке и привязке границ территории рекультивации выявлено несоответствие проектных отметок и местной системы координат.

Письмом от 23.06.2019 № 35 Общество обратилось для уточнения границ объекта в проектную организацию ООО «Каббалгипродор».

ООО «Каббалгипродор» уточнило границы проведения работ с координатами поворотных точек и представило Обществу план границ участка рекультивации. Рекультивация проведена в соответствии с уточненным планом размещения границ участка, представленным проектной организацией ООО «Каббалгипродор».

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Нарушение, указанное в пункте 7 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, может быть совершено заинтересованным лицом, которым не всегда является заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе (смена собственника, строительство и эксплуатация объекта и т.п.).

В нарушение названных требований Общество осуществляло проведение рекультивации объекта с отступлением от проектной документации, а именно: площадь проведенных работ составила 9,0359га вместо 9,9826 га, предусмотренных проектной документацией на 0,9467 га меньше площади подлежащей рекультивации по проектной документации; работы по рекультивации объекта проведены не в полном объеме и с отклонением от проектной документации; площадь проведенных работ составила 9,0359га, из них: 6,8121 га - в границах земельного участка с кадастровым номером 06: 05: 0000003:11259; 2,2238 га - вне границ земельного участка с кадастровым номером 06: 05: 0000003:11259 (с северо - западной, северной и северо-восточной частей участка); при проведении работ не задействованы южная и западная части земельного участка с кадастровым номером 06: 05: 0000003:11259 общей площадью 3,1705 га: южная часть: не выполнена выемка техногенного грунта на полную мощность, участок захламлен, обнаружен навал отходов объемом 3234,9м , площадью 1859,6 м2; западная часть : не спланирована, не выполнен биологический этап рекультивации; в целом площадь проведенных работ ( 9,0359 га) на 0,9467 га меньше площади, подлежащей рекультивации по проектной документации (9,9826 га).

Таким образом, Обществом работы по рекультивации объекта проведены не в полном объеме и с отклонением от проектной документации (План рекультивируемого участка М 1:1000, Технические и конструктивные решения ПИР/08-10.217.ТБО - ТКР).

Данное обстоятельство было предметом исследования Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-893/20 по рассмотрению жалобы Общества на постановление Управления от 22.06.2020 №35. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2020 по указанному делу, факт правонарушения, допущенного Обществом нашел свое подтверждение.

Обществом не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации после внесения изменений в проектную документацию «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия» получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/133.

Факт того, что ООО «Русстрой» не проводило экспертизы и не подавало документы для заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не освобождает Общество от соблюдения природоохранного законодательства. При этом при осуществлении рекультивации объекта, ООО «Русстрой» необходимо было проводить работы в соответствии с проектной документацией «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей заключение государственной экологической экспертизы.

Обществом не разработан и не согласован с Управлением проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Территория, загрязненная при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности, расположенная в г.Назрань», включенному в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды приказом Минприроды России от 26.02.2018 № 62.

Частью 1 статьи 80.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (часть 3 статьи 80.2 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Пунктом 7 Правил закреплено, что исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Работы по ликвидации накопленного вреда проводятся исполнителем в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом на проведение таких работ (пункт 13 Правил).

По данному административному правонарушению Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (постановление от 22.06.2020 №29). Постановление № 29 вступило в законную силу решением Сунженского районного суда от 22.09.2020 по делу № 12-125/2020, факт административного правонарушения подтвержден.

То обстоятельство, что проектная документация на объект разработана ООО «Каббалкгипродор», не освобождает Общество от обязанности проводить работы с соблюдением требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением правомерно выдано Обществу предписание от 27.04.2020 № 20-129/ВП/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управление, выдавая предписание, действовало законно и обоснованно, не нарушая права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям Общества.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствуют правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

Оспариваемое предписание от 27.04.2020 получено представителем Общества – 08.06.2020, что подтверждается подписью генерального директора (т.1, л.д. 35). В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Общество обратилось 11.02.2021, что подтверждается оттиском печати для входящей корреспонденции суда (т.1, л.д. 4).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Общество указывало на обжалование постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности проверки по результатам проведенной проверки.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока Обществом не приведено.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания надлежало отказать. Приведенные Обществом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Обжалование постановления не лишало Общество возможности обращения в арбитражный суд или в вышестоящий административный орган с заявлением об оспаривании предписания по настоящему делу в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по причине пропуска Обществом процессуального срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, в остальной части решение суда оставить без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2021 по делу
№ А18-361/2021 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», и в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русстрой». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2021 по делу № А18-361/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Семенов М.У.