Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № А15-4909/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Чирката (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения (протокол) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 №0103200008421001861 в части отказа в допуске заявки (№4) истца, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – ответчик, комитет) и ООО «Новый Стиль» (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения (протокола) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 №0103200008421001861 в части отказа в допуске заявки (№4) истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

В качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Новый Стиль».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу №А15-4909/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда обоснованно тем, что истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не согласившись с решение суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка на участие в электронном аукционе была подана им с соблюдением требований аукционной документации и все сведения являются достоверными, в связи с чем незаконно признана недостоверной. Кроме того, судом первой инстанции указано, что контракт по процедуре №0103200008421002389 заключен с победителем запроса предложений и в настоящий момент исполнен, однако в рамках искового заявления истцом оспаривается незаконное отклонение первых частей заявок №0103200008421001861, опубликованному 30.08.2021, а контракт по иной процедуре (№0103200008421002389), истцом не оспаривались результаты торгов по процедуре №(№0103200008421002389 на который ссылается суд первой инстанции в своем решении.

В отзыве на апелляционную жалобу, комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2021 комитетом в Единой информационной системе по адресу в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http://etp.zakazrf.ru были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона в электронной форме по объекту закупки «Оказание услуги по оснащению мебельной продукцией школы на 190 ученических мест в с. Апши Буйнакского района Республики Дагестан», для нужд - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (извещение № 0103200008421001861). Идентификационный код закупки: 212057200666605720100100790000000414. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 739 356,19 рублей.

Размещенная документация утверждена заказчиком - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

По окончании срока подачи заявок на 26.07.2021 года было подано 5 заявок на участие в закупке.

Аукционной комиссией, были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном ст. 67 Закон № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок согласно ч. 8. ст. 67 Закон № 44- ФЗ аукцион признан не состоявшимся (отклонены все заявки участников).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2021 № 0103200008421001861-1 заявке с идентификационным номером 4 было отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44- ФЗ»: В п. 36 Технического задания требовалось «Ножки изготовлены из металлической трубы диаметром от 50 до 70 мм, а поперечины усиления - из металлического профиля сечением от 20 до 40 мм по ГОСТ 8645-68».

В п. 36 заявки участник закупки предлагает «Ножки изготовлены из металлической трубы диаметром 50 мм., а поперечины усиления - из металлического профиля сечением 20 мм по ГОСТ 8645-68». Согласно ГОСТ 8645-68 металлический профиль не может иметь сечение 20 мм, так как имеет не квадратную прямоугольную форму. Таким образом, участник размещения заказа представил недостоверную информацию».

29.07.2021 г. истец обратился с жалобой в Дагестанское УФАС России на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона.

05.08.2021г. Комиссией Дагестанского УФАС России было принято решение № 005/06/106-1777/2021, в котором аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченному органу, его аукционной комиссии было выдано предписание № 005/06/106-1777/2021 от 05.08.2021г. о проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно, которое исполнено комитетом. Аукционной комиссией уполномоченного органа, процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно.

Аукционной комиссией, рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном ст. 67 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок согласно ч. 8. ст. 67 Закон № 44- ФЗ аукцион признан несостоявшимся (отклонены все заявки участников).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявке заявителя с идентификационным номером 4 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44- ФЗ: п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: В п. 32 Технического задания требовалось «Столешница оборудована надстройкой с нишей, разделенной на две секции шириной >= 392 мм. Надстройка изготовлена из ламинированной ДСП толщина должна быть >= 25 мм, торцы облицованы кромкой ПВХ толщиной 1 мм. Габаритные размеры: 880x470x430 мм».

В п. 32 заявки участник закупки предлагает «Столешница оборудована надстройкой с нишей, разделенной на две секции шириной 392 мм. Надстройка изготовлена из ламинированной ДСП толщина 25 мм, торцы облицованы кромкой ПВХ толщиной 1 мм. Габаритные размеры: 880x470x430 мм». Таким образом, участник предлагает надстройку над столешницей шириной 880 мм и толщиной ДСП 25 мм.

31.08.2021 истцом подана жалоба в Дагестанское УФАС России, в которой содержались доводы о неправомерном отклонении его заявки.

Дагестанским УФАС России решением № 005/06/106-2102/2021 от 07.09.2021 признал жалобу заявителя необоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного липа. При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов, допущенных нарушением установленного порядка проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

На основании пункта 5 указанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 739-0-0 указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ или предоставления недостоверной информации.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в пункте 17 информационной карты аукционной документации.

Как видно из материалов дела, в п. 32 «Столешница оборудована надстройкой с нишей, разделенной на две секции шириной >= 392 мм. Надстройка изготовлена из ламинированной ДСП толщина должна быть >= 25 мм, торцы облицованы кромкой ПВХ толщиной 1 мм. Габаритные размеры: 880x470x430 мм».

Заказчик, подготавливая аукционную документацию исходит из того какие параметры закупаемых товаров необходимы, в связи с чем устанавливает соответствующие диапазоны и какими они должны быть. А участники закупки должны указывать в заявках конкретные показатели.

В первой части заявки Заявителя по данной позиции указано следующее, в том числе: «Столешница оборудована надстройкой с нишей, разделенной на две секции шириной 392 мм. Надстройка изготовлена из ламинированной ДСП толщина 25 мм, торцы облицованы кромкой ПВХ толщиной 1 мм. Габаритные размеры: 880x470x430 мм».

При подсчете аукционной комиссией всех частей надстройки стола предлагаемого заявителем, ширина ниши разделенная двумя секциями по 392 мм, три ДСП разделяющие нишу толщиной 25 мм, общая ширина не соответствует предлагаемому показателю ширины 880 мм.

На основании изложенного, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что первая часть заявки Заявителя содержит недостоверную информацию о суммарных размерах всех частей надстройки стола к общей ширине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что надстройка предлагаемого им стола имеет свесы по 7 мм. Однако данные свесы не были оговорены ни в аукционной документации, ни в заявке заявителя.

Даже при условии, что надстройка предлагаемого заявителем стола имеет свесы по 7 мм с каждой стороны, сумма всех частей надстройки стола предлагаемого Заявителем, ширина ниши разделенная двумя секциями по 392 мм., три ДСП разделяющие нишу толщиной 25 мм, два свеса по 7 мм., общая ширина не достигает предлагаемой ширины 880 мм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа, действуя в рамках Закона № 44-ФЗ и закупочной документации, обязана была отклонить заявку.

На основании части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ 09.09.2021 года заказчиком данный лот был переопубликован в виде Запроса предложений в электронной форме извещение № 0103200008421002389.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок контракт по процедуре № 0103200008421002389 заключен с победителем запроса предложений (ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ) и в настоящий момент исполнен (счет-фактура№ 84 от 26.11.2021 года, счет на оплату № 84 от 26.11.2021 года, платежное поручение прилагаются).

У истца была возможность принять участие в закупке и подать заявку в соответствии с требованиями документации.

Однако заявитель не воспользовался правом и не подал заявку на участие в процедуре № 0103200008421002389.

Поскольку по результатам закупки оспариваемый заявителем электронный аукцион № 0103200008421001861 был признан несостоявшимся, и заявитель не принял участия в запросе предложения в электронной форме № 0103200008421002389, признание торгов недействительными не приведет к реальному восстановлению прав заявителя, так как затрагивает интересы третьего лица победителя (запроса предложения).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт фактически исполнен. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка на участие в электронном аукционе была подана им с соблюдением требований аукционной документации и все сведения являются достоверными, в связи с чем незаконно признана недостоверной, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, апеллянт обращался в Дагестанское УФАС с соответствующей жалобой на действия аукционной комиссии о неправомерном отклонении его заявки. Дагестанским УФАС России доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения № 005/06/106-2102/2021 от 07.09.2021 и жалоба заявителя признана необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указано, что контракт по процедуре №0103200008421002389 заключен с победителем запроса предложений и в настоящий момент исполнен, однако в рамках искового заявления истцом оспаривается незаконное отклонение первых частей заявок №0103200008421001861, опубликованному 30.08.2021, а контракт по иной процедуре (№0103200008421002389), истцом не оспаривались результаты торгов по процедуре №(№0103200008421002389 на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильных выводах апеллянта.

Так, судом первой инстанции указано, что поскольку по результатам закупки оспариваемый заявителем электронный аукцион № 0103200008421001861 был признан несостоявшимся, то данный лот был переопубликован в виде запроса предложений в электронной форме извещение № 0103200008421002389, на участие в котором апеллянт не подал заявки и не воспользовался правом на участие в указанном запросе предложения. При этом, по указанному запросу предложения был выбран победитель и им фактически контракт по указанной процедуре исполнен.

Таким образом, ссылка апеллянта на неправильное указание судом первой инстанции на исполнение третьим лицом контракта по процедуре № 0103200008421002389, является необоснованной.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № А15-4909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко