Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мясокомбинат «Пятигорский» (далее - заявитель, общество, АО «МК «Пятигорский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-1077/2017, о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении № 108020001077/2017 в части назначенного административного наказания, применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение (уточненные требования).

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-1077/2017 от 18.10.2017.

Суд первой инстанции заменил административный штраф, назначенный на АО «Мясокомбинат «Пятигорский» согласно постановлению Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000¬1077/2017 от 18.10.2017, в размере 2 550 305,84 руб. на предупреждение.

В остальной части судом первой инстанции постановление оставлено без изменения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела полностью доказан факт совершения АО «МК «Пятигорский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а также совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, а также замене административного штрафа, назначенного обществу по делу об административном правонарушении № 10802000-1077/2017 от 18.10.2017 в размере 2 550 305, 84 руб. на предупреждение.

Указывает о том, что наличие события (состава) вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку посягает на экономическую

безопасность государства. Считает, что обществом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по неуважительной причине и судом первой инстанции необоснованно восстановлен необоснованно.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года по делу № А63- 3197/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

АО «МК «Пятигорский» (покупатель) заключило с ЧТУП «Инторгобмен» (поставщик) Беларусь, договор поставки от 24.02.2016 № 24/02.

Пунктом 1 «Предмет контракта» предусмотрено:

Стороны согласны, что при отсутствии специально подготовленной спецификации при поставке товара накладная на товар будет являться одновременно и спецификацией на товар. В дальнейшем, при упоминании спецификации подразумевается также накладная.

1.3 В случае не поставки продукции в срок поставщик обязан вернуть сумму, полученную за поставку продукции, в срок до 3 дней с момента предоплаты за данную поставку.

Пунктом 2 «Качество товара» предусмотрено:

Документы, передаваемые поставщиком покупателю должны содержать информацию о сроках годности товара, условиях хранения и перевозки товара.

Пунктом 3 «Тара и упаковка товара» предусмотрено:

Стоимость и количество тары указывается поставщиком в накладной на товар. Тару, поступившую с товаром, покупатель не оплачивает. Приемка тары по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Если тара не возвращена покупателем в установленный срок, то она считается проданной покупателю, и покупатель обязан оплатить ее стоимость в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета-фактуры от поставщика.

Пунктом 4 «Приемка товара» предусмотрено:

4.1 Приемка товара по количеству, ассортименту, товара поступившего в таре по количеству мест, и качеству, производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, весу, ассортименту, Товар поступившей в таре - по количеству мест, и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на товар (перечень лиц, уполномоченных принимать товар, указывается в Приложении № 3 к настоящему договору).

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель самостоятельно составляет акт, в котором фиксирует выявленные недостатки.

В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

Пунктом 5 «Порядок доставки товара» предусмотрено:

В случае указания покупателя отгрузить товар в иной адрес, покупатель обязан предоставить поставщику адрес и полное наименование получателя товара (отгрузочную разнарядку).

Указанные данные передаются посредством факсимильной связи, электронной почтой за подписью уполномоченного лица покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней до даты поставки.

момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, в случае самовывоза товара транспортом покупателя;

момент передачи товара на складе покупателя, в случае доставки товара транспортом поставщика. Фактическая передача товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон накладной (товарно-транспортной накладной) с расшифровкой фамилии, указанием занимаемой должности и даты заполнения и подтверждается печатью (штампом) покупателя.

Пунктом 6 «Цена товара и порядок расчетов» предусмотрено:

Пунктом 8 «Прочие условия» предусмотрено:

8.1 Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2016 г включительно.

Во исполнение условий договора поставки от 24.02.2016 № 24/02 и на основании ведомости банковского контроля по ПС № 16040001/2618/0003/2/1, представленной Пятигорским филиалом АО АКБ «Международный финансовый клуб», 11.04.2016 АО «МК «Пятигорский» была произведена 100 % предоплата в размере 4 000 000,00 российских рублей.

Согласно условиям п. 1.2 договора поставки от 24.02.2016 № 24/02 товар должен быть поставлен в течение 7-ми дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, в случае 100%-предоплаты за Товар, из чего следует, что ожидаемая дата получения товара - 18.04.2016 (ведомость банковского контроля раздел II «Сведения о платежах» графа 9 ожидаемый срок получения - 18.04.2016).

Согласно п. 1.3 договора поставки от 24.02.2016 № 24/02 в случае не поставки продукции в срок Поставщик обязан вернуть сумму, полученную за поставку продукции, в срок до 3 дней с момента предоплаты за данную поставку, соответственно дата возврата денежных средств - 21.04.2016 (ведомость банковского контроля раздел II «Сведения о платежах» графа 9 ожидаемый срок возврата - 21.04.2016).

На момент исполнения обязательств по договору поставки от 24.02.2016 № 24/02 - 21.04.2016, АО «МК «Пятигорский» не выполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 4 000 000,00 российских рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, согласно п. 1.3 договора поставки от 24.02.2016 № 24/02.

При этом в рамках исполнения договора поставки от 24.02.2016 № 24/02 и на основании ТТН от 19.05.2016 № 0348434, АО «МК «Пятигорский» 25.05.2016 произведен ввоз товара «Мясные блоки из говядины жилованой глубокой заморозки», фактурная стоимость которого составила 3 895 000,00 российских рублей, с нарушением срока поставки.

В связи с ненадлежащим качеством продукции, на основании акта № 38 от 22.05.2016, АО «МК «Пятигорский» произвело возврат товара в полном объеме, что подтверждается ТТН № 6 от 08.06.2016.

Следует отметить, что ЧТУП «Инторгобмен» по контракту от 24.02.2016 № 24/02 произведен возврат денежных средств: от 03.10.2016 на сумму 325 000,00 российских рублей, от 24.10.2016 на сумму 250 000,00 российских рублей, от 01.12.2016 на сумму 150 000,00 российских рублей, общая сумма возврата денежных средств составила только 725 000,00 российских рублей.

Однако согласно условиям договора поставки от 24.02.2016 № 24/02 срок возврата денежных средств - 21.04.2016, таким образом, возврат денежных средств на сумму 725 000,00 российских рублей произведен с нарушением срока.

При этом возврат денежных средств на сумму 3 275 000,00 рублей не осуществлен ни в срок возврата денежных средств договора - 21.04.2016, ни в срок действия договора31.12.2016.

Таможней составлена телеграмма, в котором указано, о необходимости законному представителю общества явиться 06 октября 2017 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 117).

Данная телеграмма вручена директору общества 08.10.2017 (т.1 л.д. 118).

По указанному факту в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 90-98).

Таможней 09.10.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 10802000-1077/2017

назначено на 18 октября 2017 года на 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 76-77).

Постановлением Минераловодской таможни от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10802000-1077/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 2 456 250,00 руб., административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 94 055,84 руб..

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации

единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка,

поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, обязанность резидентов заключается, в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги,

не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обязанность АО «МК «Пятигорский» обеспечить в установленные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 4 000 000,00 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары установлена п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Таким образом, по договору от 24.02.2016 № 24/02 нарушен срок возврата денежных средств на сумму 725 000,00 российских рублей, имеется задолженность по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации в сумме 3 275 000,00 российских рублей.

При квалификации административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП России должны учитываться все меры, принятые резидентом для своевременного исполнения обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный товар, в том числе к одной из таких мер возможно отнести ведение переговоров и претензионной переписки с компанией- инопартнером, а также подача искового заявления о взыскании с продавца-нерезидента спорных денежных средств.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из ч. 2 ст. 2.1 КоАП России также следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60.

Поскольку совершение АО «МК «Пятигорский» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по делу

доказательства устанавливают виновность АО «МК «Пятигорский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо вредных последствий.

Формальный характер правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что совершенное АО «МК «Пятигорский» правонарушение не влечет угрозу общественным интересам государства, так как может иметь непрогнозируемые последствия, общественная опасность правонарушения определена законодателем в формальном составе административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное АО «МК «Пятигорский» посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела полностью доказан факт совершения АО «МК «Пятигорский» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», невыполнении обязанности по обеспечению в установленные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 4 000 000,00 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие события (состава) вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку посягает на экономическую безопасность государства – отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,

частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Обществом в материалы дела представлены сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.03.2018, согласно которому общество относится к субъектам малого предпринимательства (т.1 л.д. 67).

Апелляционный суд учитывает, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В ходе административного производства поставщик ОАО МФК подтвердил факт поставки некачественного товара, наличие документов, подтверждающих не качественность, возврат некачественной продукции поставщику

Вставка

Обратили в суд есть решение

Кроме того, общество, являясь малым предприятием, испытывает тяжелое материальное положение (убыточность).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), тот факт, что АО «Мясокомбинат «Пятигорский» является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и, правомерно приняв во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 303-АД18-406; Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 307-АД17-19045.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении вида административного наказания, а в остальной части правомерно оставил оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по неуважительной причине и судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления – отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Оспариваемое постановление поступило в адрес общества 09.01.2018, что подтверждается данными регистрации от 09.01.2018 в журнале входящей корреспонденции (приложено заявителем в материалы дела).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его 17.01.2018 в вышестоящий таможенный орган (почтовый чек и опись о направлении

жалобы приложены в материалы дела).

Письмом Северо-Кавказской оперативной таможни от 29.01.2018, полученным адресатом 17.02.2018, в рассмотрении жалобы отказано (письмо и почтовый конверт приложены в материалы дела).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда

отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года по делу № А63-3197/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года по делу № А63-3197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов М.У. Семенов