Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу №А61-661/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предметов правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: ФИО1 (доверенность от 15.05.2013);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу: ФИО2 (доверенность № У8-8592/05 от 16.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) на основании протокола №07-12/580-7 от 25.02.2013г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных согласно протоколам ареста товаров и иных вещей № 07-12/580-3 от 27.12.2012 г. и № 07-12/580-4 от 27.12.2012г.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении требований Управления отказано, Обществу возвращены продукция и технологическое оборудование арестованные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно протоколам ареста товаров и иных вещей №07-12/580-4 от 27.12.2013г., №07-12/580-3 от 27. 12.2013г.. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что алкогольная продукция и основное технологическое оборудование подлежит изъятию из оборота. Возврат судом первой инстанции указанной продукции и оборудования является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на ошибочность выводов Управления об осуществлении Обществом производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция не является продукцией Общества, при этом высказал предположение о возможной принадлежности этой продукции иным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления 26.12.2012 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 362013, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.7-ая Промышленная, д.1, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Согласно протоколам №07-12/580-4 от 27.12.2012 г. и №07-12/580-3 от 27.12.2012 г. должностным лицом Управления арестована алкогольная и спиртосодержащая продукция, а так же технологическое оборудование.

На основании результатов проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/580-7 от 25.02.2013 в отношении Общества по факту производства и оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то есть совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.

05.06.2013 решением суда Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, технологическое оборудование возвращены Обществу.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления со ссылкой на отсутствие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел, что Управлением установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, Обществом в этой части доводы не опровергаются.

Наличие в действиях Общества хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 26.12.2012 №07-12/580-1, протоколами ареста товаров и иных вещей от 27.12.2012 №07-12/580-3, №07-12/580-4, протоколом о взятии проб и образцов от 27.12.2012 №07-12/580-2, заключением эксперта от 18.01.2013-20.02.2013 №65, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 №07-12/580-7.

На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деле об административном правонарушении процессуальных нарушений в части извещения законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, телеграмма о явке 25.02.2013г. из текста телеграммы №У8-1655/07 от 20.02.2013 года следует, что она адресована законному представителю ООО «Владикавказский пищекомбинат» и вручена секретарю-референту ФИО3.

Таким образом, Управление приняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя Общества о совершении отдельных процессуальных действий. В свою очередь, обществом не представлено объективных причин, подтверждающих не поступление телеграммы от работника Обществу к полномочному лицу – законному представителю Общества.

Выводы суда первой инстанции касающиеся, что на момент составления и подписания Управлением протоколов осмотра помещений, арестов товара и взятия проб, на территории предприятия фактически отсутствовала продукция, не соответствуют материалам дела, поскольку протоколы ареста товаров и иных вещей № 07-12/580-3 и 07-12/580-4 и протокол о взятии проб и образцов №07-12/580-2 составлены 27.12.12г до фактической передачи сотрудниками органов внутренних дел продукции на ответственное хранение.

Выводы суда первой инстанции в части экспертного заключения №65 от 18.01.2013 года, что эксперт указал ссылку на применение методики определения количественного содержания этилового спирта согласно устаревшего в настоящий момент ГОСТ 5363 «Водка. Правила приемки и методы анализа», является исключительно технической опечаткой, поскольку исследование проводилось по ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», что усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не принимаются доводы Управления о том, что Обществом осуществлялось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции

По мнению Управления доказательством производства Обществом спиртосодержащей и алкогольной продукции является наличие остатков спиртосодержащей продукции по окончании срока действия лицензии. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Управлением не представлено доказательств того, что имело место обнаружение, установление и фиксация в производственных цехах использования Обществом оборудования. Не установлен факт наличия производственного процесса и изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно сотрудниками Управления.

Иных доказательств производства Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в части изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением не установлена и в удовлетворении заявленных требований об изъятии оборудования обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возврат судом первой инстанции арестованного технологического оборудования признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что факт хранения Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Общества, из которых следует, что продукция находится на территории Общества длительное время, но не является собственностью Общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, в производственных и складских помещениях арест на алкогольную продукцию, спиртосодержащую жидкость, был наложен согласно протоколу от 27.12.2012.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в декабре 2012, к моменту вынесения решения истек.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС -1044/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда первой инстанции об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности обоснованы и правомерны.

Однако выводы суда первой инстанции о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции – ошибочны.

Согласно протоколам от 27.12.2012 № 07-12/580-4, № 07-12/580-3 Управлением произведен арест алкогольной и спиртосодержащей продукции. Арестованная продукция передана на ответственное хранение директору Общества ФИО4

Суд первой инстанции, указывая, что при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, но в резолютивной части решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, возвратил Обществу арестованное технологическое оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Соответствие либо несоответствие спорной продукции требованиям стандартов качества не может рассматриваться в качестве основания для привлечения либо для отказа в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет не нарушение качественных характеристик алкогольной продукции, находящейся в обороте, а организационный порядок ее оборота в соответствии с имеющейся лицензией.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Из приведенных норм следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая Управлением в ходе проверки, должна быть передана на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества, то есть органу, уполномоченному направить ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Таким образом, спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция неправомерно возвращена Обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу № А61-661/2013 отменить в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу возвратить ООО «Владикавказский пищекомбинат» арестованную алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно протоколам ареста товаров и иных вещей № 07-12/580-4 от 27.12.2012, № 07-12/580-3 от 27.12.2012 указанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию изъять и передать Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников