Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу № А20-952/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», г. Нальчик

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику

к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР

об оспаривании ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику – ФИО1 по доверенности №02-08/00002 от 11.01.2016.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино Балкарской Республике - ФИО2 по доверенности №03-07/11791 от 29.12.2015.

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 доверенность от 04.05.2016, ФИО4 доверенность от 27.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №382007, №382008 от 29.02.2016, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику (далее - Инспекция, налоговый орган).

До начала судебного заседания от ООО «Гермес Ника» поступило ходатайство с уточнением заявленных требований, в котором просило признать незаконными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №382007, №382008 от 29.02.2016, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику; в части требований к Управлению ФНС РФ по КБР просит принять отказ от заявления.

Также до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство аргументировано тем, что ПАО «Сбербанк России» выданы банковские гарантии которые обеспечивали исполнение обязательств ООО «Гермес Ника» перед ИФНС №2 по г.Нальчику по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, а именно : № 60/8631/0000/323 от 25.06.2015; № 60/8631/0000/337 от 19.08.2015; № 60/8631/0000/337 от 19.08.2015; №60/8631/0000/345 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016:

- принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР,

- в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано,

- в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» отказано.

Судебный акт мотивирован, тем, что предметом разбирательства по данному спору является оспаривание требований Инспекции выставленных обществу после подачи им уточенных деклараций. ПАО «Сбербанк России» не участвуют в правоотношении между заявителем и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено дело №А20-952/2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк России» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, привлечь ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить требования ООО «Гермес Ника» об оспаривании требований Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику и признать требования №382007, №382008 от 29.02.2016 об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительными. Апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с заключением ООО «Гермес Ника» и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику мирового соглашения в целях урегулирования спора по делу № А20-952/2016.

Представители Инспекции и Управления возразили против отложения судебного разбирательства по ходатайству ПАО «Сбербанк России», по причине того, что ООО «Гермес Ника» и ПАО «Сбербанк России» располагали достаточным временем для составления и заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом, у суда отсутствуют сведения о желании урегулирования спора от стороны по делу ООО «Гермес Ника», а другая сторона – Налоговый орган, расценивает данное ходатайство как желание затянуть вступление в законную силу данного судебного акта.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований по делу № А20-952/2016 и рассматриваемой апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу № А20-952/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом разбирательства по данному спору является оспаривание требований Инспекции выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» после подачи им уточенных деклараций. ПАО «Сбербанк России» не участвуют в правоотношении между заявителем и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено дело №А20-952/2016.

Оценивая отношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках дела №А20-952/2016 не затрагивается вопрос о банковских гарантиях, выданных ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, вынесенное решение по данному делу не нарушает права ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в производстве Арбитражного суда КБР находится дело №А20-961/2016 в рамках которого ПАО «Сбербанк России» оспаривает требования, вынесенные ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР от 11.03.2016 № 5, №6, №12 и №13 по банковским гарантиям № 60/8631/0000/323 от 25.06.2015; № 60/8631/0000/337 от 19.08.2015; №60/8631/0000/337 от 19.08.2015; № 60/8631/0000/345 от 17.09.2015.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №382007, №382008 от 29.02.2016, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику по данному делу не нарушают права ПАО «Сбербанк России» и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на необходимость привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом затронуты его интересы в части выполнения обязательств по банковским гарантиям № 60/8631/0000/323 от 25.06.2015; № 60/8631/0000/337 от 19.08.2015; №60/8631/0000/337 от 19.08.2015; № 60/8631/0000/345 от 17.09.2015.

ПАО «Сбербанк России» ссылаются на нарушение обязательств по банковским гарантиям, однако предметом спора по настоящему делу является признание незаконными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №382007, №382008 от 29.02.2016.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на зависимость выполнения обязательств по банковским гарантиям от требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №382007, №382008 от 29.02.2016 не может быть признана в качестве безусловного основания для отмены решения ввиду непривлечения ПАО «Сбербанк России» к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств нарушения его прав как участника гражданского оборота обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит оставлению без изменения, и апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в части требований отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 и удовлетворения требований ООО «Гермес Ника» об оспаривании требований Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику и признания требований №382007, №382008 от 29.02.2016 об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу № А20-952/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников