Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Пятигорск,
ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) – Жученко С.П. (представителя по доверенности № 1/ф5-19 от 25.01.2019), от истца – общества с ограниченной ответственностью
«МСК-Юг» (г. Лермонтов, ОГРН 1112651029446, ИНН 2629800291) – Осадчего О.А. (представителя по доверенности от 11.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу
№ А63-1187/2019 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Юг» (далее – ООО «МСК-Юг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», компания, ответчик) о взыскании 1 257 708 руб. основного долга по договору от 24.10.2018 № 103 Ф 5/18 и 15 815 руб. 67 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 257 708 руб. основного долга по договору от 24.10.2018 № 103 Ф 5/18 и 37 259 руб. 60 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 135-137). Уточнения судом приняты.

Решением суда от 08.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «МСК-Юг» взысканы 1 257 708 руб. основного долга, 37 259 руб. 60 коп. неустойки, 35 000 руб. представительских расходов, 25 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с компании взыскано 215 руб. государственной пошлины. В остальной части представительских расходов отказано (т. 1, л. д. 155-164). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно посчитал наступившим срок оплаты поставленного товара, а предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва и ходатайство поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и отнести расходы на представителя на ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК-Юг» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 103 Ф 5/18 от 24.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора (т. 1, л. д. 12-22)).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами 21.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение (т. 1, л. д. 28)), в соответствии с пунктом 1 которого общая цена поставки составляет 1 821 708 руб.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 соглашения после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 564 000 руб., в том числе НДС 18 % - 86 033 руб. 90 коп. Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 257 708 руб., в том числе НДС 18 % - 191 853 руб. 76 коп., осуществляется покупателем в течение 10 дней после поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. При этом, стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Во исполнение условий договора ответчик в счет поставки товара на основании платежного поручения № 902927 от 07.11.2018 произвел предоплату за поставку товара в сумме 564 000 руб., после чего истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 821 708 руб., что подтверждается товарной накладной № 163 от 26.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1, л. <...>).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 257 708 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 392 от 07.12.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной № 163 от 26.11.2018, на которой имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 32-33).

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара на заявленную истцом сумму также подтвердил.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 257 708 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Аргументируя свое несогласие с решением суда в части взыскания основной задолженности, ответчик ссылается на не наступление срока оплаты поставленного товара в связи с не передачей истцомдокументов о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.) и документов, подтверждающих аттестацию Товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети» (заключение аттестационной комиссии ПАО «ФСКЕЭС»/ПАО «Россети»).

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта не обоснованной ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при приемке товара в пункте назначения поставщик должен передать покупателю оригиналы документов, в том числе документов о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.) и документов, подтверждающих аттестацию Товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети» (заключение аттестационной комиссии ПАО «ФСКЕЭС»/ПАО «Россети»).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Отсюда следует, что ответчику, установившему факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Однако, вопреки требованиям статьи 464 ГК РФ, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний (т. 1, л. д. 32-33).

Доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принятия товара и использования его по назначению.

Истец, в свою очередь, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, настаивал на том, что всю документацию во исполнение пункта 2.10 договора передал ответчику при приемке товара, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и претензий по объему, качеству и комплектности товара, накладная, акт о приемке товара от 27.11.2018 и реестр приема-передачи документов от 27.11.2018 (т. 1, л. д. 93-96).

Что касается документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети» (заключение аттестационной комиссии ПАО «ФСКЕЭС»/ПАО «Россети»), то согласно информации, размещенной на сайтах, указанных в пункте 5.5 договора, поставляемый в рамках заключенной сторонами сделки товар – общестроительные конструкции, не входит в Перечень оборудования, систем и материалов, подлежащих обязательной аттестации (т. 1, л. д. 103-104).

Более того, согласно пункта 1.5.3. Методики ПАО «Россети» проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе, общестроительные конструкции аттестации не подлежат (т. 1, л. д. 118-126).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впервые возражения об отсутствии вышеназванных документов покупателем заявлено только после подачи поставщиком искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и комплектности и после того, как осуществлено его использование.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательство того, что истцом нарушены условия договора и не предоставлена покупателю документация на товар, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по указанной причине отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 37 259 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 7.3 договора). Основания для применения положений пункта 3.8 договора в данном случае отсутствуют.

Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения в этой части сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. (т. 1, л. д. 83-86). Аналогичная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор № 9/2019-Ю от 25.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «МСК-Юг» (далее – договор), платежное поручение № 578 от 13.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора явилось оказание юридических услуг по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А63-1187/19 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

По условиям пункта 3.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора лично или с использованием третьего лица – ФИО3.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата стоимости услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 13.05.2019.

Интересы ООО «МСК-Юг» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций представлял ФИО2, им осуществлено представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции посредством подготовленного возражения на апелляционную жалобу, а также посредством участия в судебном заседании 18.06.2019.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг ФИО2, а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных истцом расходов и необходимости их уменьшения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и апелляционного обжалования, который совпадает с позицией, изложенной ответчиком в отзыве в суд первой инстанции, продолжительность разбирательства, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в апелляционной инстанции (составление отзыва, который фактически повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и участие в одном судебном заседании, явка в которое судом не признавалась обязательной), установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-1187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Ногинск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Юг» (г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Ногинск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая