Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по делу № А63-1324/2017,

по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 838, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тандер» – ФИО1 по доверенности №2-4/64 от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 838.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, оставил без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, куда именно должно быть обжаловано постановление. Указывает о том, что заявление было принято к производству судом первой инстанции, следовательно, суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок обжалования постановления

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по делу № А63-1324/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения от 05.09.2016 № 1092-Нв управлением была проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 07.10.2016 № 236-пит, проведена фотосъемка, материалы фотосъемки были приобщены к материалам административного дела.

В ходе проверки было установлено, что 03.10.2016 в 11 часов 40 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на полках холодильной витрины в реализации находился нарезанный кусками и фасованный в магазине «Магнит» в прозрачную пленку сыр «Радость вкуса сливочный» в количестве 4 кусков по цене 490 рублей за 1 кг, в маркировке которого производителем указано количество питательных веществ (пищевая ценность) в 100 граммах продукта: жиры - 29,0 г, белки - 23,0 г. На прикрепленных к реализуемым кускам сыра этикетках обществом была указана пищевая ценность в 100 г: белки - 5 г, жиры - 34 г, что не соответствовало действительности и вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В связи с наличием у управления достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 01.12.2016 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление о месте и времени составления протокола было получено обществом 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении), был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016

01 декабря 2016 года в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 14.11.2016, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении), управлением вынесено постановление № 838, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд с указанием на малозначительность совершенного правонарушения либо наличие смягчающих вину обстоятельств, которые могут послужить для снижения штрафа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Оспариваемое постановление получено обществом 03.12.2016, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Таким образом, крайний срок подачи жалобы в арбитражный суд истек 19.12.2016, тогда как заявление подано 31.01.2017, о чем имеется дата заявления общества и входящий штамп суда.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу требований АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (статьи 113, 114 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Вместе с тем реализация лицами, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалоб (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В материалы дела обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на ошибочное направление заявления с нарушением подведомственности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения, а причины обществом пропуска срока давности неуважительными.

Как следует из обжалуемого постановления, сроки и порядок его обжалования четко указаны в его резолютивной части.

Общество, являясь частым участниками споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по инициативе органов Роспотребнадзора, что подтверждается информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://my.arbitr.ru) должно было знать порядок обжалования таких постановлений и принять необходимые меры для обращения в суд в установленном порядке.

В своем заявлении общество не указало объективных причин нарушения подведомственности при первоначальном обращении в районный суд при наличии разъяснений порядка и сроков обжалования оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, куда именно должно быть обжаловано постановление – отклоняется, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд.

Обжалуемое постановление в отношении общества вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, общество, заведомо зная, ознакомившись с постановлением, порядком обжалования, направило жалобу на постановление в Изобильненский районный суд, пропустив сроки обжалования. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Обращение с жалобой в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление было принято к производству судом первой инстанции, следовательно, суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок обжалования постановления - отклоняется, поскольку пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции в определении о принятии не указал на то, что ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 01.12.2016 № 838 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по делу № А63-1324/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по делу № А63-1324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников