Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 по делу № А25-1313/2014 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Управления и Арбитражного управляющего поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок.

Ходатайство Управления мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Ходатайство Арбитражного управляющего мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по причине проведения 18.02.2015 подведения итогов торгов имущества ООО «Инертно-Стройпродукт».

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Управления и Арбитражного управляющего по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управление и Арбитражный управляющий не указали обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением и Арбитражным управляющим не обосновано, что явка представителя Управления, явка Арбитражного управляющего (его представителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку названные Управлением и Арбитражным управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу № А25-2366/2012 в отношении ООО «Инертно-Стройпродукт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Инертно-Стройпродукт» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 должник (ООО «Инертно-Стройпродукт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Инертно-Стройпродукт») требования ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 21688041,09р, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, по договору о залоге оборудования от 27.12.2010 №103100/0066-5 (л.д.114-117 т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 по делу № А25-2366/2012 установлено, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего (ФИО2) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Определением Управления от 26.05.2014 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Инертно-Стройпродукт», нарушил требования абзацев 3,4 пункта 2 статьи 129 (не составлен отчет об оценке имущества должника; не разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; не исполнены обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц), пункта 1 статьи 131 (в конкурсную массу должника не включено три транспортных средства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 № 00120914 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления в части нарушения Арбитражным управляющим абзаца 3 пункта 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункт 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

После проведения инвентраризации имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

По результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: три транспортных средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, а также техника: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска.

На запрос Арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «Инертно-Стройпродукт» ФИО3 представлены акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013. В актах указано, что в результате следующая техника: бульдозер ДЗ-170, экскаватор ЭО - 3323А и погрузчик L - 34 и транспортные средства МАЗ 5551, ГКБ 819 и АТС 3285 – дальнейшей эксплуатации не подлежит, все основные агрегаты вышли из строя, большой технический износ.

По акту сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации от 10.04.2014 бывший руководитель ООО «Инертно-Стройпродукт» передал Арбитражному управляющему акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013 (л.д.121 т.1).

09.12.2014 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены Акты сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации должника от 18.11.2013, 14.04.2014, 03.12.2014 (л.д. 33-37 т. 3).

15.01.2013 и 25.02.2013 бывшим руководителем должника ООО «Инертно-Стройпродукт» изданы приказы № 1,2,8 о списании и снятии с регистрационного учета в МВД по КЧР Управлении ГИБДД транспортных средств: МАЗ 5551, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д.39-40 т.3).

Арбитражным управляющим представлены приказы бывшего руководителя должника от 25.02.2013 № 9,10,11 о списании и снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска; погрузчика L - 34, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 0689L, 1983 года выпуска; бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д.42-44 т.3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 31.10.2008 № 948/ММ-3-6/561 утверждено «Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» (далее по тексту - Положение). В приложении № 4 к Положению указаны справочники и классификаторы объектов учета при обмене информацией о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы между подразделениями госавтоинспекции и Управлениями ФНС России, в котором приведены коды технологических операций регистрация транспортных средств, снятие с учета транспортных средств. Код 65 снятие с учета транспортных средств в связи с утилизацией, код 12 регистрация транспортных средств снятых с учета.

10.12.2014 Арбитражным управляющим в материалы дела представлены карточки о снятии с регистрационного учета транспортных средств: АТС 3285-00000-01, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819/ГКБ, прицеп самосвал, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, МАЗ 5551/ МАЗ, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска в связи с утилизацией (л.д.52-54 т.3).

19.12.2014 в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие о снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, и экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска, в связи с утилизацией (л.д.58, 66). Погрузчик L - 34, государственный регистрационный знак <***> 1983, заводской номер 7320, номер двигателя 0689L, не снят с регистрационного учета в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.62 т.3).

Также Арбитражным управляющим в материалы дела представлены товарная накладная № 1 от 04.04.2013, счет-фактура № 1 от 04.04.2013 и приходный кассовый ордер № 1 от 04.04.2013, подписанные бывшим руководителем должника ФИО3, согласно которым агрегаты вышеназванных транспортных средств сданы на металлолом (л.д. 38, 45-46 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Законом № 127-ФЗ не установлен, однако следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

10.04.2014 Арбитражным управляющим заключен договор на оценку имущества должника № ОЦ-14-3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.113-114 т.1).

03.06.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлены и переданы арбитражному управляющему отчеты об оценке имущества должника №14-3-2/1, № 14-3-2/2 от 03.06.2014 (л.д.80-85 т.1).

Арбитражным управляющим 09.06.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об оценке имущества должника № 298783 (л.д.115 т.1).

Из указанных обстоятельств усматривается, что Арбитражный управляющий в ходе инвентаризации имущества должника не обладал информацией о списанных объектах основных и технических средств должника. Процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника, а в условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации, препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника. Доказательств того, что в период с даты проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения оценки имущества должника, Управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (20.11.2013) или оценки имущества должника (03.06.2014) в предусмотренный месячный срок 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Определением суда от 18.09.2014 утвержден Порядок и условия продажи заложенного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт», в редакции ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.115-118 т.3).

Определением суда от 19.08.2014 утвержден Порядок и условия продажи имущества: Экскаватор, ЭО-5124А, 1995 года выпуска, путем реализации без проведения торгов по прямому договору купли-продажи на основании пункта 5 статьи 139 Закона №127-ФЗ, поскольку его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее чем 100000р. Установлена цена имущества в размере рыночной стоимости в сумме 288000р без НДС. Срок продажи имущества: не позднее чем за 1 месяц до окончания срока конкурсного производства. Срок оплаты по договору купли-продажи: не позднее 30 дней с даты заключения договора между продавцом и покупателем. Порядок передачи имущества: имущество передается покупателю после полного расчета покупателя с продавцом в течение 3 дней с даты оплаты (л.д.143 т.1, л.д.109-111 т.3).

По мнению Управления, Арбитражным управляющим ФИО2 в период с 19.06.2013 по 10.04.2014 не исполнены обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (техники и транспортных средств).

Судом первой инстанции в этой части установлено, что 20.11.2013 Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ООО «Инертно-Стройпродукт» (л.д.67-74 т.1). При проведении инвентаризации транспортные средства и техника не обнаружены.

По результатам проведенной Арбитражным управляющим инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: три транспортных средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, а также техника: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска (л.д.67-74 т.1).

По акту сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации от 10.04.2014 бывший руководитель должника ООО «Инертно-Стройпродукт» передал конкурсному управляющему Акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013 (л.д.121 т.1). В актах бывший руководитель должника указал, что в результате осмотра установлено, что техника: бульдозер ДЗ-170, экскаватор ЭО - 3323А и погрузчик L - 34 и транспортные средства МАЗ 5551, ГКБ 819 и АТС 3285 – дальнейшей эксплуатации не подлежит, все основные агрегаты вышли из строя, большой технический износ (л.д.121-128 т.1).

09.12.2014 Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены акты сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации должника от 18.11.2013, 14.04.2014, 03.12.2014 (л.д.33-37 т.3).

В целях поиска, выявления и возврата имущества должника Арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ООО «Инертно-Стройпродукт», в инспекцию Гостехнадзора КЧР, Управление ГИБДД КЧР, КЧРГУП «Техинвентаризация» (л.д.60-64 т.1).

Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска письмом от 17.06.2013 № 16 сообщило о том, что по состоянию на 17.06.2013 в инспекции Гостехнадзора КЧР за должником зарегистрировано 4 техники (бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска (л.д.60-61 т.1).

Министерство внутренних дел РФ по КЧР письмом от 21.06.2013 № 8/1-3235 сообщило о том, что согласно автоматизированным учетам федеральной информационной системы госавтоинспекции за должником значатся три транспортных средства (МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска) (л.д.62-65 т.1).

10.12.2014 Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены карточки о снятии с регистрационного учета транспортных средств: АТС 3285-00000-01, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819/ГКБ, прицеп самосвал, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, МАЗ 5551/ МАЗ, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска, в связи с утилизацией (л.д.52-54 т.3).

19.12.2014 Арбитражный управляющий представил заявления с отметкой государственного инженера - инспектора о снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР) бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, и экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска, в связи с утилизацией (л.д.58, 66 т.3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ Арбитражным управляющим не установлено. Наличие вины в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении Управлением не доказано.

По существу правонарушения, касающегося нарушения Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению Управления, Арбитражным управляющим не предприняты меры по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу принадлежащего ООО «Инертно-Стройпродукт» имущества, а именно: три транспортных средства МАЗ 5521, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, а также техника: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска). Названное имущество не было включено в конкурсную массу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 20.11.2013 Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ООО «Инертно-Стройпродукт» (л.д.67-74 т.1).

По результатам проведенной инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) Арбитражным управляющим выявлено отсутствие (недостача) части имущества должника, а именно: три транспортных средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, а также техника: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска (л.д. 67-74 т.1).

На запрос Арбитражного управляющего ФИО2 бывшим руководителем ФИО3 представлены акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013. В актах бывший руководитель должника указал, что в результате осмотра установлено, что техника: бульдозер ДЗ-170, экскаватор ЭО - 3323А и погрузчик L - 34 и транспортные средства МАЗ 5551, ГКБ 819 и АТС 3285 – дальнейшей эксплуатации не подлежит, все основные агрегаты вышли из строя, большой технический износ (л.д.121-128 т.1).

По акту сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации от 10.04.2014 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013 (л.д.121 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 15.01.2013 и 25.02.2013 бывшим руководителем должника изданы приказы № 1, 2, 8 о списании и снятии с регистрационного учета в МВД по КЧР Управлении ГИБДД транспортных средств: МАЗ 5551, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д.39-40 т.3).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены приказы бывшего руководителя должника от 25.02.2013 № 9, 10, 11 о списании и снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска; погрузчика L - 34, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 0689L, 1983 года выпуска; бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д. 42-44 т.3).

10.12.2014 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены карточки о снятии с регистрационного учета транспортных средств: АТС 3285-00000-01, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819/ГКБ, прицеп-самосвал, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, МАЗ 5551/ МАЗ, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска в связи с утилизацией (л.д. 52-54 т. 3).

19.12.2014 Арбитражный управляющий ФИО2 представил заявления с отметкой государственного инженера - инспектора о снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР) в связи с утилизацией техники: бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, и экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска (л.д. 58, 66).

Также Арбитражным управляющим в материалы дела представлены товарная накладная № 1 от 04.04.2013, счет-фактура № 1 от 04.04.2013 и приходный кассовый ордер №1 от 04.04.2013, подписанные бывшим руководителем должника ФИО3, согласно которым агрегаты вышеназванных транспортных средств сданы на металлолом (л.д. 38, 45-46 т. 3).

Таким образом, у Арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания включения в конкурсную массу указанных транспортных средства ввиду их списания и фактического отсутствия.

По существу нарушения Арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (арбитражным управляющим не представлено для утверждения предложения о продаже имущества должника) судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КЧР от 18.09.2014 в деле о банкротстве №А25-2366/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО «Инертно-Стройпродукт», в редакции ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 09.09.2014, сформированное в один лот, и установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге от 27.12.2010 № 103100/0066-5 в размере 5703000р.

Проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 18.02.2015 (л.д. 104-108 т.3).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100000р, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи необремененного залогом имущества должника - Экскаватор, ЭО-5124А, 1995 года выпуска, путем реализации без проведения торгов по прямому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда КЧР от 19.08.2014 утвержден Порядок и условия продажи имущества. Установлена цена имущества в размере рыночной стоимости в сумме 288000р без НДС. Срок продажи имущества установлен не позднее чем за 1 месяц до окончания срока конкурсного производства. Срок оплаты по договору купли-продажи определен не позднее 30 дней с даты заключения договора между продавцом и покупателем. Порядок передачи имущества: имущество передается покупателю после полного расчета покупателя с продавцом в течение 3 дней с даты оплаты (л.д. 143 т. 1, 109-111 т. 3).

Определение Арбитражного суда КЧР от 05.12.2014 срок процедуры конкурсного производства продлен на 5 месяцев (до 02.04.2015) по ходатайству Арбитражного управляющего ФИО2, мотивированного необходимостью завершения мероприятий по проведению торгов и расчетов с кредиторами (л.д. 112-114 т. 3).

Таким образом, нарушений пункта 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ судом первой инстанции не установлено, состав административного правонарушения в действиях Арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Управления по вменяемым эпизодам нарушений абзацев 3,4 пункта 2 статьи 129, пункта 1, 1.1 статьи 131 Закона №127-ФЗ не нашли своего подтверждения. Наличие вины в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении Управлением не доказано.

В удовлетворении требований Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 по делу № А25-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов