Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу истца – ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 по делу А25-52/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску ФИО1 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2 (<...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (<...>)

ФИО3, ФИО1, ФИО4 Мекки Азретовны, ФИО5

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли в уставном капитале от 19.11.2008, об обязании внести в реестр учредителей соответствующие изменения, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2008, акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах, обязании общества внести запись о включении в реестр учредителей общества с 1/9 доли уставного капитала, обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения к уставу с указанием 1/9 доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (лично), представитель по доверенности б/н от 06.04.2011 ФИО6,

от ответчика – ФИО2 (лично), представитель общества ФИО7,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик-1, общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли уставного капитала от 19.11.2008 в части уступки доли истцом, обязании общества внести в пункт 4 устава сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества и в качестве участника ФИО1 с размером доли 1/9 номинальной стоимостью 9 180 рублей, представить в инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 с включением истца в число участников общества, признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества от 19.11.2008 в части отказа истца от своей доли, признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2008 №1 в части наименования участника: ФИО2, размер доли 100%, количество голосов пропорционально доле – 1, признании недействительным решения от 27.01.2009 №52 инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также обязать инспекцию зарегистрировать изменения к уставу общества с указанием 1/9 доли уставного капитала истца (уточненные требования в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил исковые требования и просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли в уставном капитале от 19.11.2008, об обязании внести в реестр учредителей соответствующие изменения, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2008, акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах, обязании общества внести запись о включении в реестр учредителей общества с 1/9 доли уставного капитала, обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения к уставу с указанием 1/9 доли.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Правомерными признаны все требования, за исключением требований об обязании общества внести изменения в устав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 и указал на то, что суд должен предложить истцу уточнить свои исковые требования.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек ФИО2 (далее – ответчик-2) в качестве ответчика по делу.

Истец свои исковые требования не уточнил.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не внес вклад в уставной капитал общества после истечения срока оплаты доли. Срок для обжалования решения общего собрания истцом пропущен. Восстановление истца в правах на долю не может быть применено в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является участником общества, так как не выполнил обязательства по внесению в уставной капитал своей доли. Также истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с зарегистрированным 24.06.1999 уставом общества он являлся участником общества с 1/9 долей, что составляло 9 180 рублей. Договор уступки доли с ответчиком не был заключен, что подтверждается материалами уголовного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле всех участников общества в связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что истец в 2007 году подавал заявление о выходе из состава общества, что участникам известно не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании устава общества (пункт 4) участниками общества на 24.06.1999 с долями в размере 1/9 по номинальной стоимости 9 180 рублей являлись ФИО5, ФИО1, ФИО1 (истец), ФИО3, ФИО8, ФИО9, ответчик директор общества ФИО2 имела долю в размере 3/9.

13.07.2007 истцом подано заявление о выходе из общества, которое не сохранилось в документах общества по его утверждению.

Решение по данному вопросу не было принято, в связи с чем истец направлял в адрес общества письменный запрос от 17.09.2007 и от 07.02.2008, который исмеется в документах ответчика (т. 2, л.д. 55-59).

ФИО2 04.03.2008 подала иск об исключении ФИО1 из состава участников общества. Производство по делу А25-278/2008 определением от 04.78.2008 прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

19.11.2009 проведено общее собрание участников обществ, согласно протоколу по которому на собрании присутствовали директор общества, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО1 (истец), отсутствовали ФИО1 в связи с изменением места жительства и ФИО8 в связи со смертью.

На собрании единогласно решено передать все доли в пользу директора общества для разрешения финансовых проблем общества. Решение подписано всеми присутствовавшими участниками общества.

Указанные участники по договору от 19.11.2008 передали свои доли ФИО2

На основании решения от 19.11.2008 в устав общества внесены изменения о составе участников общества и принадлежности долей.

Соответствующие изменения также внесены в сведения об обществе в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании решения от 27.01.2009.

26.04.2010 ФИО1 (истец) обратился в УВД г. Черкесска с заявлением о незаконном исключении его из числа участников общества и присвоении его доли ответчиком-2.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в протоколе общего собрания от 19.11.2008 и в договоре уступки доли выполнены не участниками общества, а иными лицами.

ФИО1, считая, что его права как участника общества нарушены, обратился в суд с иском о восстановлении его корпоративных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (редакция закона от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008).

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление N90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу о восстановлении его прав на долю в обществе, поскольку ее отчуждение им не производилось, а произведено самостоятельно директором общества.

При рассмотрении спора истец пояснил в судебном заседании от 07.06.2012, что он еще в 2007 году подавал заявление о выходе из участников общества, однако общество решения по данному вопросу не приняло, после чего им повторно направлены два заявления от 17.09.2007 и от 07.02.2008 с требованием разрешить вопрос о выходе истца из участников общества.

В 2008 году ФИО2 обратилась в суд с иском об исключении ФИО1 из участников общества, при рассмотрении которого в отзыве ФИО1 также признал, что он подавал заявление о выходе из состава общества (т. 2, л.д. 57-59).

Стороны не отрицают факт того, что данные действия были совершены истцом, однако в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о выходе из участников общества, поскольку обществом, как пояснил его директор, оно было утрачено.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказанными те обстоятельства, которые признают обе стороны. Поскольку факт подачи ФИО1 письменного заявления о выходе из общества в 2007 подтвержден суду апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком, то, несмотря на утрату его обществом, суд считает этот факт установленным. Таким образом, после совершения этого действия, которое влечет за собой передачу доли обществу, истец утратил в добровольном порядке статус участника общества и не имеет его ни на момент подачи иска, ни в настоящее время.

В Законе №14-ФЗ, а также в разъяснениях совместного Постановления N90/14 момент выхода участника из общества определен моментом подачи им заявления в адрес общества.

Такое заявление, как следует из материалов дела, не только было подано, но также в адрес общества направлялись и дополнительные заявления истца, поэтому с 13.07.2007, как указывает сам истец, он в связи с подачей заявления о выходе из общества утратил статус участника общества.

В последнем судебном заседании 17.07.2012 в суде апелляционной инстанции истец пояснил суду, что им подавалось заявление о выходе из состава участников общества, однако оно было возвращено ему директором общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти утверждения, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, направленными на введение суд в заблуждение, поскольку последовательно во всех судебных заседаниях, при первоначальном рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2012 23 мин., аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 8 мин.) истец утверждал о подаче им заявления в общество, и это подтверждено показаниями директора общества, представителя общества и письменными доказательствами: заявлениями истца от 17.09.2007 и от 07.02.2008, в которых имеются ссылки на факт подачи им заявления о выходе из общества. Именно в связи с этим истец и требовал от общества выплаты действительной стоимости доли. В противном случае, оснований для этого не имелось.

Истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении его корпоративных прав на долю в обществе, как участник общества, в то время как он уже не являлся таковым в силу закона, его права и обязанности не могли быть нарушены оспариваемыми решениями общего собрания и другими действиями, совершенными на его основаниях, поэтому он является ненадлежащим истцом. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С момента выхода участника из общества его доля переходит к обществу в силу статьи 26 Закона №14-ФЗ, поэтому собственником доли после подачи заявления ФИО1 уже не является.

Выплата действительной стоимости доли и иных правовых последствий, которые наступают после выхода участника из состава общества не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом, который на момент подачи иска знал о том, что он собственноручно, выразив свое волеизъявление в письменной форме, подал заявление о выходе из участников общества, не заявлялось.

Добровольная утрата статуса участника юридического лица влечет отсутствие у него права на обжалование решений общего собрания, признания сделки, заключенной между участниками общества и самим обществом, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2009 по делу А40-58667/2008).

Поскольку истец является инвалидом 2 группы (т. 1, л.д. 9), то в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 по делу А25-52/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов