Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2011 по делу №А15-896/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росхолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «ССС», обществу с ограниченной ответственностью «АДА АРТ Трейд», открытому акционерному обществу «Мостотряд-99» и обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» о признании недействительными решений Единой комиссии государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой» по лотам № 3 и № 4, оформленных протоколами № 1 и № 2 от 01.04.2011, и государственных контрактов № 11 и № 12 от 14.04.2011 (судья Тагирова З.Т.), при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2011), ФИО2 (доверенность от 15.11.2011), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность №40-05/6 от 12.01.2011, ФИО4 (доверенность №40-95/19 от 04.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росхолдинг» (далее – ООО «Росхолдинг») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (далее – ООО «Фирма «Альтаир») обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – дирекция «Новострой») и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) о признании незаконными протокола Единой комиссии по размещению заказов дирекции «Новострой» №1 от 01.04.2011, признании незаконным открытого аукциона в электронной форме дирекции «Новострой» по размещению заказов на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (5 лотов), признании незаконным решения комиссии УФАС по РД от 11.04.2011 №66К/2011.

По указанному исковому заявлению определением суда от 27.05.2011 возбуждено дело №А15-896/2011 и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпрогресс» (далее - ООО ПКБ «Стройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – ООО «ССС»), общество с ограниченной ответственностью «АДА Арт Трейд» (далее – ООО «АДА Арт Трейд»), открытое акционерное общество «Мостотряд-99» (далее - ОАО «Мостотряд-99»), общество с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – ООО «ИнПро»).

Определением суда от 27.05.2011 требование ООО «Росхолдинг» и ООО «Фирма «Альтаир» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 11.04.2011 №66К/2011 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А15-1085/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росхолдинг» и ООО «Фирма «Альтаир» уточнили заявленные требования и с учетом уточнений просили признать недействительными решения Единой комиссии по размещению заказов дирекции «Новострой» по лотам №3, №4, оформленные протоколом №1 от 01.04.2011 и протоколом №2 от 01.04.2011, признать недействительным государственный контракт №11 от 14.04.2011, заключенный между дирекцией «Новострой» и ООО ПКБ «Стройпрогресс», и государственный контракт №12 от 14.04.2011, заключенный между дирекцией «Новострой» и ОАО «Мостотряд-99».

Решением суда от 26.08.2011 приняты к рассмотрению уточненные требования. В признании недействительными решений Единой комиссии по размещению заказов дирекции «Новострой» по лотам №3, №4, оформленных протоколами №1 от 01.04.2011 и № 2 от 01.04.2011, недействительными государственного контракта №11 от 14.04.2011, заключенного между дирекцией «Новострой» и ООО ПКБ «Стройпрогресс», и государственного контракта №12 от 14.04.2011, заключенного между дирекцией «Новострой» и ОАО «Мостотряд-99», отказано. С ООО «Фирма Альтаир» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционных жалобах ООО «Росхолдинг» и ООО «Фирма «Альтаир» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу дирекция «Новострой» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители дирекции «Новострой» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС по РД просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2011 по делу №А15-896/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что дирекция «Новострой» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) приказом от 01.03.2011 № 19 создало постоянно действующую Единую комиссию по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов в электронной форме и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет выделяемых бюджетных и внебюджетных средств.

Дирекция «Новострой» разместила 28.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет извещения и аукционную документацию о проведении 28.03.2011 открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (5 лот): №0503200000211000001 (лот № 5) на сумму 490 441 572 руб., №0503200000211000002 (лот № 4) на сумму 495 675 836 руб.; №0503200000211000003 (лот №3) на сумму 499 332 174 руб.; №0503200000211000004 (лот № 2) на сумму 674 478 776 руб.; №0503200000211000005 (лот № 1) на сумму 611 016 565 руб.

Одновременно в информационной карте аукциона в электронной форме заказчик указал срок выполнения работ по лотам № 1 - 5 с 15.04.2011 по 31.12.2011, место выполнения работ: по лоту № 1 - Республика Дагестан с. Новокули; лоту №2 - Республика Дагестан, с. Гаамиях, с.Новолакское; по лоту №3- Республика Дагестан, с.Дучи, с.Шушия, с.Тухчар; по лоту №4 - Республика Дагестан, с.Чапаево; по лоту №5 - Республика Дагестан, сел.Новолакское, с.Чапаево, с.Новочуртах, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 21.03.2011 в 8:00 и других сведения.

05.03.2011 дирекция «Новострой» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов разместила извещения о внесении изменений в документацию об аукционе, в том числе: изложив пункт 5 информационной карты аукциона в электронной форме по лоту № 2 в редакции: «лот №2» - 643 102 024 руб. 76 коп. с учетом НДС; пункт 25 информационной карты дополнен сведениями: «дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по лоту № 2 - «22 марта 2011 года в 08:00».

15.03.2011 дирекция «Новострой» разместила также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет изменения в пункты 13, 18, 25, 26 и 27 информационной карты аукциона в электронной форме, указав стоимость объекта по одному договору по лотам № 1 - 5 не менее 10 млн. руб., дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 31.03.2011 в 8:00, дату рассмотрения заявок на участие в аукционе - 01.04.2011 (первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Как следует из протокола №1 заседания Единой комиссии по размещению заказов от 01.04.2011 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (5 лот), на дату окончания подачи заявок Единой комиссией дирекции «Новострой» на участие в аукционе в электронной форме поступили зарегистрированные оператором электронной площадки заявки за следующими номерами: по лоту № 1 - три заявки за порядковыми номерами 1, 2, 3; по лоту № 2 - три заявки за порядковым номерами 1, 2, 3; по лоту № 3 - четыре заявки за порядковым номерами 1, 2, 3, 4; по лоту № 4 - четыре заявки за порядковыми номерами 1, 2, 3, 4; по лоту № 5 - шесть заявок за порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения поступивших заявок приняла следующие решения: по лоту № 1 о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявку за порядковым номером 3 на участие в электронной форме и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок за порядковыми номерами 1 и 2; по лоту № 2 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявку за порядковым номером 2 и об отказе заявкам на участие в аукционе за порядковыми номерами 1 и 3; по лоту № 3 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявки за порядковым номером 3 и об отказе в допуске к участию в аукционе заявкам за порядковыми номерами 1, 2, 4; по лоту № 4 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и о признании участником размещения заказа заявку за порядковым номером 4 и об отказе в участии в аукционе за порядковым номерами 1, 2, 3; по лоту № 5 о допуске к участию в аукционе в электронной форме за порядковым номером 4 и об отказе в допуске к участию в аукционе заявкам за порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6.

Единая комиссия признала открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся на основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что по лотам №1, №2, №3, №4 и №5 принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе.

Из протокола №2 заседании Единой комиссии дирекции «Новострой» по размещению заказов по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (5 лот) следует, что на рассмотрение комиссии оператором электронной площадки в сети Интернет была представлена вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по лоту № 1 за порядковым номером 3 заявки с предложением цены контракта - 611 016 565 руб., по лоту № 2 за порядковым номером 2 с предложением цены контракта – 643 102 024 руб. 76 коп., по лоту № 3 за порядковым номером 3 заявки с предложением цены контракта – 499 332 174 руб.; по лоту № 3 за порядковым номером 4 заявки с предложением цены контракта – 495 675 836 руб.; по лоту № 5 за порядковым номером 4 заявки с предложением цены контракта – 490 441 572 руб.

Комиссия заказчика признала победителями аукциона участников аукциона по лоту № 1 заявки за порядковым номером 3 (ООО «ССС»), по лоту № 2 - заявки за порядковым номером 2 (ООО «АДА Арт Трейд»), по лоту № 3 - заявки за порядковым номером 3 (ООО ПКБ «Стройпрогреесс»), по лоту № 4 - заявки за порядковым номером 4 (ОАО «Мостоотряд»), по лоту №5 - заявки за порядковым номером 4 (ООО «ИнПро).

14.04.2011 дирекция «Новострой» по результатам аукциона заключила следующие государственные контракты на выполнение работ за номерами: № 09 с победителем аукциона по лоту № 1 - ООО «ССС»; № 10 с победителем аукциона по лоту № 2 - ООО «АДА Арт Трейд»; № 11 с победителем аукциона по лоту № 3 – ООО ПКБ «Стройпрогресс»; № 12 с победителем аукциона по лоту №4 - ОАО «Мостотряд-99»; № 13 с победителем аукциона по лоту № 5 - ООО «ИнПро».

В связи с тем, что Единая комиссия заказчика решением от 01.04.2011 (протокол от 01.04.2011 №1) отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме поступившей зарегистрированной оператором электронной площадки заявке по лоту №3 за порядковым номером 2 (ООО «Росхолдинг»), 05.04.2011 указанное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать протокол от 01.04.2011 №1 незаконным, аннулировать состоявшиеся торги, возбудить дело об административном правонарушении за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям о размещении заказа, нарушение порядка отбора участников аукциона и нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.

Управление по результатам рассмотрения жалобы решением от 11.04.2011 №66К/2011 жалобу ООО «Росхолдинг» признало необоснованной.

Не согласившись с принятыми решениями Единой комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявки по лоту №3 за порядковым номером 2 (ООО «Росхолдинг») и заявки по лоту № 4 за порядковым номером 3 (ООО «Фирма «Альтаир»), и о подведении итогов, оформленными протоколами №1 и №2 от 01.04.2011, и заключенными государственными контрактами №11 и №12 от 14.04.2011, ООО «Росхолдинг» и ООО «Фирма «Альтаир» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 08.05.2009 №93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, регулирующая размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи (согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме), в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии соде ржания в документации указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на товарный знак; б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в подпунктах 3.3.2 пункта 3.3 Раздела 1.1 документации (пункт 18 Раздела 1.2 ин формационной карты документации) об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

За порядковым номером 2 по лоту № 3 зарегистрирована на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «Росхолдинг» (первая часть), за порядковым номером 3 по лоту №4 - заявка ООО «Фирма «Альтаир» (первая часть).

Из протокола заседания единой комиссии от 01.04.2011 №1 и материалов аукциона (первой части заявок) следует, что комиссия заказчика отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту номер 3 заявке за порядковым номером 2 (ООО «Росхолдниг») и по лоту № 4 - заявке за порядковым номером 3 (ООО «Фирма «Альтаир») по тем основаниям, что в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3.3.2 Раздела 1.1 документации об аукционе заказчика и пункта 18 Информационной карты документации не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии), предлагаемого для использования указанного товара в техническом задании документации об аукционе.

Анализ первой части заявки ООО «Фирма «Альтаир» на участие в аукционе в электронной форме за №3 по лот №4 свидетельствует о том, что в первой части заявки данная фирма полностью воспроизвела (повторила) текст технического задания (лот №4) (приложение №2 к государственному контракту) документации об открытом аукционе заказчика. При этом фирма в своей заявке не указала ни одного конкретного показателя по товару (материалу), который будет использовать при выполнении работ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству работ, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании (часть 111) документации заказчика об аукционе заказчиком указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика к использованию при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Первая часть заявки ООО «Росхолдинг» на участие в аукционе в электронной форме за порядковым номером 2 по лоту № 3 не содержит конкретные показатели по товару, которые будут использоваться при выполнении работ.

Проанализировав сведения, указанные в первых частях заявок ООО «Фирма «Альтаир» и ООО «Росхолдинг» на участие в аукционе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Единой комиссии дирекции «Новострой» об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту №3 заявки с порядковым номером 2 ООО «Росхолдинг» и по лоту №4 заявки с порядковым номером 3 ООО «Фирма Альтаир», оформленные протоколом №1 от 01.04.2011 и протоколом №2 от 01.04.2011 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов, приняты в соответствии пунктом части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 18 Информационной карты документации заказчика (пункт 3.3.2).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его прав и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Заявки участников размещения заказов, допущенных к участию в аукционе в электронной форме, за порядковым номером 3 по лоту №3 (ООО ПКБ «Стройпрогресс») и по лоту №4 за порядковым номером 4 (ОАО «Мостотряд-99») содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указанные участники размещения заказа правомерно были допущены к участию в аукционе и по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 (протокол №2) и признаны победителями аукциона по лотам №3 и лот №4.

Торги на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов проведены с соблюдением установленных законодательством правил, поэтому по результатам аукциона на законных основаниях заказчиком заключены с победителями аукциона государственные контракты № 11 от 11.04.2011 с ООО ПКБ «Стройпрогресс» и №12 от 14.04.2011 - с ОАО «Мостоотряд- 99». Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями комиссии и заключенными с победителями аукциона государственными контрактами от 14.04.2011 №11 и №12.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительными решений Единой комиссии по размещению заказов дирекция «Новострой» по лотам №3, №4, оформленных протоколами №1 от 01.04.2011 и №2 от 01.04.2011, и недействительными государственного контракта №11 от 14.04.2011, заключенного между дирекцией «Новострой» и ООО ПКБ «Стройпрогресс» и государственного контракта №12 от 14.04.2011, заключенного между дирекцией «Новострой» и ОАО «Мостотряд-99».

Ссылка апеллянтов на то, что заявка участника аукциона под номером 3 - ООО ПКБ «Стройпрогресс» была подана с нарушениями требований конкурсной документации, победитель аукциона не представил конкретные показатели товаров по 72 позициям, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные позиции содержат сведения не о товарах, а о работах, с которыми участники аукциона заявляют согласие без указания каких - либо условий.

Иные доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2011 по делу №А15-896/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко