Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление гр. ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск (далее - ООО ПФ «Базис», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПФ «Базис». Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности. Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу. Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления. Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования ООО «Базис-строй» в размере 31 954 026,86 руб. основного долга.

Определением суда 06.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Базис-строй» с суммой требований в размере 13 697 901,02 руб. и 221 215,25 руб. долга.

Определением суда от 10.01.2014 требования ООО «Базис-строй» в размере 68 255 046 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 и постановлением суд кассационной инстанции от 05.08.2014 определение Арбитражного суда от 10.01.2014 оставлено без изменений.

Определением от 25.12.2017 на основании договора цессии от 20.06.2017 суд произвел замену кредитора ООО «Базис Строй» на гр. ФИО2 в сумме 114 128 189,13 руб.

ФИО3 К.В. обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на нового кредитора ФИО1 на основании договора цессии от 23.01.2019, заключенного им с гр. ФИО2

Определением от 11.04.2019 суд произвел замену кредитора гр. ФИО2 на нового кредитора ФИО1 в сумме 114 128 189,13 руб.

Решением от 26.01.2021 суд отменил определение от 25.12.2017, резолютивная часть которого была оглашена 18.12.2017, по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 26.01.2021 суд отменил определение от 11.04.2019, резолютивная часть которого была оглашена 04.04.2019, по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным решением гр. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 решение суда от 26.01.2021 было оставлено без изменения.

ФИО3 К.В. обратился с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 решение суда от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в обоснование поданного заявления о замене в реестре требований кредиторов должника гр. ФИО1 ссылался на договор цессии от 23.01.2019, заключенный им с гр. ФИО2, по условиям которого гр. ФИО2 уступил гр. ФИО1 право требования к ООО ПФ «Базис» в размере 114 128 189, 13 руб.

Определением от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный между ООО «Базис-Строй» и гр. ФИО4 и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2020 определение от 16.07.2020 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, сделки совершенные между ООО «Базис-Строй» и ФИО2, ФИО2 и гр. ФИО1 признанны недействительными.

Следовательно, оснований для замены стороны по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что определение от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018 не предусматривает применения последствий недействительности сделки, не принимаются судом. В силу разъяснений пункта 8 Постановления N 52 достаточно вывода суда о признании сделки недействительной.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А63-12897/2018 не применены последствия недействительности сделки в связи с недоказанности встречного предоставления по сделкам, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не подлежало применению применяется.

Довод о том, что суд не извещал конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» в котором управляющий просит отказать в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Доводы о том, что суд первой инстанции отменил определение по новым обстоятельствам, который требовал разъяснения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ цессионарий, обладающий равными процессуальными правами мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд за разъяснением решения без его изменения.

Доводы о неизвещении ФИО2 подлежат отклонению, поскольку определения суда, направленные гр. ФИО2 по известным суду адресам, в том числе по адресу, представленному органом регистрации 05.05.2021, возвратились в суд неполученными с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 121,122 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в их отсутствии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов