Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) по делу № А63-3329/07-С4

по заявлению ЗАО работников «НП Виноград» г.Прохладный

к ответчику: Минераловодской таможне г.Минеральные Воды

о признании незаконными действий государственного органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО работников «НП Виноград» - ФИО1 по доверенности от 01 июля 2007 г.

от ответчика: Минераловодской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.08 г. № 37-04/02, ФИО3 по доверенности от 09.01.08 г. № 37-04/01

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Виноград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможне (далее – таможня) по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087, 33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) по делу № А63-3329/07-С4 заявленные Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Виноград» требования удовлетворены, признаны незаконными действия Минераловодской таможни по выставлению требования №22 от 09.04.2007 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087, 33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей, с Минераловодской таможни в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что у таможни отсутствовали законные основания для доначисления обществу таможенных платежей, в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени, в связи с чем, действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканной с таможни оспариваемым решением государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проведения идентификационной экспертизы экспертом в экспертных заключениях № 02-01-2006/0842 от 19.01.07г. и №02-01-2007/0165 от 14.03.2007 был сделан вывод о том, что по установленным показателям пробы товара, оформленного ЗАОр «НП «Виноград» в таможенном отношении по грузовой декларации №10316040/021006/0001121, как «Спирт коньячный, 3 летней выдержки, (наливом), ГОСТ 51145-98,136000 литров, объемная доля этилового спирта 63,4%, массовая концентрация высших спиртов 180 мг/100см3» не являются коньячным спиртом выдержанным, в связи с чем, изменились заявленные сведения о наименовании декларируемого товара (спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции вина или выжимок винограда, с содержанием спирта от 63,6% до 63,9%, наливом в железнодорожных цистернах), а также заявленные сведения о емкости безводного этилового спирта. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Минераловодской таможней комплекса мер по довзысканию таможенных платежей. По мнению заявителя, общество документально не подтвердило нарушение его прав и законных интересов, что также не отражено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и экспертное заключение от 10.08.2007 является недопустимым доказательством, в виду следующих обстоятельств.

Дегустаторы НИИ, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подписка, либо иной документ об этом отсутствуют. Протоколы испытаний с более поздними номерами (1039, 1040 и 1041) были изготовлены на 3 дня раньше, чем протокол с № 1038. Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21ПУ14, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук, не дает права экспертной лаборатории НИИ на проведение экспертных исследований в отношении спиртов коньячных на соответствие требованиям ГОСТ 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям. У экспертов, проводивших экспертизу отсутствовали сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции.

Заявитель просит на основании статьи 333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ уменьшить размер взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины, в связи с тем, что таможенный орган относиться к органам исполнительной власти и в соответствии с Приказом ФТС РФ от 12.01.2005г. №7 п. 12 и Приложения 2 к данному Приказу ФТС п. 3 п.п.12 «Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством РФ» таможенный орган не имеет статьи расходов для возмещения взыскиваемой судом государственной пошлины.

В судебном заседании представители таможни ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по ГОСТу 51145-98 у экспертной лаборатории НИИ отсутствовала аккредитация.

ЗАО работников «НП «Виноград» отзыва не представило. В судебном заседании представитель общества ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как таможней образцы проб были отобраны с нарушением требований ГОСТ. ФИО1 пояснила, что доначисление таможенных платежей произведено необоснованно. По мнению общества, идентификационная экспертиза проведена таможней с нарушением законодательства, поэтому выводы ЦЦК о несоответствии товара ГОСТу по органолептическим показателям не могут являться доказательствами несоответствии товара ГОСТу и основанием для произведения доначисления дополнительной суммы таможенных платежей. Считает, что соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 подтверждается результатами экспертизы арбитражных проб продукта, проведенной в ходе судебного разбирательства аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда Государственного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар. Представитель ЗАО работников «НП «Виноград» - ФИО1 с доводом таможни об отсутствии по ГОСТу 51145-98 аккредитации не согласна, поскольку товар не является конечной продукцией и поэтому не подлежит обязательной сертификации.

Определением суда от 26.12.2007 г. по ходатайству Минераловодской таможни судебное разбирательство отложено на 09 января 2008 г. на 09 часов 20 минут.

Правильность решения суда от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) по делу № А63-3329/07-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО работников «Народное предприятие «Виноград» заключен с Компанией «Фидан», Азербайджан, договор от 01.09.2006 № 32 на поставку коньячного спирта (наливом) ГОСТ 51145-98 в общем количестве 13600 дал на общую сумму 108800 долларов США (т.1, л. 34-35). В Коммерческом банке «Интеграл» (ООО) г. Москва 14.09.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06090004/2853/0000/2/0 (т.1, л. 28).

В соответствии с данным договором в сентябре 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию «Прохладная» города Прохладный Кабардино-Балкарской Республики поступили три ж/д вагона № 77302644, № 77302735 и № 81710253 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров на сумму 108800 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/000112, дополнению к ГТД № 1 произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98, объемная доля этилового спирта 63,4 %, массовая концентрация высших спиртов - 180мг/100см3, альдегидов - 50 мг/100 см3, средних эфиров -250мг/100см3, летучих кислот - 19,0 мг/100см3, фурфурола - 3,0 мг/100см3, метилового спирта - 0,5 г/100дм3, прозрачный, цвет светло-соломенный, наливом, для промышленной переработки» страна происхождения - Азербайджан, под кодом по товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности (ТН ВЭД РФ) - 2208208900 (т.1, л. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 № АZ RU 6 09777 В, сертификат соответствия АZ 031 01.02.03424.05, Акт экспертизы № 09777, проведенной Центром экспертизы потребительских товаров Минэкономразвития Азербайджанской республики (т.1, л. 40-41,43-44).

22.09.2006 года с целью проведения испытания декларируемого обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в г. Нальчик с участием представителя общества произведен отбор проб товара.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 7.01.01.918.П.000697.09.06 от 25.09.2006 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ЗАО «Народное предприятие «Виноград» товара - спирт коньячный выдержанный трехлетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л. 39).

Из протокола лабораторных испытаний № 3577/1 от 06.03.2006 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 213.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Кабардино-Балкарской и Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: № 1 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302644», № 2 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302735», № 3 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (левая бочка)», № 4 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (правая бочка)», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 03.10.2006 г. №№ 10304000/031006/0000014, 10304000/031006/0000015, 10304000/031006/0000016, 10304000/031006/0000017 (т.1, л.141-148).

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 04.10.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного Управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 (т.1, л.13).

Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара № 1, №2, №3 и №4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

30.01.2007 Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы от 30.01.2007 г., по результатам которой подготовлено заключение № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 (т.1, л.157-158).

Согласно данному заключению пробы товара №1, оформленного по ГТД № 10316040/021006/0001121, не соответствуют определению термина «коньячный спирт выдержанный» приказа ФТС России № 1369 от 25.12.2006 по органолептическим характеристикам, не являются коньячным спиртом выдержанным и идентифицированы в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 как продукт, не соответствующий ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям.

С учетом экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 отделом товарной номенклатуры и Происхождения товаров Минераловодской таможни, в связи с изменением заявленных обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/0001121 сведений о товаре, а именно: сведения о наименовании декларируемого товара (спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции вина или выжимок винограда, с содержанием спирта от 63,6 % до 63,9 %, наливом в железнодорожных цистернах) произведено доначисление таможенных платежей в размере 271850857,33 рублей, из которых: ввозная таможенная пошлина составила 9242097,60 рублей, акциз - 13796112 рублей, налог на добавленную стоимость 4146877,73 рублей. Общество было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении.

На указанную сумму таможенным органом сопроводительным письмом № 18-04/2988 от 09.04.2007 г. в адрес заявителя направлено требование № 22 от 06.04.2006 г. об уплате указанных таможенных платежей и пени за их неуплату в размере 1860819,24 рублей со сроком исполнения 02 мая 2007 года (т.1, л.159-163).

Суд первой инстанции установлено, что в Минераловодскую таможню указанное заключение поступило 04.04.2007 г., требование об уплате таможенных платежей № 22 датировано 06.04.2007 г., получено обществом 09.04.2007.

При этом суд правомерно указал на то, что 10 - дневный срок для направления плательщику требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку срок обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в данном случае необходимо отсчитывать с 14.03.2007 - даты экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ, вынесенного по итогам проведения дополнительных исследований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления обществу таможенных платежей, в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени и незаконности действий Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии с пунктом 10 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004 № 5423) (далее – Порядка) количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Согласно пункту 11 Порядка при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых: - маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу; - снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют. Сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.

Таможней допущены нарушения правил отбора проб.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 51144-98 «Продукты винодельческой продукции. Правила приемки и методы отбора проб» продукты принимают партиями. Партией считают любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве.

При транспортировании в цистернах партией считают каждую цистерну.

В соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ 51144-98 для отбора проб применяют пробоотборник; ливер; сифон; бутылки по ГОСТ 10117.1, ГОСТ 10117.2.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 51144-98 от продукта, находящегося в железнодорожных или автомобильных цистернах, точечные пробы отбирают равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев.

Согласно пункту 4.1.4. от продукта в бочках точечные пробы отбирают из каждой бочки по 0,5 - 1,0 см3 на каждый дм3 из верхнего, среднего и нижнего слоев. Отбор проб проводят с помощью ливера или сифона. Отбор проб коньячного спирта или коньяка проводят не ранее чем через 4 суток после его слива в бочки.

Согласно пункту 4.1.5 точечные пробы соединяют вместе, перемешивают и составляют объединенную пробу.

Согласно пункту 4.1.6 объединенную пробу, отобранную из бочек или цистерн по 4.1.2-4.1.5, разливают в шесть бутылок вместимостью 0,7—0,8 дм3 или девять бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая. Бутылки с объединенной пробой укупоривают пробками, затем горлышко каждой бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют.

Как видно из материалов дела проверки подвергалась продукция, прибывшая в двух цистернах №77302735 и № 77302644, а также в вагоне-леднике № 81710253, затаренная в бочке. Таким образом, проверке подлежали три партии товара.

Как следует из актов отбора проб, пробы отбирались сотрудником таможни с участием представителей общества. В актах не указано, что при отборе проб применялись специальные средства, указанные в пункте 4.1.1 ГОСТ 51144-98и соблюден порядок отбора точечных проб, их соединения и составления объединенной пробы. Пробы взяты в меньшем количестве, чем предусмотрено пунктом 4.1.6. ГОСТ 51144-98, а именно по три бутылки емкостью по 0,5 литров из каждой цистерны и шесть бутылок из левой и правой бочек, находящихся в вагоне-леднике.

Отобранные пробы являются недостаточными для исследования.

При отборе проб также нарушены нормы, предъявляемые к упаковке в соответствии с пунктом 4.1.8. ГОСТ 51144-98.

В актах указано, что каждая бутылка оклеена ярлыком обеспечения сохранности и опломбирована пломбой ТК 12473. Указаний о том, что на ярлыке (этикетке) содержались данные, указанные в пункт 4.1.8 и о том, что ярлык подписан лицами, принимающими участие в отборе проб с указанием должности, и представителями общества, не имеется.

Пунктами 2 и 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий (экспертно-криминалистических подразделений ГТК России), а также иных соответствующих организаций или другими экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктами 14-21 указанного Порядка установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15-22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела заключения таможни № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии Ростовской области от 11.01.2007 № 1.

Центральная дегустационная комиссия по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - ЦДК) создана приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004 №3 (т.2, л.1).

В соответствии с данным приказом ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного указанным приказом от 15.01.2004 №3, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли (т.2, л.2-6).

Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Приложением № 2 к приказу от 15.01.2004 № 3 определен состав ЦДК, состоящий из круга специалистов - должностных лиц государственных учреждений и предприятий винодельческой и ликероводочной отрасли (т.2, л. 6-8). В связи с кадровыми изменениями в организациях, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, приказом Минсельхоза Ростовской области от 05.07.2006 № 48 внесены изменения в состав ЦДК (т.2, л.9-12).

Из протокола № 1 заседания ЦДК от 11.01.2007 г.следует, что представленные образцы товара, ввезенного предприятием, не соответствуют заявленному наименованию коньячный спирт. Характеристики образцов содержат указание на присутствие в аромате и вкусе постороннего тона, излишнего тона ванилина, отсутствие винных тонов характерных для коньячных спиртов (т.1, л.121-123).

Из материалов дела следует, что постановление о проведении экспертизы проб товара предприятия в ЦДК на соответствие по органолептическим показателям ГОСТ Р 51145-98 таможней не принималось в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. Эксперты ЦДК об административной ответственности не предупреждались.

Документов, подтверждающих договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦЦК, с соблюдением пунктов 15-22 указанного Порядка, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушения при отборе проб и при проведении экспертизы таможенным органом повлекли недостоверность выводов экспертов таможни о несоответствии товара требованиям ГОСТов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах выводы экспертов таможни, произведенные в заключениях № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 на основе протокола ЦДК № 1 от 11.01.2007, не являются достоверными доказательствами.

Пунктом 4.1.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51145-98 Спирты коньячные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10 марта 1998 года № 43 предусмотрено, что выдержанные коньячные спирты по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям (т.2, л.75-81): цвет - от соломенного до темно-коричневого; прозрачность - прозрачный без посторонних включений и осадка; букет (аромат) - сложный, от легких ощутимых тонов компонентов дуба до более выраженных и тонких цветочно-ванильно-шоколадных оттенков; вкус - от жгучего, дубового, этилового до полного мягкого, гармоничного с пикантной горчинкой; во вкусе и аромате не допускается: резкие эфироальдегидные, уксусные, гребневые, прогорклые, уваренные, горелые, нефтяные, сероводородные и другие посторонние тона.

Требования к коньячным спиртам по химическим показателям изложены в пункте 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98.

Как видно из материалов дела на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции назначена идентификационная экспертиза проб товара (коньячного спирта), поступившего в адрес общества, а именно проб №№ 1-4, находящихся на хранении в Минераловодской таможне. Производство экспертизы поручено Государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии отобранных проб товара № 1, № 2, № 3 и № 4, полученного в адрес ЗАО р «Народное предприятие «Виноград» г. Прохладный в железнодорожных вагонах № 77302644, № 77302735», № 81710253 (правая и левая бочки)» требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 4 Закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 11 Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они

Осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 25 Закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как видно из материалов дела, назначенная судом идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

В материалах дела имеются экспертное заключение от 10.08.2007 и протоколы испытаний № 1038 от 09.08.2007, № 1039 от 06.08.2007, № 1040 от 06.08.2007, № 1041 от 06.08.2007.

Проведенные испытания подтвердили соответствие физико-химического состава представленных образцов товара требованиям ГОСТ Р 51145-98.

Протоколы испытаний содержат описание установленных органолептических показателей образцов, а именно:

- в протоколе испытаний № 1038 от 09.08.2007 экспертами указано, что образец - проба №1 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого цвета. Букет сложный, с легкими коньячными тонами и тонами выдержки. Вкус чистый, жгучий, без посторонних тонов (т.2, л. 51-52).

- в протоколе испытаний № 1039 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 2 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого с янтарным оттенком цвета. Букет сложный, с легким ванильно - цветочным оттенком. Вкус жгучий, с тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л. 53-54).

- в протоколе испытаний № 1040 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 3 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими тонами выдержки и ванильным оттенком. Вкус чистый, жгучий, с умеренными тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л. 55-56).

- в протоколе испытаний № 1041 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 4 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими ванильными и цветочными тонами. Вкус чистый, без посторонних тонов (т.2, л.57-58).

Противоречий при описании органолептических показателей, судом не установлено.

Доводы заявителя о недостоверности представленных доказательств, по причине того, что протоколы испытаний с более поздними номерами (1039, 1040, 1041) изготовлены на 3 дня раньше, чем протокол № 1038, подлежат отклонению, поскольку даты - 06.08.2007 и 09.08.2007, указанные в протоколе находятся в пределах срока проведения экспертизы с 24.07.2007 по 10.08.2007.

Экспертами установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 10.08.2007 (т.1, л. 49-50).

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук ФИО4, экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы жалобы о том, что дегустаторы НИИ, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подписка, либо иной документ об этом отсутствуют, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела.

В определении от 26 июня 2007 г. о назначении идентификационной экспертизы указано, что суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тексте заключения содержатся указание на предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность специалистов лаборатории подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.27779.00089, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т.2, л. 105).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3104407, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 841-О от 17.11.2006, со сроком действия до 25.11.2009, подтверждается, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л. 106).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106425, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л.107).

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00085, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л. 108).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31012594, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 888-О от 15.02.2007, со сроком действия до 15.04.2010, подтверждается, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции (т, 2, л. 109).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3109737, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 963- О от 07.06.2007, со сроком действия до 23.04.2010, подтверждается, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л. 110).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106426, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л. 111).

Доводы жалобы о том, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствовали сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21ПУ14, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук, не дает права экспертной лаборатории НИИ на проведение экспертных исследований в отношении спиртов коньячных на соответствие требованиям ГОСТ 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям, подлежат отклонению в виду следующего.

Аккредитация органа, осуществившего необходимые исследования, подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС.RU.0001.21ПУ 14, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в Государственном реестре от 25.12.2006, со сроком действия до 25.12.2009, в соответствии с которым Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Краснодар аккредитован в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории переработки винограда (т.2, л. 86).

К указанному аттестату аккредитации прилагается область аккредитации, утвержденная заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО9 (т.2, л. 87-104).

В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 Том 3 Классы 83-98, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 с 01 июля 1994 года на территории РФ, спирты коньячные - код 917430 8, относятся к продукции винодельческой промышленности - код 917000 0 (т.2, л. 70-74).

Область аккредитации испытательной лаборатории содержит указание на органолептические и физико-химические показатели, подтверждаемые при испытаниях продукции винодельческой промышленности - код 917000.

В графе области аккредитации «Обозначение НД на продукцию, где установлены характеристики, подтверждаемые при испытаниях» не содержится указания на ГОСТ Р 51145-98, поскольку спирты коньячные относятся к продукции добровольной сертификации. Данное обстоятельство не влияет на компетентность испытательной лаборатории по проведению исследованию спиртов коньячных, поскольку указанные наименование и код продукции винодельческой промышленности (код 917000 0) подразумевают компетентность учреждения по проведению исследований по органолептическим и физико-химическим показателям всей продукции относящейся к подклассу продукции винодельческой промышленности. В подтверждение чего данная графа содержит указание - «и др. НД на продукцию».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что идентификационная экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Экспертное заключение от 10.08.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и экспертное заключение от 10.08.2007 является недопустимым доказательством, не подтвердились.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный при декларировании обществом по ГТД № 10316040/021006/0001121 в таможенном режиме «Импорт» в графе 32 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О Представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 № AZ RU 6 09777 В содержащим достоверные сведения о его классификации и, признал обоснованным применение указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли».

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 № 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

Таким образом, оснований для доначисления обществу таможенных платежей, в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени у таможни не имелось, в связи с чем, действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Требования заявителя жалобы об уменьшении размера взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины, в связи с тем, что таможенный орган относится к органам исполнительной власти и в соответствии с Приказом ФТС РФ от 12.01.2005г. №7 п. 12 и Приложения 2 к данному Приказу ФТС п. 3 п.п.12 «Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством РФ» таможенный орган не имеет статьи расходов для возмещения взыскиваемой судом государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) по делу № А63-3329/07-С4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. по делу № А63-3329/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

И.М. Мельников