Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (г. Пятигорск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп. (судья Е.Н. Гинтовт),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО1 по доверенности № 14 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Практика» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – истец, ООО «Сто процентов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская») о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2011, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.9 договора субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 40 204 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012, ООО ««Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального.

Апеллянт считает, что у него имелись основания для предъявления к третьему лицу требований, установленных действующим законодательством.

По мнению заявителя у него были основания предъявить к зачету свои требования, поскольку основания для этого возникли в срок до 28 ноября 2011, т.е сумма задолженности согласно акта сверки от 01 06.2011 должна была быть уменьшена на сумму списания, указанную в акт приемки выполненных работ №1 (форма КС-2) от 30.08.2011 и должна быть равна 3 410 869, 16 - 1 779 335 = 1 631 534 рублей 16 копеек.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, хотя стоимость работ, которые были впоследствии списаны, содержалась в общей сумме задолженности ответчика перед третьим лицом, предусмотренной актом сверки от 01.06.2011 и именно на основании этого акта возникли задолженность ответчика перед истцом. По мнению апеллянта, он имел право требовать от истца уменьшения суммы денежного требования также как мог бы требовать этого от третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сто процентов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Практика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Практика» (субподрядчик по договору) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генеральный подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе на территории Республики Южная Осетия в соответствии с условиями указанного договора и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора субподряда).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены графиком производства работ и могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (раздел 3 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 750 000 000 руб. 00 коп. В стоимость работ включены затраты, необходимые для их выполнения, в том числе и затраты на технический надзор, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования, конструкций и материалов.

Выполнение работ производится в течение 10 дней со дня поступления аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет субподрядчик. Оплата оставшейся части выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения

недостатков выполненной работы в разумный срок. Факт принятия работ подтверждает подписанный надлежаще уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи выполненных работ. В случае отказа от подписания основания указываются в акте либо в отдельном документе.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору субподряда (пункт 8.1).

Выполнение работ по договору субподряда подтверждено подписанными актами формы КС-2 и КС-3, в том числе актами выполненных работ в апреле 2011 года на сумму 18 076 758 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты формы КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 1-45).

Приобретение материалов и оказание услуг подтверждено актами оказания услуг, товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплата выполненных работ была произведена частично, в связи с чем за ООО «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 3 410 869 руб. 16 коп., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011, подписанном между субподрядчиком и генподрядчиком по договору субподряда № 12-03/01 СП (т. 1 л.д. 66).

В отношении ООО «Практика» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу № А63-7126/2011 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Практика» завершена. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 общество ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета в налоговом органе - 29.12.2012.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 711 ГК РФ).

Вышеуказанные документы подтверждают задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна Русская».

Между ООО «Сто процентов» (цессионарий по договору) и ООО «Практика» (цедент по договору) 05.10.2011 заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в сумме 3 410 869 руб. 16 коп. за выполненные по договору субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010 строительно-монтажные работы на объекте 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе, в том числе причитающихся процентов и пени (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора цедент передал цессионарию по акту все документы, удостоверяющие права и обязанности по уступаемому требованию.

Договорная стоимость уступаемого права составила 3 410 869 руб. 16 коп.

По состоянию на 02.10.2011 ООО «Сто процентов» являлось кредитором ООО «Практика» на сумму 8 128 760 руб. 93 коп. (пункт 2).

В счет оплаты договорной цены по договору цессии цессионарий уменьшил существующую задолженность цедента перед цессионарием на сумму 3 410 869 руб. 16 коп. (пункт 7).

Обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке возлагается на цедента.

С момента получения уведомления обязательства должника по погашению возникают перед новым кредитором – ООО «Сто процентов» (пункт 8).

Во исполнение обязательств по договору цессии цедентом переданы документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования к должнику (т. 1 л.д. 39), а также уведомлен должник о переуступке права требования долга (т.1 л.д. 40-42).

Задолженность по договору субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010 в размере 3 410 869 руб. 16 коп., переданная в соответствии с договором уступки права требования от 05.10.2011 должником, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не погасила, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Кроме того, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец вышеперечисленными документами доказал исполнение им договора уступки права требования от 05.10.2011. Должник уплату долга не произвел до настоящего времени, в том числе и сумму, которую признал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял все возражения ответчика по иску, поскольку оспариваемый им акт приемки КС-2 №1 от 30.08.2011 не вошел в требуемую истцом сумму по договору уступки права требования от 05.10.2011. При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлен подписанный спорный акт приемки выполненных работ. По утверждению представителя ответчика, двухсторонне подписанный данный акт представлен в апелляционную инстанцию в приложении к апелляционной жалобе, однако этот факт не подтвержден материалами дела. С кассационной жалобой ответчик также не представлял подписанный спорный акт.

В суде первой инстанции ответчик представил незаверенную копию акта приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего списание расходов, связанных с выполнением ООО «Практика» работ ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в ред. федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ). Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлен оригинал акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2011, на который ссылается ответчик как на основание своих возражений.

Кроме того, ответчик письменно пояснил, что спорный акт своевременно им не подписан и данный факт установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.03.2012 по 05.06.2012). После принятого судом решения от 08.06.2012 ФИО3, являющийся представителем ООО «ПМК Русская», подписал акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2011 (т. 16 л.д. 68).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на момент совершения сделки уступки права требования спорный акт генеральным подрядчиком по договору субподряда № 12-03/01 СП не подписан, что ответчик подтвердил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В связи с неисполнением должником обязательств по своевременной оплате истец, согласно пункту 5 договора уступки права требования от 05.10.2011 и пункту 6.9 договора субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 %

от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, что составило 30 000 руб. 00 коп. за период с 10.05.2011 по 10.02.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по рассматриваемому договору уступки прав требования подлежит удовлетворению. Так, согласно расчету истца неустойка составила 112 558 руб. 68 коп., но им добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.00 коп.

Доводы ответчика о зачете встречным требованием ООО «ПМК Русская» к ООО «Практика» при уплате задолженности ООО «ПМК Русская» перед ООО «Сто процентов»

на сумму в размере 1 779 335 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку встречные требования предполагают существование двух обязательственных отношений между теми же лицами.

При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Для проведения зачета необходимо заявление одной стороны.

Ответчиком не представлены также надлежащие доказательства того, что на момент обращения истца в суд у ООО «ПМК Русская» возникло право на получение от ООО «Сто процентов» задолженности в сумме 1 779 335 руб. 00 коп.

В отношении третьего лица ООО «Практика» производство по делу судом первой и инстанции прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как организация, являющейся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 40 204 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Сто процентов»».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов