Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014 о прекращении производства по делу

в рамках дела № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГриМ», станица Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>), по ходатайству управляющего о прекращении производства по делу, (судья Резник Ю.О.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - ООО «Агромаркет») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГриМ» (далее - ООО «ГриМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-397/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 года в отношении ООО «ГриМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 года ООО «ГриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 № 165.

Суд первой инстанции неоднократно, удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего должником, продлевал срок конкурсного производства в отношении ООО «ГриМ».

14 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «ГриМ» активов, достаточных для финансирования производства по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

От заявителя по делу - ООО «Агромаркет» в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГриМ», в котором конкурсный кредитор отказался от финансирования конкурсного производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГриМ», станица Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>), удовлетворено, производство по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГриМ» (ОГРН <***>) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014, ПАО «Сбербанк России» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.04.2017 года о прекращении производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГриМ» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Агромаркет» в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГриМ» несостоятельным (банкротом).

Неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, превышающим 100 000 руб. в течении трех месяцев с момент их возникновения, явилось основанием для признания заявления ООО «ГриМ» обоснованным и введения в отношении ООО «ГриМ» процедуры наблюдения.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу ООО «ГриМ» включена сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом залога в ПАО «Сбербанк России».

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1, утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Грим», являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России», разработанное конкурсным управляющим должником ФИО1 и утвержденное залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

В указанном определении суд первой инстанции установил, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений, тремя лотами, с установлением общей начальной продажной цены залогового имущества в сумме 4 364 000 руб., без НДС: лот № 1 - трактор К701Р стоимостью 477 000 руб. и трактор К700А стоимостью 227 000 руб.; лот № 2 - три зерноуборочных комбайна СК5МЭ1 стоимостью 2 856 000 руб.; лот № 3 - пять сеялок зерновых СЗП 3,65 стоимостью 565 000 руб., культиватор КПК-7,4 стоимостью 197 000 руб., сцепка СП-11 стоимостью 42 000 руб.

В представленном положении определены также иные условия реализации залогового имущества.

В рамках реализации указанного положения, управляющим проведены первые и повторные торги по продаже сельскохозяйственного имущества должника, которые были признаны несостоявшимися.

Залоговым кредитором с учетом возражений управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества посредством публичного предложения, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества составляет 3 927 600, 00 руб.

Посчитав, что в случае продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, вырученных денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора (196 380,00 руб. - 5 % от начальной продажной цены), будет не достаточно для возмещения судебных расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав ходатайство управляющего о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату рассмотрения судом обоснованности ходатайства управляющего о прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов ООО «ГриМ» включены требования шести кредиторов в общем размере 27 013 590,72 руб., в том числе: 2 147 517, 36 руб. требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, управляющим в конкурсную массу ООО «ГриМ» включено единственное выявленное у должника имущество - сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом залога в ПАО «Сбербанк России».

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации указанного имущества ООО «Грим», установил общую начальную продажную цену залогового имущества в сумме 4 364 000, 00 руб.

Однако указанное имущество управляющим не реализовано, первые и повторные торги по продаже сельскохозяйственного оборудования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» на предложение управляющего об оставлении залогового имущества за собой, представлен управляющему отказ в принятии оборудования ООО «ГриМ».

С целью дальнейшей реализации предметов залога банком, с учетом возражений управляющего, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества составляет 3 927 600,00 руб., а цена отсечения -2 356 560, 00 руб. (пункт 15,3 Положения о торгах).

Согласно имеющимся в деле отчетам конкурсного управляющего должником о его деятельности и пояснениям представителя управляющего, данных в судебном заседании 30.03.2017, общая сумма понесенных управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства составляет 407 170,46 руб., из которых: 324 000,00 руб. задолженность за услуги хранения залогового имущества по договору от 01.04.2014, 30 830,52 руб. расходы на опубликование объявлений по делу о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 2 339,94 руб. почтовые расходы, 50 000,00 руб. затраты организатора торгов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалист по оценке залогового имущества, сумма за услуги которого составила 20 000, 00 руб. (договор от 26.12.2014 № ОЦ-14-18-1) и организатор торгов с суммой вознаграждения в размере 1 % от стоимости реализации имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что управляющему за весь период процедуры конкурсного производства фиксированное вознаграждение не выплачивалось, в результате общая сумма задолженности по вознаграждению управляющего составила 883 000, 00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку указанные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «ГриМ», основываясь на положениях статьи 138 Закона о банкротстве, в случае продажи залогового имущества ООО «ГриМ» на публичном предложении по начальной продажной цене (196 380,00 руб. - 5 % от начальной продажной цены) или же по цене отсечения (117 828,00 руб. - 5 % от цены отсечения), вырученных денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества будет недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что реестровыми кредиторами согласия о возможности финансирования ими процедуры банкротства ООО «ГриМ» не заявлены, доказательства наличия такой возможности не представлены.

Более того, заявитель по делу - ООО «Агромаркет» и залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» сообщили о невозможности финансирования ими процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашены кредиторская задолженность в материалы дела не представлены.

Довод ПАО «Сбербанк России» о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника за счет выручки, которая может быть получена от реализации залогового имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Как было указано выше, два этапа торгов по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доказательств наличия спроса у покупателей на имеющуюся у общества сельскохозяйственную технику 1989 - 2008 годов участвующими в деле лицами в дело не представлено, равно как и не представлено документальных доказательств ликвидности указанного имущества.

Залоговый кредитор отказался от принятия движимого имущества на баланс в счет исполнения обязательств должника.

Вероятность реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения документально не подтверждена и не обоснована.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что даже в случае реализации указанного имущества по начальной продажной цене (196 380,00 руб. - 5 % от начальной продажной цены) или по цене отсечения (117 828,00 руб. - 5 % от цены отсечения), учитывая нормы статьи 138 Закона о банкротстве, вырученных денежных средств будет недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, общая сумма которых превышает 1 310 170,46 руб. (407 170,46 + 20 000,00 руб. + 883 000,00 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание документальную неподтвержденность вероятности реализации залогового имущества посредством публичного предложения, а равно и достаточности выручки от продажи имущества для погашения существующих расходов, связанных с проведенными и планируемыми мероприятиями банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отклонив довод банка о возможности финансирования процедуры банкротства по рассматриваемому делу за счет реализации залогового имущества.

Довод банка о том, что финансирование должника возможно за счет заявителя - ООО «Агромаркет» в порядке, определенном статьей 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку ООО «Агромаркет», как и залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России», отказался от финансирования процедур банкротства в отношении ООО «Грим».

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что положения статьи 59 Закона о банкротстве предполагают взыскание понесенных расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу, но не определяют обязанность такого лица финансировать будущие расходы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные нормы подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, обязывающих арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств для финансирования дальнейшего банкротства должника, а также лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение и погашение расходов, в случае игнорирования такой обязанности.

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует залоговому кредитору в реализации его прав, поскольку после прекращения производства по делу залоговый кредитор получает возможность обращения взыскания на предмет залога в порядке общего искового производства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с банкротством, принимая во внимание непредставление кредиторами заявлений о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве, а также отказы заявителя по делу ООО «Агромаркет» и залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» от финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГриМ» по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу не препятствует заинтересованным лицам вновь обратиться с заявлением о признании ООО «ГриМ» банкротом при предоставлении доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что при признании ООО «ГриМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства суд решением от 09.09.2014 взыскал с должника в пользу ООО «Агромаркет» расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., выдал исполнительный лист.

Поскольку дело о банкротстве ООО «ГриМ», возбужденное по заявлению ООО «Агромаркет», прекращено по специальным основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и уплаченная заявителем государственная пошлина решением от 09.09.2014 взыскана с ООО «ГриМ» в пользу ООО «Агромаркет», суд первой инстанции правильно посчитал, что государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Банк в жалобе указывает, что производство по делу прекращено судом первой инстанции в нарушение ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии нереализованного залогового имущества. Указывает, что прекращение по делу о банкротстве возможно только в том случае, если будет установлен факт отсутствия возможности поступления денежных средств, в том числе за счет реализации имущества должника или его дебиторской задолженности.

Однако апелляционный суд считает, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В определении суда первой инстанции о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе инициатор дела о банкротстве должника - ООО «Агромаркет», и залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России», не выразили намерения финансировать процедуру банкротства должника.

Между тем в рамках проведения процедуры конкурсного производства, управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу ООО «ГриМ» включена сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом залога в ПАО «Сбербанк России».

Определением от 15.09.2015 года судом первой инстанции утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Грим», являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России», начальная продажная цена залогового имущества установлена в сумме 4 364 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Залоговым кредитором с учетом возражений конкурсного управляющего утверждено Положение о порядках, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения залогового имущества ООО «ГриМ», начальная продажная цена составляет 3 927 600 руб., цена отсечения 2 356 560 руб. (п. 15.3 Положение о торгах).

Согласно п.2 ст. 138 Федерального закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре требований ООО «Грим» отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2016 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 80 936,46 руб. За весь период процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, задолженность составляет 883 000 руб.

Для проведения торгов посредством публичного предложения необходимы денежные средства в сумме около 40 000 руб. - 50 000 руб. для оплаты обязательных публикаций в официальном издании и в ЕФРСБ, оплату услуг оператора электронной площадки.

В случае продажи имущества по начальной продажной цене на публичном предложении (196 380 руб. - 5% от начальной продажной цены) или же по цене отсечения (117 828 руб. - 5% от цены отсечения), вырученных денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, будет недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещения расходов на организацию и проведение самих торгов.

Таким образом, вышеупомянутого имущества будет недостаточно для возмещения всех расходов на проведение процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах в материалы дела не представлено доказательств наличия спроса у покупателей на имеющуюся у общества сельскохозяйственную технику 1989 - 2008 годов, не представлено документальных доказательств ликвидности указанного имущества. Залоговый кредитор отказался от принятия движимого имущества на баланс в счет исполнения обязательств должника. Вероятность реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения документально не подтверждена и не обоснована.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление АС СКО от 27.04.2016 по делу № А32-6729/2015).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве от 06.04.2017 года является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также считает, что доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ООО «Грим» был обязан реализовать залоговое имущество на торгах и завершить процедуру конкурсного производства, направлены на защиту только интересов самого Банка и не учитывают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» доводы об отмене определения суда первой инстанции от 06.04.2017 года о прекращении производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГриМ» и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу № А63-397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГриМ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-397/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов