Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013

по исковому заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении исполнить обязательства (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала – Марзаганова Р.М. по доверенности № 894-4/100.32/02-07 от 26.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» - ФИО1 (директор) и ФИО2 по доверенности № 29 от 12.10.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала (далее – истец, университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, общество ООО "Техноэнергосервис") об обязании исполнить обязанности по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 (далее - генератор, имущество) и установить его на объекте истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 71).

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца дополнила заявленные требования (ходатайства от 18.06.2015 и от 26.06.2015) и просила обязать ответчика в недельный срок купить, доставить и установить дизельный генератор соответствующий проектно-сметной документации и контракту или в недельный срок перечислить на расчетный счет истца 613 232 руб. стоимость генератора.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013 исковые требования ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в лице Владикавказского филиала удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принятого на ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить отремонтированный дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 на территории Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала. В удовлетворении остальной части в иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» взыскано в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 4000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 79 000 руб.

Суд первой инстанции обязал также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 75 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 325 от 16.03.2013г. в адрес Пятигорской торгово-промышленной палаты по реквизитам указанным в счете №184 от 06.04.2015г.

В удовлетворении заявления о взыскании 120 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований истца.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований университета.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Учреждение считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно определил характер спорных правоотношений сторон.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что поставленный ответчиком генератор действительно находится в неисправном состоянии, но выявлены устранимые дефекты, производственного характера, иное из материалов дела не следует, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а не пункт 2 указанной статьи.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, документально не подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорном генераторе либо неоднократное их проявление после устранения, является необоснованным.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Контракт № 4 от 15.07.2011 носит смешанный характер, то есть в части поставки дизельного генератора является договором купли-продажи.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что к отношениям, связанным с поставкой дизельного генератора, должны применяться нормы главы 30 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что контрактом № 4 от 15.07.2011 установлен гарантийный срок на все, что является результатом работ Подрядчика, в том числе на работы и материалы. Дизельный генератор не является результатом работ. Он не является также материалом либо работой. Никакой гарантийный срок на него не был установлен.

Общество считает, что покупатель не доказал, что недостатки дизельного генератора возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик указывает, что в акте экспертизы от 27.04.2015 указано, что неисправность дизель-генератора выражается в том, что при попытке пробного пуска в режиме «Автозапуск» пуск агрегата не происходит. В заключении экспертизы не указана причина, по которой не происходит автозапуск генератора. Указано предположительно, что возможной причиной является негерметичность топливопровода или неисправность клапанов топливоподкачивающего насоса, т.е. причина неисправности не установлена.

По мнению апеллянта, вывод о наличии у дизельного генератора дефекта производственного характера является необоснованным, в связи с чем, экспертиза проведена некачественно, выводы экспертизы являются несостоятельными.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии производственного дефекта дизель-генератора на основании представленного экспертного заключения.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что 21.12.2011 Ростехнадзором проведен осмотр котельной истца и выдан допуск на эксплуатацию электроустановок котельной (к которым относится дизель-генератор), то есть, подтверждена исправность дизель-генератора.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о том, что экспертиза не установила причину неисправности дизель-генератора. Отказом в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции лишил Ответчика возможности обосновать свой довод о том, что запуск агрегата не происходил по причине его неправильного использования (отсутствия необходимого технического обслуживания).

Ответчик считает, что истец также не доказал, что им проводилось необходимое техническое обслуживание дизель-генератора в период с момента его установки (декабрь 2011 года) по день выявления недостатков, что заключен договор на техническое обслуживание со специализированной организацией.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение об обязании Ответчика отремонтировать и установить на территории Истца дизель-генератор, в то время как Истец уточнил заявленные им требования и просил обязать Ответчика приобрести новый дизель-генератор или взыскать с Ответчика денежные средства на покупку нового дизель-генератора.

Стороны в судебном заседании 14.10.2015 обратились с заявлением для предоставления времени для возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала отложено на 11 ноября 2015 года. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд подлинник проекта мирового соглашения; документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения и заявления в случае рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Однако до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили проект мирового соглашения и документыподтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения и заявления в случае рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 11.11.2015 представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель университета поддержал довыводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работы по строительству водогрейной котельной на территории заказчика.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ составляет 11 935 838 рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.12.2011.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика, в том числе, на выполняемые по контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет.

Срок гарантии начинает течь с даты утверждения акта приемки законченного объекта.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы N КС-2 от 22.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в лице Владикавказского филиала к ООО "Техноэнергосервис" требований, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание условия контракта от 15.07.2011 и сложившиеся на его основании отношения сторон, верно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенного контракта имеют смешанный характер, содержат элементы договоров купли - продажи и подряда, поскольку к обязательству по передаче генератора подлежат применению положения о купли-продажи вещи, а выполнение работ по строительству водогрейной котельной отвечает признакам договора подряда.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в рамках возникших между ними разногласий регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе эксплуатации указанного объекта в пределах гарантийного срока обнаружены скрытые недостатки дизель - генератора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.11.2012 учреждение письмом известило общество о выявленной неисправности генератора.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 учреждение передало, а общество приняло генератор на гарантийный ремонт согласно условиям контракта (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 10.12.2012 учреждение потребовало от общества завершить ремонтные работы в срок до 25.12.2012 и возвратить генератор учреждению.

Письмом от 08.08.2013 учреждение повторно потребовало вернуть генератор к 01.09.2013 (т. 1, л.д. 11, 12).

Суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о принятии генератора на гарантийный ремонт в связи с его неисправностью (ненадлежащим качеством) выполнено ответчиком, поскольку генератор передан обществу в ремонт. Генератор не возвращен истцу и удерживается ответчиком.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков статья закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные). К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: а) соразмерного уменьшения цены; б) безвозмездного устранения недостатков; в) возмещения собственных расходов на устранение недостатков (п. 1 ст.475 ГК РФ). При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: а) потребовать замены товара товаром надлежащего качества; б) отказаться от договора (п. 2 ст.475 ГК РФ).

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 02.03.2015 назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению, в результате осмотра и проведенной диагностики Дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1, маркировка генератора Т88-8А-60, з/п А06010140577 выявлено, что имеется наличие механических повреждений на корпусе и деталях агрегата. Запуск генератора не происходит. Образование данных дефектов характерно при не герметичности топливного провода, а также при наличии дефектов клапанов топливоподкачивающего насоса.

По мнению эксперта представленный на экспертизу дизельный генератор ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1, маркировка генератора Т88-8А-60, з/п А06010140577, находится в неисправном состоянии, выявлены устранимые дефекты производственного характера.

Представленный дизельный генератор ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1, находился на территории складских помещений, не по месту установки, что не соответствует контракту № 4 от 15.07.2014 г, наличие документации по пуско-наладочным работам отсутствует, поэтому определить соответствие подключения требованиям завода изготовителя и условиям контракта не представляется возможным.

Из заключения экспертизы также следует, что представленный дизельный генератор ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1, маркировка генератора Т88-8А-60, з/п А06010140577 по фактическому состоянию не соответствует требованиям контракта № 4 от 15.07.2014, имеются несоответствия ГОСТ указанные в п. 10.1 п. Требования, установленные к сроку и объему предоставления гарантии качества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ экспертное заключение, являющееся доказательством по делу наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу, признав, что выводы экспертов, сделанные по результатам проведенной экспертизы, достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в этой связи подлежат принятию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что поставленный ответчиком генератор действительно находиться в неисправном состоянии, но выявлены устранимые дефекты производственного характера, иное из материалов дела не следует, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 475 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а не пункта 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, документально не подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорном генераторе либо неоднократное их проявление после устранения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что факт длительного нахождения генератора у ответчика, сам по себе не свидетельствует о неустранимости либо существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части безвозмездного устранения недостатков.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что дизельный генератор не соответствует проектно-сметной документации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу генераторной установки с указанием ее индивидуальных признаков: наименования, типа, модели, стоимости.

Суд первой инстанции верно посчитал, что имеющимся в материалах дела актом формы КС-2 за декабрь 2011 подтверждено, что ответчик поставил и установил, а истец принял без замечаний генератор ТССАД-60С-Т400-1РПМ1 находящийся в настоящее время у ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что о недостатках переданного генератора истец узнал не ранее 08.11.2012 (акт приема-передачи генератора на ремонт). В суд первой инстанции с иском учреждение обратилось 21.11.2013, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 75 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно счету N 184от 06.04.2015, выставленному Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость проведенной экспертизы составила 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом с адвокатом Марзагановой Р.М. заключен договор на оказании юридических услуг от 11.06.2014.

Предметом договора является осуществление постоянной юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Всего стоимость услуг по договору составила 120 000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится доверителем в течении всего срока действия договора независимо от объема оказания юридической помощи по предоставлению Акта и счет-фактуры выполненных услуг.

Платежными поручениями № 535от 25.07.2014, № 705от 29.10.2014 и № 896 от 17.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ЮК «Мой адвокат» КА «Мосюрцентр» 120 000 рублей.

Согласно данным платежным поручениям денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены согласно договору № 2/м от 11.06.2014, по счету 7/7 от 15.07.2014 и акту б/н от 11.07.2014; счету 7/8 от 24.10.2014 и акту б/н от 24.10.2014 и счету 7/9 от 12.12.2014 и акту б/н от 12.12.2014.

Судом первой инстанции верно учтено, что счета и акты указанные в платежных поручениях истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что иные документы, в частности, акты выполненных работ по представленному договору между сторонами не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 2/М от 11.06.2014 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, договор носит общий характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, какие-либо акты выполненных работ в материалах дела не имеются.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что указанные платежные поручения также содержат общие формулировки, какой-либо конкретизации не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, обоснованно посчитал, что надлежащими доказательствами заявленная к возмещению сумма не подтверждена, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об удовлетворении заявленных требований ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в лице Владикавказского филиала и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований университета не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в лице Владикавказского филиала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.07.2015 по делу № А61-4305/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов