Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства»

к Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан,

о взыскании 3 241 811 руб. 33 коп. основного долга и неустойки, (судья Ф.С. Лачинов),

при участии в судебном заседании представителя:

от Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н ОВ И Л:

Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» (далее – истец, некоммерческое партнерство, НП "Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о взыскании 3 241 811 руб. 33 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено, Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования представителей истца, согласно которым просили взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан 4 630 757 руб. 96 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные заявленные исковые требования представителей истца, в котором просили взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан 4 734 363 руб. 02 коп., в том числе 3 559 760 руб. основного долга по договору № 28/2 от 30.12.2013 и 778 044 руб. 87 коп. неустойки; 325 430 руб. основного долга по договору № 08-2-14/3645-08 от 24.11.2014 и 71 128 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016 в удовлетворении искового заявления Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» отказано. С Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 672 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан в пользу НП «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства»» денежные средства в размере 4 734 363 руб. 02 коп., в том числе 3 559 760 руб. основного долга по договору № 28/2 от 30.12.2013 и 778 044 руб. 87 коп. неустойки; 325 430 руб. основного долга по договору № 08-2-14/3645-08 от 24.11.2014 и 71 128 руб. 15 коп. неустойки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы некоммерческого партнерства.

В судебном заседании от 14.06.2017 года представитель некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования некоммерческого партнерства к министерству о взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 июня 2013 года между Некоммерческим предприятием «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» (далее - истец, НП «ДРЦРП») и Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Комитет) заключен договор № 28 участия некоммерческих организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы», в части консультационного обеспечения (далее - договор № 1).

Согласно пункту 8.1. договора № 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до признания утратившим силу Закона Республики Дагестан от 05 июня 2012 года № 27 «Об утверждении республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы.

Законом Республики Дагестан от 27.12.2013 № 102 «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Республики Дагестан» с 01 января 2014 года признан утратившим силу Закон Республики Дагестан от 05 июня 2012 года № 27 «Об утверждении республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы».

Таким образом, договор между сторонами прекратил свое действие с момента признания утратившим силу Закона Республики Дагестан от 05 июня 2012 года № 27 «Об утверждении республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы».

30 декабря 2013 года НП «ДРЦРП» и Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключили договор № 28/2 об обеспечении реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы», в части консультационного обеспечения (далее - договор № 2).

Договор № 2 заключен неуполномоченным лицом, а именно - Первым заместителем Председателя Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО2

ФИО2 назначен Первым заместителем Председателя Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 12 октября 2013 года постановлением Правительства Республики Дагестан от 12.10.2013 № 504 «О ФИО2.».

В договоре № 2 указано, что ФИО2 выступает от имени «Дагпредпринимательства» и действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 апреля 2010 г. № 125 и приказа Комитета № 107 от 13.09.2013.

При этом, на основании Положения о Комитете по развитию малого и среднего предпринимательства РД может действовать лишь руководитель Комитета, а приказ Комитета от 13.09.2013 года № 107 издан ранее назначения ФИО2 Первым заместителем Председателя Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Договор № 2 от 30.12.2013 заключен после принятия закона, которым признан утратившим силу Закон Республики Дагестан от 05 июня 2012 года № 27 «Об утверждении республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы».

Судом первой инстанции верно установлено, что данный договор заключен без проведения конкурсного отбора на право заключения договора участия некоммерческих организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2012-2015 годы» и без наличия бюджетных средств, предусмотренных на финансирование указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 № 657 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2014-2016 годы».

Во исполнение данного постановления Правительства Республики Дагестан 24 ноября 2014 года между НП «ДРЦРП» и Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан заключен договор № 08-2-14/3645-08 участия некоммерческих организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в реализации мероприятий государственной программы Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2014-2016 годы», в части оказания консультационных услуг.

В связи с утверждением постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 № 651 новой государственной программы Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика» признано утратившим силу постановление Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 № 657 «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2014-2016 годы».

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока действия Программы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действие данного договора прекратилось в связи с утверждением постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 № 651 новой государственной программы Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика» и признанием, утратившим силу постановления Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 № 657 «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан на 2014-2016 годы».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства также известны истцу, что подтверждается письмом № 13/03 от 24.03.2015, направленным в адрес Министерства.

Пункт 3.2. договора закрепляет обязанность организации инфраструктуры (НП «ДРЦРП») ежеквартально представлять финансовый отчет о целевом использовании бюджетных средств.

При этом обобщенные отчеты о реализованных мероприятиях представлены в Министерство в апреле 2015 года и по этим отчетам невозможно определить объем выполненных работ, оказанных услуг за период действия указанного договора.

Кроме того, Министерством во исполнение договора от 24.11.2014 № 08-2-14/3645-08 НП «ДРЦРП» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указом Главы РД от 24.01.2014 № 25 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" был упразднен Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Комитет).

Во исполнение данного Указа распоряжением Правительства РД от 04.03.2014 № 69-р «О составе ликвидационной комиссии по упразднению Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» была образована ликвидационная комиссия по упразднению Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

По настоящее время не осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в связи с его ликвидацией.

Указом Главы Республики Дагестан от 22.01.2016 № 14 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - ФИО3) преобразовано в Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан (Минпромторг РД) и Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - Агентство).

Стороной по договорам от 05.06.2013 № 28, от 30.12.2013 № 28/2 выступает Комитет и Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства».

В связи с этим, судом первой инстанции верно признано, что обязательства по указанным договорам перед истцом возникли у Комитета, который как установлено материалами дела, упразднен.

Гражданское законодательство отождествляет понятия «упразднение» и «ликвидация».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача функций одного органа исполнительной власти другому органу исполнительной власти (что имеет место в данном случае), не влечет перехода прав и обязанностей упраздненного Дагпредпринимательства Министерству торговли и инвестиций Республики Дагестан. Ликвидация не влечет правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования по договору № 1 могут быть предъявлены только Дагпредпринимательству в лице его ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что иск о взыскании задолженности по указанным договорам предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В части финансирования мероприятий, предусмотренных в договоре от 24.11.2014 № 08-2- 14/3645-08 Протоколом № 2 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов Российской Федерации для предоставления в 2014 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации выделены средства на со финансирование Государственной программы Республики Дагестан «Экономическое Развитие и Инновационная Экономика» утвержденная Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2016 № 651.

В 2014 году, в связи с несвоевременным представлением отчетов истцом (письма от 28.12.2015 № 10/12, 28.12.2015 №0 9/12, 28.12.2015 № 08/12), средства федерального бюджета возвращены в бюджет Российской Федерации.

В 2016 году на реализацию Государственной программы Республики Дагестан «Экономическое Развитие и Инновационная Экономика», утвержденная постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2016 № 651 реализуемой Агентством в республиканском бюджете Республики Дагестан не предусмотрены средства на мероприятия указанные в договоре 24.11.2014 № 08-2- 14/3645-08.

В соответствии с подп. 3.2.2. п. 3.2. ч. 3 договора № 08-2-14/3645-08 от 24.11.2014 истец обязан ежеквартально представлять финансовый отчет о целевом использовании бюджетных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 2.2. ч. 2 договора № 08-2-14/3645-08 истец производит субсидирование в следующем порядке: авансовый платеж в размере не более 30 процентов после заключения договора (истцу в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.), оставшуюся часть по мере предоставления отчета о проведенных мероприятиях и принятия данного отчета ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что до направления ответчиком письма от 13.03.2015 № 08-2- 15/1080-31 о представлении финансового отчета о целевом использовании бюджетных средств за 2014 год с приложением подтверждающих документов, а также всю документацию по проведенным мероприятиям - истец никаких отчетов в адрес ответчика не направлял.

После направления указанного письма, в адрес ответчика письмами: от 20.04.2015 № 04/02, 04/03, № 04/04 и от 07.05.2015 № 05/04 направлены документы, которые не соответствовали условиям договора № 08-2-14/3645-08, о чем было сообщено истцу ответчиком письмом от 16.06.2015 № 08-2-15/2759-31.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежаще оформленные отчеты в сроки установленные договором.

В этой связи, суд первой инстанции верно посчитал, что истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг без представления в срок документов, подтверждающих оказание услуг.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что доказательства предоставления консультационных услуг истцом ответчику не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что к оплате подлежали оказанные услуги истцом за период с 24 ноября 2014 года по 13 декабря 2014 года.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. авансом.

Судом первой инстанции верно установлено, что отчет о проделанной работе и финансовые отчеты о проведении работ представлены истцом в ФИО4 только в апреле 2015 года, т.е. в период, когда постановление Правительства РД № 657, в рамках мероприятий и объемов, финансирования которых заключался договор № 3, уже не действовало.

Без представления и утверждения отчетов оплата произведенных работ или оказанных услуг раннее срока представления финансовых отчетов не могло быть произведено.

Таким образом, судом первой инстанции верно признано, что отсутствие своевременной оплаты в период действия договоров обусловлено действиями самого истца.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что из представленных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) невозможно определить, к какому договору относятся эти акты.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты не содержат ссылки на заключенные договора, во исполнение которых выполнены работы или оказаны услуги.

В актах приводится расчет по консультациям с выездом на место после 24 ноября 2014 года или до 24 ноября, при этом место оказания услуги не указывается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из представленных документов невозможно установить, что работы, выполненные истцом или услуги, оказанные им, истец производил именно во исполнение заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Сложившаяся судебная практика также делает вывод, что особенность заключения договора возмездного оказания услуг для государственных нужд заключается в том, что договор возмездного оказания услуг для государственных нужд заключается с учетом положений ст. 72 БК РФ.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ иные государственные контракты, заключаемые от имени субъекта Российской Федерации, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (что имеет место в данном случае), могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что из документов, представленных в дело в качестве доказательств по выполненным работам, невозможно определить объем затрат, понесенных истцом для выполнения работ по договорам об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что основания для удовлетворения исковых требований Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства», не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 27 марта 2017 года и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан в пользу НП «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства»» денежные средства в размере 4 734 363 руб. 02 коп., в том числе 3559760 руб. основного долга по договору № 28/2 от 30.12.2013 и 778 044 руб. 87 коп. неустойки; 325 430 руб. основного долга по договору № 08-2-14/3645-08 от 24.11.2014 и 71 128 руб. 15 коп. неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований НП "Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу № А15-1663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов