Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А, Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу №А15-1108/08 (судья Яловецкая Г.Н.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Дагестан  ФИО1,

от ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2008.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение суда от 28.08.2008 отменено, решение налоговой инспекции от 17.06.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 постановление апелляционного суда от 26.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда от 28.08.2008 отменено, решение от 17.06.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 постановление апелляционного суда от 08.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268  271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 и принято решение от 17.06.2008, которым налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде 4411107 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ, Кодекс), 824394 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, 10300 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление сведений и справок о доходах физических лиц. Обществу начислено 6915575 рублей налога на прибыль и 902657 рублей пени, 13021092 рубля НДС и 2264369 рублей пени, 2118872 рубля ЕСН и 542784 рубля пени, 3933471 рубль НДФЛ и 467169 рублей пени, а также 2265272 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 17.06.2008 б/н в арбитражный суд.

Проверяя правомерность доначисления обществу сумм налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно представленной обществом налоговой декларации за 2006 год, доходы общества составили 51305000 руб., расходы - 51320000 руб., убытки -15000 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом при определении расходов связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) неправомерно признаны расходами следующие затраты:

- стоимость горной массы, полученной от ООО «Нафтан» г. Астрахани по счету-фактуре от 06.07.2006 №103 на сумму 2542373 руб., поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых были оприходованы товары. Оплата за полученные товары произведена со ссылкой на договор №042 от 15.08.2006. При проведении встречной проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани установлено, что общество и ООО «Нафтан» в договорных отношениях не состоят, отгрузка товаров в адрес общества документально не подтверждена;

- стоимость горной массы в сумме 2543373 руб., полученной по счету-фактуре от 15.08.2006 №260 от ООО ПК «Лаворс», поскольку первичные бухгалтерские документы, на основании которых оприходованы товары, отсутствуют. При проверке реквизитов поставщика с помощью Федерального информационного ресурса установлено, что ИНН, указанный в счете-фактуре поставщика, принадлежит другой организации  ООО «Алеф» г. Уфы;

-стоимость запасных частей на сумму 324576 руб. и стоимость горной массы на сумму 3122881 руб., оприходованных на основании счетов-фактур от 12.07.2006 №221 и от 16.10.2006 №68, выписанных ООО «Вертикаль». Первичные бухгалтерские документы, на основании которых оприходованы товары, для проверки представлены не были. При проверке реквизитов поставщика с помощью Федерального информационного ресурса и ГУВД г. Москвы установлено, что ООО «Вертикаль» в едином государственном реестре юридических лиц не состоит.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к правильному выводу, что обществом были завышены расходы на сумму 8532203 руб., что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 25557021 руб., сумма неуплаченного налога составила 6133685 руб.

По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составило 100148002 руб., расходы - 98401061 руб., внереализационные расходы -1460849 руб., прибыль  286112 руб.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в обществе не ведется налоговый учет доходов и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (не ведутся аналитические регистры налогового учета, не составляются расчеты налоговой базы, не разработана и не определена учетная политика предприятия). Оборотные ведомости, главная книга, книги (ведомости, реестры) учета и движения товара и карточки учета основных средств, не были представлены обществом для проверки со ссылкой на их отсутствие.

Налоговой инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, представленных для проверки, было установлено, что сумма расходов составила 95143161 руб., внереализационные расходы  1460850 руб., и прибыль составила  3257879 руб. Сумма не полностью исчисленного и неуплаченного налога составила  781890 руб.

Проверяя правомерность доначисления обществу сумм НДС, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из акта налоговой проверки следует, что общество не представило налоговые декларации по НДС за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006г, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2007г.

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС послужило неподтверждение обществом обоснованности предъявления НДС к вычету. При этом налоговая инспекция ссылается на материалы встречных налоговых проверок.

Налоговая инспекция установила, что выставленные обществу счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в том числе без указания ИНН и адресов покупателя и продавца, без выделения НДС отдельной строкой и указания о государственной регистрации продавцов в качестве предпринимателей, при отсутствии подписей руководителя и главного бухгалтера: №01 от 27.01.2006, №01 от 31.01.2006, №02 от 07.02.2006, №13 от 17.02.2006, №80, №02, №05, №331 от 28.02.2006, №02 от 03.03.2006, №03 от 31.03.2006, №003, №004 от 31.03.2006, №01 от 22.03.2006, №01, №03 от 10.03.2006, б/н, №02, №10 от 03.03.2006, №10, №43 от 30.03.2006, №1 от 30.04.2006, №4 от 05.05.2006, №5 от 15.05.2006, №5 от 31.05.2008, б/н от 31.05.2006, №02 от 25.05.2006, №40 от 30.06.2006, №25 от 30.03.2006, №31 от 30.06.206, №6 от 30.06.2006, №133 от 13.12.2006, №7 от 14.08.2006, №8 от 25.09.2006, №35 от 07.09.2007, №06 от 30.10.2006, №239 от 19.11.2007.

Также налоговая инспекция установила, что к вычету приняты суммы налога при отсутствии первичных бухгалтерских документов: №12 от 11.05.2006, №38 от 30.06.2006,№05 от 30.06.2006, №119 от 30.06.2006, №6 от 22.06.2006, №32 от 30.07.2006, №33 от 30.08.2006,№36 от 10.10.2006, №37 от 19.10.2006, №38 от 24.11.2006,№39, 40с от 30.11.2006, от 27.12.2006, №41 от 31.12.2006, №25 от 15.08.2007, №07 от 30.10.2007.

В систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в установленном порядке, не состоящие в едином государственном реестре юридических лиц, не находящиеся по адресу, указанному в счетах-фактурах: №30 от 30.06.2006, №23 от 31.03.2006, №33 от 31.03.2006, №30 от 3.06.2006, №107 от 02.10.2006,№68 от 16.10.2006,№53 от 22.05.2006, №27 от 31.07.2007.

В счетах-фактурах указан неверный ИНН: №36 от 03.03.2006, №103 от 30.05.2006, №221 от 12.07.2006, №260 от 15.08.2006.

Кроме того, общество принимало к вычету суммы при отсутствии счетов-фактур поставщика: №149 от 13.03.2006, №253 от 13.04.2006, №79 от 10.05.2006, №А001986 от 18.05.2006, №53 от 22.05.2006, №133 от 13.12.2006, №02 от 27.12.2006, №32 от 30.09.2006, №03 от 31.03.2006, №156 от 31.05.2006, №57 от 30.11.2006, №121 от 04.07.2006, №142 от 28.07.2006, №103 от 06.07.2006, №12 от 19.08.2006, №27 от 18.08.2006, №18 от 16.09.2006, №307 от 26.09.2006, №44 от 20.09.2006, №65 от 1.10.2006, №130 от 05.10.2006, от 12.10.2006,от 13.10.2006, №60 от 10.01.2006, от 27.12.2006, от 31.12.2006, №303 от 29.09.2006, №270 от 29.09.2006.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом не представлены.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу за проверяемый период НДС в сумме 13021092 руб.

Проверяя правомерность доначисления обществу сумм ЕСН, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физического лица. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что выплаты, произведенные обществом им по кассе, превышают начисление по заработной плате за 2006  2007 годы. Так, например, за январь 2006 года обществом начислено 123562 руб., а выплачено из кассы 133675 руб., в том числе 118675 руб. заработной платы и 15000 руб. премии; за март 2006 год начислено 146881 руб., выплачено 153433 руб. заработной платы и 20000 руб. премий, и.т.д. При этом отсутствуют документы о дебиторской задолженности общества по заработной плате.

Начисляемые обществом премии, материальная помощь, авансы и прочие выплаты не отражены в лицевых счетах работников общества, выданные авансы впоследствии не удержаны из заработной платы работников. Так, например, ФИО2 в июне 2006 года выдан аванс в сумме 40000 руб., однако в справке о годовом доходе значится сумма 13527 руб., ФИО3 в декабре 2007 года выдан аванс в сумме 30000 руб., однако его годовой доход значится в сумме 25424 руб. и т.д.

В силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате расходов на командировки работников не подлежат налогообложению суточные в пределах установленных норм, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах установленных норм.

Вместе с тем обществом не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы о расходах и др., поэтому налоговая инспекция обоснованно не включила командировочные расходы в суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что выплаты обществом сумм 300000 руб. и 350000 руб. по расходным кассовым ордерам от 18.10.2006 и от 19.10.2006 в счет погашения кредиторской задолженности не подтверждены документально. Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность выплат, в том числе закупочные акты, договоры, акты приема-передачи товаров, товарные накладные, приходные документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

Налоговый орган правомерно признал выданные обществом из кассы своим работникам денежные средства вознаграждением физическим лицам, поскольку от этих лиц в кассу общества денежные средства не поступали, поэтому такие денежные средства займом не являются.

Суд первой инстанции установил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц правильно исчислены налоговой инспекцией на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и главы 23 Налогового кодекса РФ.

Документы в опровержение доводов, изложенных в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не представлялись.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции общество обратилось с ходатайством от 02.12.2008 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приложении: папка №1 документы по НДС за 2006 год с описью в количестве 51 документа на 188 листах; папка №2 документы по НДС за 2007 год с описью в количестве 5 документов на 38 листах; папка №3 счета, полученные за 1-2 квартал 2006 года по ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с описью в количестве 23 документов на 216 листах; папка №4 счета, полученные за 3-4 квартал 2006 года по ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с описью в количестве 20 документа на 116 листах; папка №5 с банковскими документами за 2006-2007 годы с описью в количестве 66 документов на 283 листах; папка №6 с путевыми листами на бензовозы за 2006 год с описью в количестве 4 документов на 126 листах; папка №7 счета, полученные за 1-2 квартал 2006 года (разные предприятия) с описью в количестве 63 документов на 149 листах; папка №8 счета, полученные за 3-4 квартал 2006 года (разные предприятия) с описью в количестве 74 документов на 184 листах; папка №9 счета, полученные за 1-2 квартал 2007 года с описью в количестве 52 документов на 257 листах; папка №10 счета, полученные за 3-4 квартал 2007 года с описью в количестве 59 документов на 155 листах. Всего 417 документов на 1712 листах (т.4, л.д.45-46).

В обоснование своего ходатайства общество указало, что документы не были представлены в суд первой инстанции по независящим от общества причинам. Какие именно причины препятствовали представлению указанных документов в суд первой инстанции, общество в ходатайстве не указало.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость в рассмотрении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что при обращении общества в суд первой инстанции не представлялись документы, приложенные к ходатайству в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах).

Определением от 30.06.2008 суд первой инстанции, принимая заявление общества к производству и назначая предварительное судебное заседание, предложило обществу представить подлинные бухгалтерские документы за спорный период. Обществом до предварительного судебного заседания дополнительных документов не представлено.

Из определения суда первой инстанции от 30.07.2008 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к рассмотрению по существу видно, что в судебном заседании представитель общества ФИО4 пояснил, что считает дело готовым к рассмотрению, и просил назначить дело к рассмотрению по существу (т.2, л.д. 54-55). При этом в предварительном судебном заседании представителем общества не делалось каких-либо заявлений о необходимости отложения или объявления перерыва в предварительном судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного формирования обществом доказательственной базы по существу спора. Представителем общества в предварительном судебном заседании не доводилось до сведения суда первой инстанции информации об имеющихся конкретных дополнительных доказательствах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства и доводы, имеющие значение для рассмотрения этого дела по существу. Представителем общества не были названы реквизиты документов, которые могли бы исследоваться судом первой инстанции как дополнительные доказательства. Также в предварительном судебном заседании представитель общества не указал конкретные обстоятельства по существу спора, которые могли бы быть подтверждены конкретными документами, находящимися у иных лиц.

В материалах дела имеется ходатайство общества от 28.08.2008 об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества (адвоката), по причине его нахождения в командировке (т.2, л.д.71). При этом также не усматривается, что обществом суд первой инстанции информировался о наличии каких-либо, имеющих значение для рассмотрения дела по существу документов и необходимости их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменных доказательств (в том числе документов на 1712 листах, направленных в суд апелляционной инстанции), о приобщении к материалам дела письменных доказательств или об истребовании доказательств, общество не заявляло, доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах), поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не было передано работнику общества, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (17.06.2008 в 10 часов 00 минут) вручено ФИО4 30.05.2008.

Согласно штатному расписанию с 2005 по 2007 годы, книге приема на работу, книге регистрации кадровых приказов, приказам о приеме на работу и об увольнении с работы, нотариально заверенной копии трудовой книжки ФИО4 последний принят на работу в общество 02.03.2004 на должность заместителя директора по экономике и финансам, уволен с указанной должности 02.04.2007.

Из копии приказа общества от 30.03.2007 N 11 видно, что ФИО4 назначен главным бухгалтером общества с правом второй подписи на всех финансово-банковских документах с 02.04.2007.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату вручения (30.05.2008) налоговой инспекцией ФИО4 уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (17.06.2008 в 10 часов 00 минут), ФИО4 уже не являлся главным бухгалтером общества (был уволен как главный бухгалтер).

Вывод о том, что ФИО4 является представителем общества, также подтверждается деятельностью ФИО4 в период налоговой проверки, после ее проведения и в период рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела видно, что общество свои права и интересы в указанные периоды реализовывало через привлеченного ФИО4

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки передано налоговой инспекцией главному бухгалтеру общества ФИО4 30.05.2008 в день составления акта налоговой проверки.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по настоящему делу, где указано, что ФИО4 на момент получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являлся главным бухгалтером общества (т.8, л.д.33 абзац 5).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченные обществом при подаче жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу №А15-1108/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи О.В. Марченко

Д.А. Белов