Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № А20-1379/12, по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении ООО «Авант-Алко» (ИНН 0702900370; ОГРН 1060702001360) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Бозиева Л.Т. по доверенности № 33 от 10.01.12.;

от ООО «Авант-Алко»: Геоня А.В. по доверенности от 16.02.12.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авант-Алко», с.Сармаково по ст.19.33 КоАП РФ.

Решением суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказано.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущим существенное нарушение прав общества.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта, указывает, что нарушений при проведении проверки и составлении протокола не было допущено, общество было надлежащим образом уведомлено о начале проверки, направление требования о представлении документов и уведомления о вызове для составления протокола подтверждено почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Авант-Алко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № А20-1379/12 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2012 год приказом ЮМТУ№01-30/606 от22.03.2012г. была назначена проверка ООО «Авант-Алко». Срок проведения проверки с 16.04.2012г. по 07.05.2012г.

11.04.2012г. в адрес общества управлением направлено требование о представлении документов для проведения проверки в срок до 19.04.2012г. Факт получения обществом указного требования подтвержден почтовым уведомлением от 12.04.2012 (том №1 л.д.14)

19.04.2012г. в связи с неисполнением требований административного органа, обществу направлено письмо о том, что 27.04.2012г. в отношении общества будет составлен протокол об административных правонарушениях по статье 19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанно уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом своевременно 25.04.12 (том №1 л.д.16).

27.04.2012г. в отсутствие представителя общества составлен акт проверки №01-26/41 о том, что общество не допустило проверяющих на территорию, воспрепятствовав проверке.

27.04.2012г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (том №1 л.д.17-21), предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении документов и сведений по требованию контролирующего органа.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Авант-Алко» к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в связи с непредставлением в указанный срок образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.33 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Направление обществу приказа о проведении проверки и требования о представлении документов и сведений подтверждено почтовым уведомлением.

В установленный срок до 19.04.2012г. требования контролирующего органа не исполнены. После составления протокола об административном правонарушении общество направило контролирующему органу письмо № 39 от 04.05.2012 в ответ на запрос о представлении документов и сведений с приложением имеющихся документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Сведений о смягчающих и отягчающих обстоятельствах не имеется.

Материалами административного дела подтверждено событие правонарушения, вина общества, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельствах, процедура составления протокола не нарушена, что является основанием для привлечения к административной к ответственности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что обществу не направлен приказ о проведении проверки, не обоснован так как, указанное контрольное мероприятие являлось плановым, в связи с чем, информацию о проведении общество должно было узнать на сайте, кроме того по фактическому адресу общества направлялся приказ, из текста которого усматривалась вся необходимая информация и основания (том №1 л.д.35-36). О получении приказа усматривается из информации, содержащейся в письме общества от 04.05.2012 (том 1 л.д. 38).

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, выразившегося в направлении корреспонденции не по юридическому адресу – ошибочен по следующим обстоятельствам.

Закон не содержит императивного требования к административному органу о направлении корреспонденции определённым способом либо по определенным адресам; административный орган обязан предпринять надлежащие меры по доведению до сведения общества юридически значимых сведений.

В рассматриваемом случае корреспонденция направлялась в адрес общества по фактическому адресу, указанному в официальном бланке (том №1 л.д.38) и известному контролирующему органу. Вручение подтверждено почтовым уведомлением. Доводы о том, что корреспонденцию получило иное лицо, не являющееся работником общества, не состоятельны, так как общество обязано обеспечить прием корреспонденции, а ненадлежащее исполнение этой обязанности нельзя ставить в вину административному органу, отправившему корреспонденцию предусмотренным законом способом.

Кроме того факт получения корреспонденции по фактическому адресу подтверждает то обстоятельство, что общество исполнило требования предписания после составления протокола, таким образом общество не приняло надлежащих мер по своевременному исполнению требования.

Вывод суда о том, что не направление копии протокола в адрес общества является существенным нарушением, не позволяющим восстановить права общества на защиту интересов ошибочен. Как следует из материалов дела, протокол от 27.04.2012 был направлен обществу вместе с копией искового заявления в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией 27.04.2012 (том 1 л.д. 7). В рассматриваемом случае вопрос о привлечении к ответственности является предметом судебного разбирательства, соответственно общество не было лишено возможности защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства, так как обществу было известно о возбуждении дела, в процессе участвовал его представитель.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия решения 22.06.2012, срок давности привлечения к ответственности не истек.

У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции не правильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № А20-1379/12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № А20-1379/12 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авант-Алко», с. Сармаково по ст.19.33 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов