Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942; ОГРН 1022301424254) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-9745/12, по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466; ОГРН 1052600297606) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. и Магдаласов К.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского края).

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Старун Е.С. по доверенности от 24.10.11

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского

края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 508 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 о наложении в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Решением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 26.04.2012 № 508 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно отсутствием материальных и процессуальных оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта. Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено за пределами предусмотренных сроков. Постановление о возбуждении административного дела в рамках вменяемого правонарушения, выносилось прокуратурой дважды. У общества имеется лицензия на реализацию указанной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Старун Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. и Магдаласов К.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-9745/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2012 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на территории автозаправочной станции № 71 заявителем в «МиниМаркете», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 58 А, организована розничная продажа различных товаров, алкогольной продукции, в том числе и с содержанием этилового спирта, превышающего норму 15 процентов (водка, коньяк), в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

По факту выявленных нарушений 05.03.2012 прокурором Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В. в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Совершенное деяние было квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

11 марта 2012 года указанное постановление прокурора и материалы административного дела были направлены в уполномоченный орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, а именно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (статья 23.49 КоАП РФ).

Рассмотрев указанные материалы административного производства, 26.04.2012 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по СК вынес постановление по делу об административном правонарушении № 508, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, а также местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности. Указанная норма также содержится в лицензии, выданной ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Понятие источника повышенной опасности определено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ).

Прямым назначением автозаправочных (газозаправочных) станций является заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами и топливом, что предполагает постоянное нахождение на автозаправочных станциях транспортных средств, в связи с чем автозаправочные (газозаправочные) станции являются местами нахождения источников повышенной опасности и сами автозаправочные станции являются объектами повышенной опасности.

Поскольку эксплуатация автозаправочной станции № 72 связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, то она относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно представленному в материалы дела письму Роспотребнадзора от 01.11.2011 № 01/13839-1-31 на автозаправочных станциях допускается розничная продажа только пива и напитков, изготовляемых на его основе, с содержанием этилового спирта до 1.5 процентов объема готовой продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на территории автозаправочной станции осуществляло реализацию крепких спиртных напитков (водка, коньяк, вино, шампанское). Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» имелась возможность соблюдения установленного законом запрета на реализацию алкогольной продукции на территории автозаправочной станции. Однако общество не приняло для этого всех необходимых мер по его соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено за пределами предусмотренных сроков – не соответствует материалам дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в течение 1 года со дня его обнаружения, что соответствует требования статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушение процедурных сроков, предусмотренных КоАП РФ, не является существенным нарушением, так как сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении административного дела в рамках вменяемого правонарушения, выносилось прокуратурой дважды, что свидетельствует о неоднократном привлечении общества за одно правонарушение – отклоняется, так как повторного привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имеется лицензия на реализацию указанной продукции – отклоняется, так объект розничной продажи спиртосодержащей продукции в данном случае является объектом повышенной опасности, однако лицензия выданная обществу содержит данную оговорку о запрете продажи указанного продукта в подобных местах. Общество не приняло меры к соблюдению запрета, установленного законодательством, что подтверждает его вину.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-9745/12.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-9745/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов