Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (по доверенности от 04.03.2022 № 06-26/01847), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-13789/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к СевероКавказской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280920/0053913.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-13789/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительным решение Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280920/0053913. Обязал Северо-Кавказскую электронную таможню г. Минеральные воды, ОГРН <***>, устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Пятигорск, ОГРН <***>, путем осуществления перерасчета и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>, излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 164 640,56 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-13789/2021 Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской электронной таможни поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-13789/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-13789/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019, заключенного между JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA, КНР и предпринимателем в сентябре 2020 года на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров - "клеенка ПВХ".

Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск. Указанные товары ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары N 10805010/280920/0053913 (далее - ДТ).

При определении таможенной стоимости товаров заявителем применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем, 29.09.2020 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках назначенной проверки таможенный орган запросил, а заявитель представил дополнительные документы и сведения.

Несмотря на представленные документы и пояснения, таможенный орган 31.12.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В результате таможенная стоимость товаров изменена с суммы 2 265 473,89 руб. на 2 845 224,08 руб. Таким образом, таможенным органом доначислены таможенные пошлины и налоги в общем размере 164 640,56 руб.

При проведении дополнительной проверки произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин. Заявитель произвел оплату в пользу таможни указанной суммы, о чем составлена таможенная расписка, товар выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также на пункта 4 статьи 38, пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 313, пункта 6 статьи 324, пункта 4 статьи 325, пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) указал, что, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из решения таможенного органа, основанием для его вынесения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах, а именно:

1. Печать продавца JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA не соответствует образцам печатей китайского предприятия, доведенным письмом ФТС N 16-53/42583 от 05.08.2020. С учетом изложенных признаков, указанные документы не могут использоваться в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ, т.к. возможно не имеют юридической силы.

2. Согласно пп. 3.3 контракта после поступления оплаты, Продавец обязан отгрузить товары в течение 5 дней и высылать покупателю посредством факсимильной связи, копию счета-фактуры, копию коносамента, с отметками таможенной службы, с последующей отправкой оригинальных документов по почте, либо через курьерскую службу. В комплекте документов отсутствуют копии с отметками таможенной службы.

3. В соответствии с таможенным законодательством Китая, таможенные органы по обращению лица (экспортера) выдают бланк таможенной декларации с отметками таможенного органа.

4. По запросу таможенного органа не представлен прайс-лист с ценой товара на различных условиях поставки.

Кроме того, как указано в решении, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлено, что индекс таможенной стоимости товара N 1 "клеенка прозрачная столовая настольная без рисунка, для бытового назначения, в рулонах, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, не предназначена для контакта с продуктами питания", код ТН ВЭД ЕАЭС 3920491009, страна происхождения Китай, составляет 1,37 $/кг. Стоимость идентичных/однородных товаров (ДТ N 10702070/100320/0047359 Ст. 2936093.74 Нт.22230 тов.N 1 инв.N CL2020025 от 25.02.2020) того же класса и вида составляет свыше 1,78 $/кг.

Суд первой инстанции признал не обоснованными выводы оспариваемого решения таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно товаросопроводительным документам, подтверждается факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно:

- внешнеэкономический контракт RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019, заключенный между предпринимателем и компанией JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA, Китайская народная республика, на поставку товара - клеенка ПВХ на условиях CFR Новороссийск, на общую сумму 1 000 000 долларов США, сроком действия до 18.11.2024;

- дополнительное соглашение от 01.12.2019 к контракту RU-CHINA/A-07 от 18.11.2019.

Также на предмет сопоставимости и соотносимости с заключенной сделкой судом исследованы следующие товаросопроводительные документы:

1) спецификация б/н от 31.07.2020 к контракту,

Подлежат отклонению доводы таможни о не подтверждении оплаты товара в соответствии с условиями договора, поскольку дополнительным соглашением сторонами контракта определено 2 этапа оплаты:

1 этап – 10 000 долларов США депозит, который подлежит оплате покупателем после направления заявки на товар. Заявителем представлено платежное поручение по оплате товара № 4 от 03.07.2020 на 10 000 долларов США по УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2 от 03.12.2019, подтверждающее произведение данного платежа.

2 этап - оплата остатка после получения оповещения продавцом о готовности к отгрузке товара, в течение 45 дней.

Согласно представленному оповещению об отгрузке товара от 29.07.2020, оплата оставшейся части суммы произведена заявителем с учетом указанного срока, на 35 день после оповещения готовности товара к отгрузке, согласно представленному заявителем платежному поручению № 7 от 01.09.2020 на сумму 19 490,87 доллара США по УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2.

Оплату в заявленном размере подтверждает подписанный между сторонами контракта акт сверки взаимных расчетов, а также справка из Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе от 22.06.2021 № 479 с приложением подтверждающих оплату документов.

Суд принимает во внимание, что в ответ на запрос о необходимости представить дополнительные документы, заявителем направлены в адрес таможни истребуемые документы и информация по сделке, все товаросопроводительные документы по поставке, банковские документы по оплате предыдущих инвойсов, регистрационный сертификат и сертификат происхождения, пояснения по условиям организации сделки, условиям организации перевозки и коммерческим условиям сделки, пояснения по освобождению от ведения бухгалтерского учета товара в связи с выбором режима ЕНВД, письмо отправителя относительно номера коносамента и даты, указанного в экспортной декларации № 310120200517918202 от 01.08.2020, экспортную декларацию и информационное письмо продавца, а также переписку с представителем продавца, регистрационную форму и заверенный ее перевод, платежные поручения, подтверждающие 100% оплату за товар и дополнительное соглашение к контракту.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие оплату по спорной ДТ в заявленном размере: представленные письма из банка Филиал ПАО "Банк Уралсиб", а также акт сверки взаимных расчетов, ранее в таможенный орган не предоставлялись, а соответственно не могут быть рассмотрены в качестве доказательств оплаты товара в заявленном размере, поскольку в соответствии с запросами таможенного органа, направленными в рамках таможенной проверки, дополнительные доказательства подтверждения оплаты по представленным платежным поручениям, в связи с сомнениями таможенного органа в их содержании, оформлении или объема оплаты, в том числе, пояснения банка относительно оплаты сделки у заявителя не истребовались.

Также, предпринимателем в полной мере даны пояснения относительно особенностей оформления документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа и коносамента, оформляемые в стране отправления поставщиком товара, которые в полной мере устраняют сомнения относительно факта и существа сделки, а также произведенных между сторонами расходов и взаиморасчетов в заявленном при декларировании товара размере.

Представленные электронная копия экспортной декларации страны отправления, а также коносамент - это документы, которые заявитель самостоятельно не оформляет. Оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. В частности, в Китайской Народной Республике осуществляется электронное декларирование, что исключает возможность повлиять на оформление экспортной декларации со стороны декларанта.

В данном случае декларант не может отвечать за сведения, указанные в экспортной таможенной декларации и коносаменте иностранным экспортером, за которые заявитель не должен нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. Кроме того, по условиям поставки CFR Новороссийск заявитель не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортных документов иностранным экспортером.

По условиям поставки CFR вывозимый на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика. Декларант предоставляет названные документы при их наличии в таможенный орган в том виде, в котором их направил иностранный поставщик и соответственно не может повлиять на их содержание. Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке, не затрагивает интересов заявителя. Заявитель не имеет отношения к ее составлению и оформлению, не должен располагать им ни в силу условий сделки, ни в силу делового обычая.

Заявителем получена экспортная декларация по запросу общества и представлена в таможенный орган в том виде, в котором получена от отправителя, в связи с чем, в части указанных в экспортной декларации сведений, заявитель не отвечает за их содержание, поскольку не имеет отношения к ее заполнению. В данном случае, пояснения заявителем представлены по тем данным, которые получены от поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом недочеты в оформлении, на которые ссылается таможенный орган в экспортных документах, повлияли на заявленную таможенную стоимость, и не позволили провести идентификацию поставленного товара.

При таких обстоятельствах, в экспортных документах не искажена количественная и ценовая информация о товаре, сведения об условиях поставки, данные документы не опровергают заключение сторонами внешнеэкономической сделки и факт поставки товара на определенных условиях.

При наличии сомнений относительно оформления экспортных документов, представленных заявителем, в рамках проведения таможенного контроля таможня имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу КНР в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Указанный порядок регламентирован приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России" и приказом ФТС России от 09.12.2011 N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок".

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В данном случае, сведения об идентификационных признаках товара, его количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах.

Документы, представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11). Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 324, пункта 8 статьи 324, пункта 4 статьи 325, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС указал, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Следовательно при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Сложившаяся между контрагентами специфика оплаты товаров не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Кроме того, оплата товара в заявленном предпринимателем размере подтверждается представленными справкой о подтверждающих операциях и актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

У таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, что позволяет сделать вывод о том, что предприниматель документально подтвердил совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Таможенный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Исходя из пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Соответственно, индивидуальным предпринимателем надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезенные товары.

Материалы дела не содержат и таможней не представлено доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта.

В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ИП ФИО2 И.А.О., производилась таможенным органом на основе данных, полученных из Информационно-аналитической системы «МониторингАнализ».

В материалы дела таможенным органом представлены указанные выписки из декларации, полученные из Информационно-аналитической системы «Мониторинг- Анализ». Вывод в оспариваемом решении о том, что таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза не соответствует сведениям, представленным заинтересованным лицом из БД «Мониторинг-Анализ».

Стоимость товара по спорной ДТ не является минимальной или заниженной, согласно представленным выпискам, в сравнимый период товар, имеющий идентичный код ТНВЭД ЕАЭС, оформлялся в ФТС РФ и таможенных управлениях по ценам в том числе и ниже 1,37$ за кг, по которой товар ввезен по спорной ДТ.

Соответственно, у таможенного органа не было оснований считать таможенную стоимость заниженной, и, как следствие, проводить дополнительную проверку на предмет выявления потенциальных признаков занижения таможенных платежей.

То обстоятельство, что таможенный орган применил сведения, указанные в сравниваемой ДТ, с ценой за кг - 1,96$, неправомерно, поскольку согласно БД «Мониторинг – Анализ» в распоряжении таможенного органа имелись сведения о более низкой цене товара за кг.

Таможенный орган неправомерно проигнорировал возможность корректировки таможенной стоимости исходя из принципа соблюдения последовательности в применении каждого из них, по методу с идентичными и/или однородными товарами, либо если ценовая информация из базы данных не позволяла применить данные методы, при применении 6 метода применить наиболее низкую цену, исполняя обязанности, предусмотренные п.3 ст.41 и п.3 ст. 42 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, производилась на основе ДТ 10702070/100320/0047359, как источника ценовой информации о стоимости товара.

Таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующего.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил пояснений о том, почему при ценовых значениях, из представленных таможенным органом базах данных, начинающихся от 1,20 долларов США за 1 кг, для корректировки принята стоимость 1,75 долларов США за 1 кг товара.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре таможенным органом обоснованно не применялись 2-5 методы определения таможенной стоимости подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с заявителем, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, "значительно занижена", что может служить признаком недостоверности заявленных сведений подлежит отклонению, поскольку не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-14581/2021 по делу N А63-3038/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63- 13789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

И.А. Цигельников