Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2010 по делу № А77-524/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» № 32 от 09.02.10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, (судья Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 489/02-05 от 30.06.10,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 27.08.10 № 560231,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» (далее – учреждение, административный орган, заинтересованное лицо) № 32 от 09.02.2010г., которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок фиксации факта непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, установленный главой 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», порядок подготовки дома к зимней эксплуатации, установленный п.5.25 «Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000г. №285 и п.п. 16.21.23.24.25 «Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.09.2000г. № 203.

Решением суда от 27.07.10 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ «Государственная жилищная инспекция» № 32 от 09.02.10.

Судебный акт мотивирован отсутствием двусторонних актов готовности систем теплопотребления подписанных как представителями исполнителя коммунальных услуг (ЖЭУ), так и ресурсоснабжающей организацией (МУП «Теплоснабжение»).

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Государственной жилищной инспекцией Чеченской Республики 20.01.10 принято распоряжение № 10 о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю в отношении МУП «Теплоснабжение» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В тот же день МУП «Теплоснабжение» уведомлено о предстоящей проверке (уведомление № 10 от 20.01.2010г.).

29.01.10 по результатам обследования выявлен факт нарушения предприятием требований п.п. 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме № 90, корпус 3, по ул. Ханкальская, Октябрьского района, г. Грозного, ввиду частых перебоев с подачей горячей воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, представителем учреждения 29.01.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 1/19.

В качестве участника проверки привлечен начальник РЭУ- 2 МУП «ЖЭУ Октябрьского района» г. Грозный ФИО2, в качестве потерпевших привлечены граждане, ФИО3, и ФИО4

Представителю МУП «Теплоснабжение» направлены копии протокола и акта инспекционной проверки и вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.02.2010 года заместителем начальника Госжилинспекции ЧР ФИО5, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, принято постановление № 32 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъективной стороной данного правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 невзимание платы за горячее водоснабжение, не освобождает предприятие от ответственности перед потребителями.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований явилось отсутствие двусторонних актов готовности систем теплопотребления подписанных как представителями исполнителя коммунальных услуг (ЖЭУ), так и ресурсоснабжающей организацией (МУП «Теплоснабжение») по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МЖКХ ЧР за № 076 от 25.10.2006 года, границей эксплуатационной ответственности является: внешняя граница сетей водоснабжения, п. 5 вышеуказанного приказа внешней границей сетей водоснабжения признает границу внешней стены многоквартирного дома.

Исходя из этого МУП «Теплоснабжение» не может быть признано «организацией эксплуатирующей тепловые или какие-либо другие сети» внутри жилого дома и всю полноту ответственности за проведение подготовки жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период несет исполнитель коммунальных услуг (ЖЭУ).

Из имеющейся в материалах дела переписки между МУП «Теплоснабжение» и МУ «Комитет городского хозяйства г. Грозный» следует, что дом № 90, корпус 3, по ул. Ханкальская, Октябрьского района, г. Грозного не готов к приему тепла и ГВС в осенне-зимнем периоде 2009-2010г.г., поскольку необходим ремонт внутридомовых коммуникаций. Указанной перепиской МУП «Теплоснабжение» подтверждает факт отсутствия подачи горячей воды в жилой дом № 90, корпус 3, по ул. Ханкальская, Октябрьского района, г. Грозного.

Из представленного в материалы дела Паспорта готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 года видно, что объем работ по подготовке к эксплуатации указанного жилого дома к приему горячего водоснабжения выполнен и жилой дом № 90, корпус 3, по ул. Ханкальская подготовлен к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 78).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены все обстоятельства имеющие отношение к данному делу, а именно: факт отсутствия горячего водоснабжения в течение длительного периода, что подтверждается как участниками проверки, так и потерпевшими. Права и законные интересы предприятия, при проведении проверки, административным органом соблюдены. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Чеченской Республики не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2010 по делу № А77-524/2010 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» № 32 от 09.02.10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.