Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу №А63-16944/2012 (судья Русанова В.Г.), по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бармин Роман Сергеевич, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 14.08.2012 о признании ОАО «Ставропольгоргаз» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и предписания от 14.08.2012 № 23 о необходимости прекращения выявленного нарушения,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2012 №03/33;

от открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз»: Николаева О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 №2,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.08.2012 о признании Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее Закон №135 ФЗ) и предписания от 14.08.2012 № 23 о необходимости прекращения выявленного нарушения, о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2013 требования Общества удовлетворены. Признано недействительными решение Управления от 14.08.2012, как несоответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ, предписание от 14.08.2012 № 23, как несоответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ, признано незаконным и отменено постановление Управления от 26.02.2013 № 110 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Расчеты, представленные Управлением, не были им исследованы в ходе рассмотрения административного дела, им не дана надлежащая оценка.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить на основании доводов, изложенных в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Управления, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества - отказать. Пояснил, что Управлением в ходе рассмотрения дела в отношении Общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Судом первой инстанции принято правильное и законное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 гражданин Бармин Р.С. обратился в Общество с заявлением о газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу город Ставрополь, ул. Свободная, д. 279. На основании заключенного между Барминым Р.С. и Обществом договора № 03-07-5756/11 от 26.08.2011 Обществом были выполнены проектные работы. Стоимость указанных работ была определена в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства от 01.10.2006. Работы заказчиком были приняты 22.09.2011 без замечаний, оплачены в размере 13301,20 руб.

05.10.2011 специалистами Общества было произведено обследование объекта (жилого дома), принадлежащего Бармину Р.С., на предмет определения объема строительно-монтажных работ. 16.10.2011 во исполнение своих обязательств по договору № 28-03-3697/1 1 от 22.08.2011 Обществом были проведены работы по монтажу газового оборудования. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

31.12.2011 между Обществом и Барминым Р.С. был заключен договор № 04-03-5225 на монтажные работы. Сметная стоимость работ, которая была сформирована на основании территориальных единых расценок, введенных в действие приказом Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края от 10.09.2004 № 226 и предназначенных для определения прямых затрат по сметной стоимости строительных работ по устройству газоснабжения, а также для расчета за выполняемые работы, составила 129629 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 82-93).

19.03.2012 в Управление поступило обращение от Бармина Р.С. (том 2, л.д. 106-108 и 122-125), в котором он указал на высокие цены по газификации его домовладения по адресу ул. Свободная, 279 а, г. Ставрополь.

При этом Бармин Р.С. помимо обжалования высокой цены услуг Общества, указывает на то, что он обращался и в другие организации, предложившие ему такие же цены или отказавшие ему в связи с тем, что приемку работ по газификации будет производить Общество.

По результатам проведенного расследования по жалобе, Управлением в действиях Общества были обнаружены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, составлена служебная записка от 16.05.2012 (том 2, л.д. 21). Приказом от 18.05.2012 № 370 (том 2, л.д. 20) в отношении общества возбуждено дело № 35 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3. Определением от 18.05.2012 (том 2, л.д. 18) дело было назначено к рассмотрению на 06.06.2012.

Рассмотрение дела дважды откладывалось.

14.08.2012 Управлением в отношении Общества принято решение по делу № 35, согласно которому Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены на строительно-монтажные и проектные работы по газификации, также Обществу выдано предписание №23.

На основании решения от 14.08.2012 предписанием № 23 Управление обязало Общество прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившейся в установлении монопольно высокой цены, превышающей цены на рынке строительно-монтажных работ, а именно: отменить локально-сметный расчет на газификацию жилого дома № 279 А ул. Свободная в г. Ставрополе на сумму 129629 рублей 86 копеек; произвести перерасчет локально-сметного расчета на газификацию жилого дома № 279 А ул. Свободная в г. Ставрополе в диапазоне цен установленного решением по данному делу сформировавшейся на сопоставимом рынке работ.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием, постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, цена может быть признана монопольно высокой только при наличии совокупности указанных выше условий.

Управление ссылается на то обстоятельство, что им был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, и указано в решении, в ходе расследования Управление направило запросы в организации, оказывающие услуги по строительно-монтажным работам, с целью определению стоимости работ на сопоставимых рынках на территории Ставропольского края.

Рассматривая цены на услуги указанных организаций, видно, что стоимость услуг Общества и ОАО «Ставропольорггаз» не отличается, а стоимость услуг ООО «Стройгаз» и ОАО «Труновскрайгаз» составляет 37872 рубля и 48587 соответственно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении анализа, Управлением не учтены факторы, влияющие на окончательную стоимость работ, такие как метраж, прокладываемых газопроводов, количество устанавливаемых приборов учета газа, стоимость расходных материалов, услуги по монтажу электрической части и наладке работы системы контроля загазованности (далее СИКЗ), размер накладных расходов и сметной прибыли, выполнение сметных работ.

Так, из проанализированных расчетов по каждой из позиции сметного расчета усматривается следующее:

1. Прокладка газопроводов и футляра (позиции 1-5) – в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз» не учтена стоимость материалов (трубы, электроды, асбестные листы и т.д.); метраж прокладываемых газопроводов указан ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОАО «Пятигорскгоргаз» за 1 метр; кроме этого ОАО «Шпаковскрайгаз» в письме от 05.04.2012г. № 445/0114 указывает, о том, что не осуществляет прокладку футляра.

2. Установка счетчика (позиция 6) – стоимость работ рассчитана ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз» исходя из установки 1 прибора, в то время как стоимость ОАО «Ставропольгоргаз» рассчитана исходя из установки 4 приборов; из стоимость ОАО «Труновскрайгаз» исключены материалы.

3. Позиции 7, 8 – стоимость приборов учета газа, в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Ипатоворайгаз» отсутствуют, так как приборы учета газа приобретаются заказчиком самостоятельно.

4. Монтаж газопровода к отопительному котлу (позиция 9) – в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз» стоимость указана за 1 котел; ОАО «Труновскрайгаз» по данной позиции размер стоимости не предоставило; в расчете ОАО «Кисловодскгоргаз» стоимость рассчитана исходя из метража монтируемого газопровода, в то время как остальные организации рассчитывали стоимость исходя из количества устанавливаемых приборов.

5. Монтаж газопровода к газовой плите (позиция 10) – стоимость работ указана ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз» за монтаж 1 плиты, при фактической установке 3 газовых плит, кроме этого из стоимости работ ОАО «Труновскрайгаз» исключена стоимость материалов, необходимых для проведения работ.

6. Монтаж газопровода к газовой колонке (позиция 11) – из стоимости работ ОАО «Труновскрайгаз» исключены; в расчете ОАО «Кисловодскгоргаз» стоимость рассчитана исходя из метража монтируемого газопровода, в то время как остальные организации рассчитывали стоимость исходя из количества устанавливаемых приборов.

7. Установка СИКЗ (позиция 12) - в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз» стоимость указана за установку 1 клапана; при проведении анализа указанной позиции Управлением ФАС по СК не учтено, что стоимость работ, рассчитанная организациями, включает в себя только стоимость установки клапана, в отличие от стоимости ОАО «Ставропольгоргаз», которая включает в себя так же монтаж электрической части и наладку работы системы контроля загазованности.

В данном случае сравнительный анализ работ не может быть проведен, так как объем выполняемых работ является несопоставимым.

8. Система контроля загазованности (СИКЗ, позиция 13) - в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Ипатоворайгаз» отсутствует, так как СИКЗ приобретается заказчиком самостоятельно.

9. Установка крана (позиции 14, 17) - стоимость работ указана ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз» за установку 1 крана, при фактической установке 10 кранов, из расчета ОАО «Труновскрайгаз» исключены материалы (смазка, пакля и т.д.).

10. Краны (позиции, 15, 16, 18) – стоимость кранов в расчетах ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз» отсутствует.

11. Установка изолирующего соединения (позиция 18) – в расчете ОАО «Ипатоворайгаз» данная позиция отсутствует; в стоимости работ по данной позиции ОАО «Пятигорскгоргаз» и ОАО «Шпаковскрайгаз» не учтено количество изолирующих соединений (6 шт.).

12. Изолирующее соединение (ИС, позиция 20) - стоимость в расчетах отсутствует.

13. Пневматическое испытание газопровода (позиция 21) – ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОАО «Пятигорскгоргаз» стоимость рассчитана за испытание 1 метра газопровода.

14. Выдержка под давлением (позиция 23) – стоимость работ рассчитана ОАО «Пятигорскгоргаз» за 1 метр; ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОАО «Пятигорскгоргаз» предоставили стоимость работ на 1 участке, ОАО «Ипатоворайгаз» стоимость работ не предоставило.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в окончательную стоимость работ по газификации жилого дома, принадлежащего Бармину Р.С., предоставленную Обществом, входит выполнение сметных работ, которые иными организациями не осуществляются, в стоимость отдельных видов работ не входит монтаж и наладка, также стоимость рассчитывается из количества устанавливаемых приборов, а не из общего метража газопровода

Управлением, в нарушение норм статьи 6 Закона № 135-ФЗ не были изучены в полном объеме и не дана оценка стоимости расходов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с определением Управления от 05.07.2012 в ходе рассмотрения антимонопольного дела Обществом были произведены и предоставлены расчеты стоимости строительно-монтажных работ, выполненные ресурсным методом (с учетом требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, принятой и введенной в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004), а также выполненные с применением Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства (утвержден и введен в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35).

Общая стоимость работ, выполненная ресурсным методом, составила 131178 рублей 19 копеек. Стоимость работ, рассчитанная с применением примерного прейскуранта, составила 120570 рублей 70 копеек.

Сравнивая стоимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что цена работ, предложенная Бармину Р.С., не является для него экономически невыгодной.

Вместе с тем, указанные расчеты не были исследованы Управлением в ходе рассмотрения административного дела, им не дана оценка в оспариваемом решении Управления.

Таким образом, анализ Управления и предоставленная сравнительная таблица не могут быть положены в основу определения стоимости работ общества как монопольно высокой, так как не соответствуют статье 6 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей условия признания цены монопольно высокой. Основания для признания Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у Управления отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителями Управления и Общества были даны пояснения, из которых усматривается, что лицо, желающее получить услуги аналогичные тем, которые были указаны в заключенных договорах между Обществом и гражданином Барминым Р.С, могло получить такие услуги у иных лиц (обладающих соответствующими лицензиями, разрешениями, допусками и т.п.) на территории г. Ставрополя и Ставропольского края по сопоставимым ценам, с учетом объема работ, стоимости материалов и устанавливаемого оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствовавших гражданину Бармину Р.С. обратиться за получением указанных услуг непосредственно к таким лицам, минуя Общество.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку оспариваемое предписание выдано на основании признанного судом недействительным решения, предписание соответственно подлежит признанию недействительным.

Решение от 14.08.2012 по делу № 35 явилось поводом к возбуждению Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения постановлением от 26.02.2013 Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм нрава, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Судом первой инстанции установлено отсутствие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 26.02.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежим признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу №А63-16944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов