Постановление № 16АП-2167/20 от 11.11.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-724/2020

18.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 18.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 0541030072, ОГРН 1050562009926), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
(г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу № А15-724/2020 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – учреждение) 1 311 271,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 0501322000101 от 21.02.2019, за период январь, апрель, август- ноябрь 2019 года и 80 066,88 руб. пени за период 19.02.2019-20.02.2020 и пеней за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 311 271,29 руб. основного долга за период январь, апрель, август-ноябрь 2019 и 72 228,32 руб пеней за период с 21.02.2019 по 20.02.2020, а также пеней, начисленной за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом моратория). В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности и пеней. Суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки, признав расчет истца арифметически и методологически неверным.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на тот факт, что до вынесения решения суда, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

В отзыве общество доводы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения
№ 0501222000101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 20-30).

Во исполнение договорных обязательств общество в период январь, апрель, август-ноябрь 2019 года поставило предприятию электроэнергию на сумму 1 311 271,29 руб, что подтверждается актами приема-передачи № 0532/Э000094 от 31.01.2019, № 0531/Э000847 от 30.04.2019, № 0532/Э001853 от 31.08.2019, № 0532/Э002066 от 30.09. 2019,
№ 0532/Э002380 от 31.10.2019, № 0532/Э002549 от 30.11.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 40, 41) и выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 34, 36, 38, 39, 40, 41), согласно которым задолженность составила: за январь 2019 – 268 664, 97 руб.; за апрель 2019 – 258239,16 руб.; за август 2019 - 234 496,93 руб.; сентябрь 2019- 237 191, 56 руб.; октябрь 215 637, 16 руб.; ноябрь 2019 – 218 784, 19 руб.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, а исковые требования не оспорены, удовлетворил иск в полном объеме.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма основной задолженности погашена ответчиком до вынесения обжалуемого решения.

В подтверждение обоснованности доводов, во исполнение определения суда от 12.08.2020 учреждением представлены платежные документы - платежные поручения
№ 426284 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000663 от 31.03.2019; поставка электроэнергии за март 2019»,
№ 426356 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001333 от 30.06.2019; поставка электроэнергии за июнь 2019»,
№ 426364 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000319 от 28.02.2019; поставка электроэнергии за февраль 2019»,
№ 426372 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000094 от 31.01.2019; поставка электроэнергии за январь 2019»,
№ 426408 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001079 от 31.05.2019; поставка электроэнергии за май 2019»,
№ 426470 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001660 от 31.07.2019; поставка электроэнергии за июль 2019»,
№ 100324 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002773 от 31.12.2019; поставка электроэнергии за декабрь 2019»,
№ 100329 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002549 от 30.11.2019; поставка электроэнергии за ноябрь 2019»,
№ 100351 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001853 от 31.08.2019; поставка электроэнергии за август 2019»,
№ 100348 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000847 от 30.04.2019; поставка электроэнергии за апрель 2019»,
№ 223539 от 10.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002066 от 30.09.2019; поставка электроэнергии за сентябрь 2019», № 432888 от 16.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002380 от 31.10.2019; поставка электроэнергии за октябрь 2019» и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 12.08.2020, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщает представленные доказательства к материалам дела. При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определениями от 12.08.2020, от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменную правовую позицию по доводам жалобы, относительно отсутствия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения
№ 0501322000101 от 21.02.2019.

Определения суда обществом не исполнены.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в решении суда первой инстанции на обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 311 271,29 руб без надлежащей проверки суммы произведенных ответчиком оплат нельзя признать обоснованным.

Денежные средства по платежным поручениям № 100348 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000847 от 30.04.2019; поставка электроэнергии за апрель 2019»,
№ 100351 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001853 от 31.08.2019; поставка электроэнергии за август 2019»,
№ 223539 от 10.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002066 от 30.09.2019; поставка электроэнергии за сентябрь 2019», № 432888 от 16.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту
№ 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002380 от 31.10.2019; поставка электроэнергии за октябрь 2019», № 100329 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту
№ 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002549 от 30.11.2019; поставка электроэнергии за ноябрь 2019» внесены ответчиком до вынесения обжалуемого решения, а денежные средства по платежному поручению № 426372 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000094 от 31.01.2019; поставка электроэнергии за январь 2019» до подачи иска в суд (25.02.2020).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В представленных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указаны конкретные основания (договор) и период (месяц), за который производилась оплата.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет путем сложения сумм в вышеуказанных платежных поручениях, по результатам которых приходит к выводу о погашении ответчиком основной задолженности предъявленной истцом к взысканию.

При этом, согласно представленным платежным поручения полное погашение задолженности произошло по месяцам:

январь 2019 – 17.02.2020;

апрель 2019- 05.03.2020;

август 2019 – 05.03.2020;

сентябрь 2019 -10.03.2020;

октябрь 2019- 16.03.2020;

ноябрь 2019 – 05.03.2020.

Следовательно, довод апелляционной жалобы учреждения в данной части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для взыскания с учреждения задолженности не имеется и решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 311 271,29 руб подлежит отмене.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела платежные поручения платежные поручения № 426284 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000663 от 31.03.2019; поставка электроэнергии за март 2019», № 426356 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001333 от 30.06.2019; поставка электроэнергии за июнь 2019», № 426364 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000319 от 28.02.2019; поставка электроэнергии за февраль 2019», № 426408 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001079 от 31.05.2019; поставка электроэнергии за май 2019», № 426470 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э001660 от 31.07.2019; поставка электроэнергии за июль 2019», № 100324 от 05.03.2020 с назначением платежа «оплата по контракту № 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э002773 от 31.12.2019; поставка электроэнергии за декабрь 2019», суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами оплаты задолженности за спорный период, поскольку в графе «назначение платежа» указаны иные периоды оплаты, не входящие в спорный период.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 80 066,88 руб пеней за период с 19.02.2019 по 20.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения заключен между сторонами в целях исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обязательств по предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся у него в управлении и указанных в Приложении № № 2, 3 к договору
(т.д. 1 л.д. 28-30).

Таким образом, в спорный период учреждение фактически являлось управляющей организацией, следовательно, ответчик несет ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой закона.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты потребленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2019 по 20.02.2020 составляет 80 066,88 руб.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в отношении ответчика являющегося управляющей организацией - заявлено обоснованно в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При этом, определяя начальную дату начисления неустойки, в нарушения пункта 7.1 договора, истец допустил ошибку.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным,

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Россий кой Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка на день оплаты долга составляла 6 % годовых.

Расчет законной неустойки, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.02.2019:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.05.2019:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2019:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.10.2019:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.11.2019:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.12.2019:

Итого, общий размер пени по договору от 21.02.2019 № 0501322000101 составил
87 423,27 руб. (21 763,12 руб. + 29 670,63 руб  + 13 630,53 руб  + 10 940,86 руб. + 7 558,04 руб + 3 860,90 руб).

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки за период с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, составила 87 423,27 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска - 1 391 338,17 руб, государственная пошлина составляет 26 913 руб.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что обоснованно заявленными требованиями на момент подачи иска следует считать сумму иска 1 042 606,32 руб. (1 311 271,29 руб - 268 664,97 руб), поскольку по платежному поручению № 426372 от 17.02.2020 с назначением платежа «оплата по контракту
№ 0501322000101 от 21.02.2019, акт 0532/Э000094 от 31.01.2019; поставка электроэнергии за январь 2019» задолженность в сумме 268 664,97 руб погашена ответчиком до подачи иска в суд (25.02.2020).

Следовательно, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в данном случае спор возник с предоставлением услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу
№ А15-724/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Федерального государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»
(г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 423,27 руб неустойки.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 197 руб государственной пошлины по иску.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                                 Луговая Ю.Б.