Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2014 по делу №А25-2275/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО1, ФИО2

о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54, предписания от 06.11.2013 № 52,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2014 № 234-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – апеллянт, управление) о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные нарушения не являются нарушениями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель с 03.10.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, а также распределением газообразного топлива. Свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики заявитель осуществляет через филиал.

В ходе своей основной хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесский филиал заявителя осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения республики.

Вопросами установки, снятия, замены газовых счетчиков на территории Карачаево-Черкесской Республики занимается общество.

24.04.2013 ФИО1, проживающая по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. Зеленая, 68 обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия заявителя по начислению и предъявлению к оплате задолженности в сумме 38 583 руб. 35 коп., в связи с неисправностью, установленного в домовладении газового счетчика.

18.06.2013 управлением в адрес заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. №1532-1/15), которым заявителю предложено в срок не позднее 15.07.2013 отказаться от неправомерного требования с абонента финансовых средств, произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ и уведомить об этом абонента.

В связи с неисполнением заявителем предупреждения от 18.06.2013 в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции управление приказом от 30.07.2013 № 173 возбудило дело № 54 по признакам нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создало комиссию по рассмотрению этого дела.

По результатам рассмотрения дела решением от 06.11.2013 (исх. №3154-2/15) Управление признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало заявителю предписание №52 от 06.11.2013, которым обязало в срок до 10.12.2013 прекратить данное нарушение и в этих целях отказаться от требования с абонента ФИО2 финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, за период с 10.08.2012 по 02.02.2012.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в полномочия антимонопольного органа не входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 №5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.

Согласно пунктам 16 - 18 Порядка взаимодействия ГРО и филиалов заявителя по газификации индивидуальных домовладений, внесения изменений в проектную документацию, демонтаже приборов учета, утвержденного приказом заявителя от 22.12.2011 №1-375, для проведения работ по демонтажу ранее установленного прибора учета газа абонент обращается в абонентскую службу заявителя с заявлением по форме приложения № 1 к этому Порядку с просьбой о согласовании. Такое заявление абонента рассматривается в срок не более 3-х рабочих дней. После рассмотрения заявления начальником территориального участка заявителя подписывается справка-согласование (по форме приложения № 2 к Порядку), которая выдается на руки абоненту при обращении либо передается в ГРО с приложением к реестру справок-согласований, выданных абонентам (приложение № 3 к Порядку). Без справки-согласования, выданной абонентской службой территориального участка, ГРО не имеет права производить демонтаж установленного в домовладении абонента прибора учета газа.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила поставки газа) поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании абзаца первого пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса, статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью1 статьи 10 данного Федерального закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 данного Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем основное значение для рассмотрения настоящего дела имеет оценка законности решения управления от 06.11.2013 и предписания №52 от 06.11.2013 на предмет наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие у управления компетенции по отнесению соответствующего спора по расчетам за газ к сфере антимонопольного регулирования.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 данного Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела установлено, что положение заявителя на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим.

Таким образом, на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что письменный договор поставки газа между заявителем и абонентом ФИО2 заключен 07.08.2012, после произведенной замены неисправного газового счетчика и осуществления заявителем расчета потребления газа на сумму 38 583 руб. 35 коп.

В связи с этим положения данного договора не имеют отношения к спорному периоду и не учитывались антимонопольным органом для целей квалификации действий заявителя.

До заключения договора от 07.08.2012 взаимоотношения заявителя с ФИО2 регулировались публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Заявитель самостоятельно разработал типовой (публичный) договор от 21.03.2009, условия которого соответствуют требованиям Правил поставки газа.

Пунктом 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 предусмотрено, что в случае возникновения неисправности газового счетчика, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, если поставщиком газа не выявлено вмешательство в работу газового счетчика с целью искажения показаний.

В случае если неисправность газового счетчика выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки со дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в публичный договор пункта 2.5 о порядке исчисления объема потребления газа в случае неисправности газового счетчика, полностью соответствующего положениям пункта 28 Правил поставки газа, не является его навязыванием контрагенту.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителю невыгодных условий договора апеллянт должен доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора газоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств в материалах дела не представлено.

Вывод апеллянта о необоснованности произведенного заявителем расчета потребления газа абонентом ФИО2 является правильным и подтверждается материалами дела.

Но в то же время само по себе осуществление поставщиком газа расчета с применением абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа и абзаца второго пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 не может рассматриваться в качестве навязывания абоненту невыгодных для последнего условий договора либо не относящихся к предмету договора, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия заявителя лишь свидетельствуют о неправильном применении поставщиком газа положений пункта 28 Правил поставки газа и пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон договора (обстоятельствам выявления неисправности прибора учета газа) и не могли быть квалифицированы апеллянтом как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Установленные в ходе рассмотрения управлением дела № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции взаимоотношения поставщика газа с абонентом ФИО2 по поводу расчета газопотребления при неисправности прибора учета являются гражданско-правовыми и не входят в сферу компетенции антимонопольного органа.

Спорные правоотношения между заявителем и абонентом по поводу расчета потребления газа и соответствующей задолженности при неисправности прибора учета возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Свои права и законные интересы ФИО2 имеет возможность защитить в судебном порядке при обращении заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Вместе с тем, 19.08.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя задолженности за потребленный газ в сумме 18 328 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 57 коп.

В связи с представлением ФИО2 возражений в отношении взыскания задолженности в приказном порядке определением мирового судьи от 28.08.2013 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 19.08.2013, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что разногласия между заявителем и ФИО2 в связи с исполнением договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежали разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативные акты управления недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2014 по делу №А25-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников