Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2020 по делу № А20-616/2020, принятое по заявлению Дышекова Мурата Мусаевича (ОГРН 316072600082255, ИНН 070106105907) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №08-33/01 от 17.02.2020, при участии в судебном заседании: представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Мамбетова А.Х. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дышеков Мурат Мусаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта, управление), в котором просит признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении №08-33/01 от 17.02.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и с учетом положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением от 01.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный ЮМТУ Росстандарта постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 №08-33/01, заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на то, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в рассматриваемом деле имелись основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения наказания в виде предупреждения, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что предпринимателем совершено правонарушение, посягающее на права и законные интересы потребителей, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения судом первой инстанции, не установлены. Считает, что основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, а также замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Просит обжалуемый судебный акт отменить, постановление ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 №08-33/01 оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу управления в апелляционный суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2019 №1877, изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 17.07.2019 №ДК-П9-6104, в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Мусаевича проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых им на автозаправочных станциях нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – Технический регламент, ТР ТС 013/2011).

В ходе внеплановой проверки у предпринимателя затребованы документы на реализуемые нефтепродукты, а также возложена обязанность о предоставлении возможности отбора проб (образцов) хранимых и реализуемых нефтепродуктов на АЗС, принадлежащей предпринимателю.

Согласно протоколу технического осмотра от 28.01.2020 в отношении продукции автомобильный бензин марки АИ-95-К5 и дизельное топливо ДТ-Л-К5 управлением зафиксирован факт отсутствия информации об экологическом классе в кассовых чеках и на топливно-раздаточном оборудовании предпринимателя (л.д.58-60).

В соответствии с актом отбора образцов от 28.01.2020 у предпринимателя были отобраны образцы автомобильного бензина марки АИ-95-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5 (л.д.61). Отобранные образцы были отправлены на испытания в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – ФБУ «Ростовский ЦСМ»).

На основании протоколов испытаний отобранных проб № 32н и №33н ФБУ «Ростовский ЦСМ» выданы заключения от 06.02.2020 о соответствии представленных образцов требованиям Технического регламента (л.д. 63-66).

10.02.2020 в акте проверки №08-36/03 ЮМТУ Росстандарта зафиксированы нарушения предпринимателем требований п. п. 3.2, 3.3 ст. 3 Приложения 1 ТР ТС 013/2011 «Требования к обращению топлива на рынке» в части недостоверно указанных климатических условий применения дизельного топлива, а также нарушения требований п. 4.13 ст. 4, Приложения 3 ТР ТС 013/2011 «Требования безопасности» в части обозначения автомобильного бензина и дизельного топлива в кассовых чеках и на топливно-раздаточном оборудовании.

На основании акта проверки предпринимателю выдано предписание № 08-35/01 от 10.02.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2020.

Копия акта проверки с приложениями получена предпринимателем 11.02.2020, что подтверждается его подписью (л.д. 70).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП, 10.02.2020 управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 18-29/01. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись 11.02.2020 (л.д. 73).

17.02.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя управлением вынесено постановление № 18-33/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена предпринимателю под роспись 17.02.2020 (л.д. 76).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и заменяя административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что нарушение предпринимателя законодательства о техническом регулировании выразилось в части обращения (реализации) продукции (автомобильный бензин марки АИ-95-К5 и топливо дизельное ДТ-Л-К5) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по требованиям к обращению топлива на рынке и требований безопасности, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, п. 1.2 ст.1 ТР ТС 013/2011 в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Допущенное предпринимателем правонарушение ограничивает право потребителей на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию о продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление обоснованно привлекло нарушителя к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Вместе с тем, установив, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Дышеков Мурат Мусаевич является микропредприятием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт того, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1). Условиями осуществления указанной замены является совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие причинения ущерба.

Законодателем предоставлена возможность судье, административному органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смысл назначения административного наказания за совершение административного правонарушения заключается в применении к нарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При этом имеет значение соразмерность устанавливаемой меры административного наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Таким образом, административное наказание должно носить не карательный, а превентивный характер.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, доказательства причинения вреда здоровью граждан и публичным интересам государства отсутствуют, причинение имущественного ущерба не допущено, при этом качество реализуемого топливо соответствует требованиям Технического регламента, что подтверждается соответствующими независимыми заключениями, а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства устранения предпринимателем выявленных нарушений, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности замены административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены его на предупреждение основан на неверном толковании управлением норм права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ввиду чего данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2020 по делу № А20-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

М.У. Семенов