Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу №А63-771/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь),

о признании постановления от 19.10.2016 об окончании исполнительного производства №10754/12/37/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании постановления от 19.10.2016 об окончании исполнительного производства № 10754/12/37/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 22.12.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава от 19.10.2016 об окончании исполнительного производства №10754/12/37/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой капитальное строение площадью застройки 164,8 кв.м с мансардным этажом и целевым назначением - «станция технического обслуживания автомобилей», расположенное на земельном участке по адресу: <...>, обязав предпринимателя привести в первоначальное состояние объект недвижимости литера «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:85 по адресу: <...>, путем сноса за счет собственных средств мансардного этажа литера «Г», а также пристройки первого этажа площадью 118,7 кв.м; признании самовольной хозяйственную постройку литера «М» - сарай, расположенную по пр. Гвардейскому, 7 на муниципальном земельном участке, обязав предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств. Решением Арбитражного суда от 31.01.2012, вступившим в законную силу, по делу № А63-9272/2011, требования Комитета удовлетворил, 14.09.2012 Комитету выдан исполнительный лист серии АС № 002230998.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 002230998, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10754/12/37/26.

19.03.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник (ФИО2) частично исполнил решение суда, а именно, снес за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер «М» - сарай, расположенный на муниципальном земельном участке в г. Ставрополе, по адресу: пр. Гвардейский, 7.

15.02.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов поступило техническое заключение экспертизы № 806/06/15Э, согласно которому, объект, подлежащий сносу, полностью перестроен, а объект, подлежащий сносу, снесен, на его месте возведен объект нового строительства и имеет иные технические характеристики и документы. Согласно предоставленному в материалы исполнительного производства свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2013, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:85 по адресу: <...>, является ФИО4

16.02.2016 судебным приставом составлен акт выхода по адресу: г. Ставрополь, п. Гвардейский, д. 7, с целью проверки исполнения решения суда, согласно которому решение суда частично исполнено: снесен сарай литер «М», а объект недвижимости литер «Г» полностью перестроен и не соответствует самовольному строению, указанному в решении суда.

19.10.2016 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 19.10.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Комитета, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебным приставом принято без учета вступивших в законную судебных актов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу № А63-9272/2011, суд отказал должнику (ФИО2) в прекращении спорного исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по названному делу судебному приставу отказано в разъяснении положений исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 26-26-01/076/2013-865, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 26.02.2013 № 26-26-01/016/2013- 503. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2016 отклонены доводы должника (ФИО2) о том, что фактически объект недвижимого имущества, являющийся предметом сделки, и объект недвижимого имущества, подлежащий сносу, являются разными объектами.

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении должником действий по сносу всего самовольного объекта. Постановление от 19.10.2016 противоречит правилам, установленным статьями 46 и 47 Закона №229-ФЗ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу
№А63-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов