Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества Угольной компании «Баин-Зурхе» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2015 по делу № А61-4150/2014 (судья Арчинова В. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СибирьМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Угольной компании «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибирьМаркет» (далее - ООО Торговый Дом «СибирьМаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу Угольной компании «Баин-Зурхе» (далее - АО Угольная компания «Баин-Зурхе», компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11.08.2012 №СК-108/12 в размере 1 199 999 руб. 29 коп. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 921 руб. 51 коп. за период с 18.01.2013 по 30.01.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Определением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление ООО Торговый Дом «СибирьМаркет», делу присвоен номер №А10-4312/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, дело №А10-4312/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания принял к производству исковое заявление ООО Торговый Дом «СибирьМаркет», делу присвоен номер №А61-4150/2014.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 199 999 руб. 29 коп. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 921 руб. 51 коп. за период с 18.01.2013 по 30.01.2015, всего 1 511 920 руб.80 коп., а также взысканы с ответчика в доход бюджета РФ 28 119 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, передача товара истцом ответчику на спорную сумму не подтверждена материалами дела, представленные истцом первичные документы подписаны неустановленными лицами и не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем неправомерно приняты судом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 09.04.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2012 между сторонами заключен договор № СК-108/12 об организации специализированного (консигнационного) склада с неснижаемым запасом запасных частей и расходного материала ООО ТД «СибирьМаркет» при ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» (в настоящее время - АО Угольная компания «Баин-Зурхе»), содержащего два обязательства, состоящие в организации склада с неснижаемым запасом запасных частей и расходного материала и в оплате стоимости использованных запасных частей, комплектующих и расходных материалов для нужд ТО и ТР заказчиком.

Стороны установили, что договор является долгосрочным (пункт 4.1 договора).

Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки запасных частей, комплектующих и расходных материалов для нужд ТО и ТР.

Согласно пункту 3.5.1 договора Исполнитель предъявляет счета, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 Заказчику 10 числа каждого месяца за использование запасных частей, комплектующих и расходных материалов для нужд ТО и ТР по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2 договора Заказчик оплачивает полученный товар по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 5-ти дне с момента получения счетовна оплату.

Общество в период с 20.07.2012 по 09.01.2014 осуществило компании поставку товаров (запасные части, расходные материалы) на общую сумму 9 703 149,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами и товарными накладными за указанный период, скрепленными печатью компании.

Каждому счету-фактуре с номером и датой соответствует своя товарная накладная с тем же номером и той же датой (л.д. 47-194 т.2).

В нарушения обязательств ответчик оплатил лишь часть стоимости поставленного товара в размере 8 503 150,59 руб. (что отражено в представленных истцом платежных поручениях ответчика (л.д. 195-217 т.2), задолженность в размере 1 199 999 руб. 29 коп. осталась непогашенной.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. от 15.04.2014 №02-11/14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Претензия ответчика оставлена истцом без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в период с 20.07.2012 по 09.01.2014 поставлен ответчику товар (запасные части, расходные материалы) на общую сумму 9 703 149,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами и товарными накладными за указанный период.

Указанные товарные накладные скреплены печатью ответчика и свидетельствуют о поставке истцом ответчику указанного в перечисленных документах товара и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств поставленный истцом и принятый ответчиком товар оплачен платежными поручениями от 24.10.2013 № 149, от 05.02.2013 № 222, от 01.03.2013 № 469, от 12.03.2013 № 543, от 11.04.2013 № 883, от 20.11.2013 № 609, от 26.12.2013 № 349, от 17.01.2014 № 66, от 27.01.2014 № 163, от 12.02.2014 № 248, от 28.03.014 № 481, от 13.05.2014 № 685, от 20.05.2014 №721, от 07.07.2-14 № 922 частично на общую сумму 8503150,59руб., в связи с чем сумма задолженности перед истцом составляет 1 199 999 руб. 29 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что неоплаченными остались следующие счета-фактуры:

Счет-фактура № 132 от 30.08.2013 г. (л.д. 162, т.2) на сумму 354 991, 06 руб. оплачена частично, на сумму 25 871, 58 руб. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составляет - 329 119, 48 руб.

Счет-фактура № 137 от 11.09.2013 г. на сумму 209 494. 31 руб.

Счет-фактура № 146 от 01.10.2013 г. на сумму 111 331. 03 руб.

Счет-фактура № 149 от 16.10.2013 г. на сумму 120 151,40 руб.

Счет-фактура № 153 от 01.11.2013 г. на сумму 63 974, 11 руб.

Счет-фактура № 159 от 18.11.2013 г. на сумму 185 384, 01 руб.

Счет-фактура № 161 от 02.12.2013 г. на сумму 64 118. 41 руб.

Счет-фактура № 163 от 18.12.2013 г. на сумму 31 873. 99 руб.

Счет-фактура № 1 от 09.01.2014 г. на сумму 84 552. 55 руб.

Как указано в расшифровке расчета задолженности, приложенном к ходатайству истца от 30.03.2015, счета-фактуры погашались последовательно, по мере поступления денежных средств от Ответчика, т.к. в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указывались номера счетов-фактур.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, в т.ч. и в апелляционной жалобе, что в период, за который взыскивается спорная сумма, других отношений между сторонами не существовало, договоров не заключалось, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, факт получения товаров на заявленную сумму не признается, поскольку в товарных накладных от 28.02.2013 №26, от 30.04.2013 №66, от 13.05.2013 № 70, от 01.04.2013 №50, от 01.06.2013 №83, от 01.06.2013 №91, от 02.07.2013 №101, от 15.07.2013 №108, от 30.07.2013 №117, от 13.08.2013 №127, от 11.09.2013 №137, от 01.10.2013 №146, от 18.11.2013 №159, от 18.12.2013 №163 не читаемые фамилия, должность грузополучателя, не указаны его инициалы и доверенность на подписание накладных; в актах сверки взаимных расчетов не указано должностное положение лиц, подписавших их от имени ответчика, а также правовые основания расчетов (реквизиты спорного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из условий договора (п.1), его исполнение истцом осуществлялось в месте нахождения ответчика (на его складе).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку у лица, подписывающего товарные накладные в месте нахождения получателя, имелась печать ответчика, у истца не могло возникнуть сомнений относительно того, что лицо, подписывающее товарные накладные, является представителем ответчика.

Печать на всех товарных накладных ответчиком не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, о том, что у компании в течении ее деятельности имелось несколько экземпляров фирменных печатей с одинаковым оттиском, изготовленных в различное время, в разных мастерских и с использованием разных механизмовв связи с чем при названных обстоятельствах экспертиза на предмет тождественности оттисков печати не может являться надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить исходный образец, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Ответчиком в материалы дела контррасчет на сумму иска не представлен. Между тем оспоренные им товарные накладные, как указано в отзыве - на сумму 3614264,47руб., однако из платежных поручений, представленных истцом в обоснование частичной оплаты, следует, что ответчик не оплатил товар на меньшую сумму – 1 199 999 руб. 29 коп., что на 2414265,18 руб. меньше.

Таким образом, ответчиком оплачено товара по оспариваемым накладным на сумму 2414265,18 руб., судом первой инстанции правильно указано на то, что оплата товара предполагает признание факта его поставки, учитывая отсутствие других отношений между сторонами и отсутствие условий в договоре авансирования платежа.

Какие конкретно товарные накладные оплачены установить невозможно, поскольку в большинстве платежных поручений в графе «назначение платежа» не указывались номера счетов-фактур, а содержится ссылка только на договор.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 23.03.2015 ответчик признал получение товара по накладной от 28.02.2013 № 26, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которая так же не имела расшифровки подписи получателя и реквизитов доверенности.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что он не получал товар по оспариваемым накладным, является необоснованным, поскольку все накладные имеют печати и подписи лиц, получивших товар, а накладные, не оспариваемые им (на сумму 2414265,18руб.), оплата по которым ответчиком произведена, оформлены аналогично.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 27.06.2011 № ВАС-7188/11.

В материалах дела имеются так же акты сверки взаимных расчетов со ссылкой на реквизиты товарных накладных, в том числе оспариваемых ответчиком, за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 года (л.д. 17-20 т. 2).

Судом в судебном заседании установлено, что подпись на актах сверки представителю ответчика не знакома, однако на них так же стоит печать ответчика.

Товарные накладные, перечисленные в актах сверки, содержат ссылки на договор от 11.08.2012 №СК-108/12.

Подписи в накладных скреплены печатью АО Угольная компания «Баин-Зурхе».

Как указывалось ранее факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, ответчик не оспорил, об утере печати он не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на товарных накладных с подлинным клише печати ответчика, заявлено не было.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товаро-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Отсутствие в спорных товарных накладных инициалов в фамилии лица, получившего товар, и ссылки на доверенность не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Заявляя о недоказанности факта передачи по указанным товарным накладным ввиду отсутствия в них инициалов лиц подписавших документы, а также полномочий на подписание и получение ТМЦ, ответчик в тоже время не оспаривал факт неоднократной приемки от Истца товаров аналогичным образом и этими же кладовщиками.

Из оспариваемых товарных накладных, по которым был принят товар, следует, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Товар по спорным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и сроком поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Спорные товарные накладные №№ 66, 70, 137, 146, 159, 163 подписаны работником-кладовщиком ФИО1, товарные накладные №№ 50, 83, 91,101, 108, 117, 127 подписаны работником-кладовщиком ФИО2 и заверены печатью организации.

Кроме того согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 о некоторых вопросах практики применения и разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком указанными ранее платежными поручениями в период с 2013 по 2014 года производилась оплата товар, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и Пункта 5 Информационного письма высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» является прямым последующим одобрением юридического лица совершенных разовых сделок купли-продажи.

В рассматриваемом случае претензия ответчика с требованиями оплаты истцом не была оспорена, после получения претензии, платежными поручениями № 685 от 14.05.2014, №721 от 20.05.2014, № 922 от 08.07.2014 произвел платежи в счет погашения задолженности, были подписаны акты сверки расчетов за 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 75 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что спорные акты и товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о неполучении товаров по спорным бухгалтерским документам не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенного у общества товара истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 311 921 руб.51 коп. за период с 18.01.2013 по 30.01.2015 (с учетом уточнения вх. от 27.01.2015 №130).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив поставку истцом ответчику товара на сумму 9 703 149,88 руб. и ее частичную оплату в сумме 8 503 150,59 руб., проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 199 999 руб. 29 коп. за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 921 руб. 51 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и судебной практики.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2015 по делу № А61-4150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова