Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу № А63-12314/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, г. Лермонтов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет», г.Лермонтов,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд», г.Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг», г.Батайск,

закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», г. Волжский,

обществу с ограниченной ответственностью «Октан», г.Зеленокумск,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности № Д-26907/16/20 от 19.01.2016.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость», г. Ставрополь (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, г. Лермонтов (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнению исполнительного листа серии ФС №005068822 от 08.05.2015, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-13578/2014.

Решение мотивированно тем, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по СК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела; судебный пристав-исполнитель произвел ряд исполнительных действий, а именно: 10.10.2014, 19.11.2014, 21.01.2015, 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены требования в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО2 о предоставлении информации; 27.01.2016 и 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены требования в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО2 о предоставлении информации; 29.01.2016 ФИО1 повторно осуществлен выход по месту нахождения (ранее) ООО «Металл-Маркет»; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства; наличие имущества, дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований общества не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела Судом не запрашивалось на обозрение в судебных заседаниях подлинное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Металл-Маркет».

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФССП по СК, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу № А63-12314/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края ФС №005068822 от 08.05.2015 о взыскании с ООО «Металл-Маркет» 89 520 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9961/15/26022-ИП.

05.06.2015 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

02.07.2015 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанка»; а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете в Краснодарском филиале Банка ФК «Открытие»; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о розыске счетов.

10.07.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, должник по адресу - <...> «б», не обнаружен.

21.07.2015 года судебным приставом исполнителем получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отсутствии информации в отношении ООО «Металл-Маркет».

17.08.2015 сделаны запросы в Краснодарский филиал ОАО «Россельхозбанка», Краснодарский филиал Банка ФК «Открытие» о движении денежных средств по счетам.

20.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете в Краснодарском филиале Банка ФК «Открытие»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанка» 25.08.2015 руководителю должника вынесено предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ; также у него отобраны объяснения.

25.08.2015 получены ответы из Банка ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанка» об отсутствии денежных средств.

27.10.2015, 09.11.2015 запрошены сведения в кредитных организациях о наличии счетов, карт, обращений взыскания, ячеек, ценных бумаг, кредитов.

27.01.2016 от должника, в налоговом органе затребованы годовой баланс за период с 2014 год по настоящее время, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

27-29.01.2016 затребованы сведения, получены объяснения от арендодателя помещения должника.

29.01.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, должник по адресу - <...> «б», не обнаружен.

04.02.2016 получена бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой дебиторская задолженность на конец 2014 года составляла 19 239 тыс. руб., на конец 2013 года составляла 13 814 тыс. руб.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона № 229-ФЗ отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела; судебный пристав-исполнитель произвел ряд исполнительных действий, а именно: 10.10.2014, 19.11.2014, 21.01.2015, 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены требования в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО2 о предоставлении информации, а потому нет оснований для выводов о бездействии – отклоняется.

Оригиналы и копии указанных требований о предоставлении информации, а также доказательства их направления и получения ответа на них, судебным приставом-исполнителем ФИО1, Управлением ФССП по СК суду первой инстанции не представлены. В материалах дела вышеуказанные документы, на которые ссылается апеллянт как на основании отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.01.2016 и 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены требования в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО2 о предоставлении информации; 29.01.2016 ФИО1; повторно осуществлен выход по месту нахождения (ранее) ООО «Металл-Маркет» - отклоняется.

Данные требования не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий по истребованию необходимой информации у руководителя должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанных требований руководителю должника при наличии сведений о месте ее жительства и контактных телефонов ФИО2 Данные требования вынесены уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос и требование в ИФНС. Указанные требования и запросы в налоговую инспекцию об истребовании бухгалтерской отчетности должника были вынесены после обращения общества в арбитражный суд и представлены суду для приобщения после приобщения копии исполнительного производства.

29.01.2016 ФИО1 повторно осуществлен выход по месту нахождения ООО «Металл-Маркет». Данные исполнительные действия совершены уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований общества не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом не запрашивалось на обозрение в судебных заседаниях подлинное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Металл-Маркет» - отклоняется.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К. дважды обязал УФССП по СК представить на обозрение суда подлинное исполнительное производство: в определении от 16.11 2015 о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 1-3) и в определении от 27.11.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 51-53). Вышеуказанное требование суда УФССП по СК не исполнило, подлинное исполнительное производство на обозрение не представило. В приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Металл-Маркет» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось.

Как видно из материалов дела, ходатайство общества о наложении ареста и имущество должника рассмотрено 05.06.2015 судебным приставом ФИО3, по результатам которого вынесено постановление об его удовлетворении ходатайства общества. Доказательств того, что копия постановления была направлена заявителю, в деле не имеется.

Из актов от 10.07.2015, 29.01.2016 совершения исполнительных действий, усматривается, что должник по адресу - <...> «б», не обнаружен.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9961/15/26022-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является взысканием, мотивирующим должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Металл-Маркет» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложена только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства; наличие имущества, дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось – отклоняется.

Директор ООО «Металл-Маркет» ФИО2 25.08.2015 дала объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО1, что ООО «Металл-Маркет» имеет дебиторскую задолженность, превышающую задолженность по исполнительным документам.

Аналогичные показания ФИО2 дает в ходе проверки сообщения о преступлении (о злостном неисполнении директором ООО «Металл-Маркет» решения Арбитражного суда Ставропольского края), проведенной дознавателем Лермонтовского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Зазадзе 3. С. Данные показания зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о наличии у ООО «Металл-Маркет» дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности по исполнительным требованиям.

Получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 83, пунктом 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75, статьи 76, части 4 статьи 87 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, накладывает арест на дебиторскую задолженность и обращает на нее взыскание.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не затребовал у руководителя должника документов в подтверждение факта наличия и состава дебиторской задолженности.

Представленное в материалы дела требование от 27.01.2016, адресованное руководителю должника, само по себе не подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий по истребованию необходимой информации у руководителя должника, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанного требования руководителю должника при наличии сведений о месте ее жительства и контактных телефонов ФИО2 (как следует из текста требования), ссылавшейся 25.08.2015 на наличие дебиторской задолженности превышающей сумму задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены действия, направленные на проверку и установление реальности фактического наличия и размера дебиторской задолженности, в целях дальнейшего обращения на нее взыскания в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По правилам статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм положений следует, что судебный пристав должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, лишь в конце январе 2016 судебным приставом-исполнителем в налоговом органе затребованы годовой баланс за период с 2014 год по настоящее время, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

04.02.2016 от налогового органа получена бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой дебиторская задолженность на конец 2014 года составляла 19 239 тыс. руб., на конец 2013 года составляла 13 814 тыс. руб., т.е. выросла на треть суммы; при этом следует отметить, что срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год не наступил.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства судебный пристав исполнитель не совершал каких либо исполнительных действий в периоды 05.06.2015 - 02.07.2015, 21.07.2015-17.08.2015, 25.08.2015-27.10.2015, 09.11.2015-27.01.2016.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу № А63-12314/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу № А63-12314/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников