Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - заявитель, предприятие, ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по СКФО, административный орган) о наложении административного штрафа по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей и предписания от 27.10.2017 № 03/182.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» отказано полностью.

Решение мотивировано наличием в действиях ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; также, что предписание от 27.10.2017 № 03/182 является законным, обоснованным и исполнимым, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в ходе проверки предприятию соответствующие запросы о представлении документов не направлялись.

Указывает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года по делу № А15-6897/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с планом проверок на 2017 год и на основании распоряжения МТУ Ространснадзора по СКФО от 18.09.2017 № 03/361а в отношении ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в период с 02 по 27 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.10.2017 № 03/333, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

2) в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не обеспечена подготовка и не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно инженера по безопасности дорожного движения Алиева А.К. (обязанности по транспортной безопасности возложены на него приказом от 11.01.2017 № 6/2к), в целях допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

По результатам проверки в отношении предприятия, в присутствии директора составлен протокол от 08.11.2017 № 03/309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-28).

На устранение вышеуказанных нарушений ГУП РД «МПАТП -1» выдано предписание № 03/182 от 27.10.2017 со сроком исполнения до 26.05.2018.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО от 30.11.2017 № 03/302 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются

обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее - Требования № 924).

Пунктом 6 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе:

представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4 пункта 6);

обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 12 пункта 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62 (ред. от 10.10.2013) утвержден Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере образования.

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила аттестации).

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической

подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (пункт 3 Правил аттестации).

В соответствии с пунктом 4 Правил аттестация проводится органами аттестации.

Не допускается проведение аттестации организацией, осуществившей подготовку аттестуемого лица, предусмотренную частью 1 статьи 12.1 Федерального закона и предшествующую аттестации.

Согласно пункту 28 Правил аттестации в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - свидетельство об аттестации).

Форма свидетельства об аттестации устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 31 Правил).

Как следует из материалов проверки, на балансе ГУП РД «МПАТП-1» имеются 51 транспортное средство, 21 из которых - на за балансовом счете, на что указывают представленные предприятием в ходе проверки списки от 25.10.2017.

При этом в нарушение требований статьи 6 Закона № 16-ФЗ и подпункта 4 пункта 6 Требований № 924, предприятием не представило в Росавтодор сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортных средствах, полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» от 11.01.2017 № 6/2к обязанности по транспортной безопасности возложены на инженера по безопасности дорожного движения. С приказом ознакомлен ФИО2

Вместе с тем доказательства прохождения ФИО2 соответствующей подготовку и аттестации по обеспечению транспортной безопасности, на момент проверки предприятием не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки предприятию соответствующие запросы о представлении документов не направлялись - отклоняется.

В отношении предприятия проводилась плановая выездная проверка.

Распоряжение от 18.09.2017 о предстоящей проверке направлено почтой по месту регистрации предприятия и получено им 02.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Проверка проведена в присутствии директора предприятия ФИО3 (приказ от 12.05.2017 № 88). Копии приказа от 11.01.2017 № 6/2к о возложении обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, а также списки транспортных средств находящихся на балансе предприятия от 25.10.2017 заверены печатью предприятия и подписью инспектора ОК ФИО4. Как пояснил представитель заинтересованного лица, этим списки в ходе проверки были представлены директором предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что предприятие в ходе проверки знало о необходимости представления соответствующих доказательств и сведений и представило имеющиеся у него документы.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 12) не устанавливает обязанности должностных лиц контролирующего органа направлять письменные запросы о представлении документов и сведений при проведении выездной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения юридического лица (или осуществления его деятельности).

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененные предприятию правонарушения установлены в ходе проведения плановой выездной проверки и подтверждаются материалами проверки (акт проверки от 27.10.2017 № 03/333).

Акт проверки с сопроводительным письмом от 27.10.2017 № 282-д направлен по месту регистрации предприятия и получен им 03.11.2017, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Получив копию акта проверки от 27.10.2017 № 03/333, предприятие не воспользовалось своим правом на подачу возражений к акту проверки с приложением документов, обосновывающих такие возражения и опровергающих приведенные в акте нарушения (при наличии таких документов).

Такие документы заявителем не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем 02.04.2018 копии документов не подтверждают выполнение им положений подпункта 12 пункта 6 Требований № 924. Свидетельства серии РК-А № 000024 и серии РК-В № 000021 о прохождении ФИО3 и ФИО2 подготовки и повышения квалификации работников, ответственных за обеспечение требованной безопасности выданы им 02.03.2018 и 06.03.2018 соответственно, то есть после проведения проверки, вынесения оспариваемых предписания от 27.10.2017 и постановления от 30.11.2017.

Кроме того, в силу указанных положений требований № 924 работники, ответственные за обеспечение транспортной безопасности обязаны пройти не только подготовку (обучение), но и аттестацию в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", по результатам которой им выдается свидетельство об аттестации по форме, установленной пунктом 31 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172.

Доказательства прохождения указанными ответственными должностными лицам аттестации в установленном порядке заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены ни суду, ни административному органы доказательства выполнения им требований статьи 6 Закона № 16-ФЗ и подпункта 4 пункта 6 Требования № 924 сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и находящихся на его балансе транспортных средств для присвоения категорий.

Таким образом, материалами проверки подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» не выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества - отклоняется.

В отношении предприятия проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Распоряжение от 18.09.2017 о предстоящей проверке направлено предприятию по почте и получено им 02.10.2017.

Проверка проведена с участием директора предприятия. Акт проверки от 27.10.2017, предписание от 27.10.2017 и извещение от 27.10.2017 о времени и месте составления протокола направлены предприятию по почте и получены им 03.11.2017.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 составлен с участием директора ГУП РД «МПАТП-1» ФИО3, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По существу вменяемого предприятию правонарушения ФИО3 даны объяснения, указав, что с выводами не согласен. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена под расписку.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено определением от 08.11.2017, врученным под расписку директору ФИО3

Постановление от 30.11.2017 вынесено в отсутствие представителя ГУП РД «МПАТП-1», извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена предприятию по почту и получена им 07.12.2017.

Постановление от 30.11.2017 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное предприятию наказание соответствует минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предприятия выразилась в непринятии им своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, заявителем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе

освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Административная ответственность, за совершение указанного правонарушения установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 03/302 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 рублей.

В своем заявлении предприятие также просит признать недействительным выданное ему предписание от 27.10.2017 № 03/182 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагает установление полномочий у органа или лица, которые его приняли, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

Полномочия должностных лиц МТУ Ространснадзора по СКФО на осуществление контроля за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности и выдачу юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктами 3.7.13, 5.1.2 и 5.1.8 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 25.07.2014 № К-731фс.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Факт неисполнения ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» на дату выдачи предписания требований подпунктов 4, 12 пункта 6 Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

14.09.2016 № 924, установлен административным органом в рамках плановой проверки в отношении предприятия и подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. За допущенные нарушения предприятие привлечено к административной ответственности постановлением от 30.11.2017, признанным судом законным. На устранение выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности выдано предписание от 27.10.2017. Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и выдаче предписания не установлено. Предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа контроля, получено предприятием по почте 03.11.2017. ГУП РД «Махачкалинское ПАТП- 1» как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе и указанных в выданном ему предписании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание от 27.10.2017 № 03/182 является законным, обоснованным и исполнимым. Предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда

Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года по делу № А15-6897/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года по делу № А15-6897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов