Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного Республики Дагестан от 11.12.2019 по делу №А15-3482/2019 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 10.04.2019 по делу №04-01/2019, третьи лица: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания, ООО «Мосинвест»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 10.04.2019 по делу №04-01/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК»), ООО «Мосинвест».

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований АО «ДСК» отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене.

АО «ДСК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От АО «ДСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с пандемической ситуацией.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба АО «ДСК» поступила в арбитражный апелляционный суд 16.01.2020.

Определением от 20.01.2020 жалоба оставлена без движения поскольку подана без учета требований статьи 260 АПК РФ. АО «ДСК» предложено в срок до27.02.2020 устранить указанные в определении от 20.01.2020 недостатки.

25.02.2020 от АО «ДСК» поступили дополнительные документы, которыми устранены недостатки в апелляционной жалобе.

25.02.2020 жалоба АО «ДСК» принята к производству суда, удовлетворено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела. Судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 13.04.2020 изменены дата и время рассмотрения дела (12 часов 00 минут 28.05.2020).

Таким образом, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, АО «ДСК» имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Ссылка АО «ДСК» на Указ Главы РД от 18.03.2020 № 17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства АО «ДСК» об отложении судебного заседания.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы АО «ДСК». Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя АО «ДСК» будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания. Из содержания названного Указа Главы РД от 18.03.2020 № 17 не следует, что представитель АО «ДСК» не имел возможности осуществить вышеизложенные действия, направленные на выражение своей позиции по делу в письменной форме.

АО «ДСК» имело возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан. 26.05.2020 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по делу №А15-2438/2019 с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан принимал участие представитель АО «ДСК». Однако с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по настоящему делу АО «ДСК» не обращалось.

Представитель АО «ДСК» также имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Ходатайство АО «ДСК» об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции по настоящему делу не поступало.

Кроме того, как следует из содержания картотеки арбитражных дела в сети Интернет, по делу №А15-535/2019, назначенном Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению на 25.05.2020, принимал участие представитель СПК «Чукна» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Республика Дагестан, <...>). По делу №А15-1353/2019, назначенным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению на 27.05.2020, принимал участие представитель племенного хозяйства сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный октябрь» Казбековский район, (ОГРН <***>, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Артлух). Участие указанных лиц в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда позволяет сделать вывод о наличии возможности представителей, проживающих на территории Республики Дагестан явиться в г. Ессентуки по месту нахождения суда.

Поскольку отсутствие явки в судебное заседание представителя АО «ДСК» не препятствует в проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя АО «ДСК», не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ДСК» (исполнитель) и ПАО «ДЭСК» (заказчик) 19.05.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/ДСК (далее - договор). Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.3 раздела 2 договора).

Уведомлением о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от 28.01.2016 №31/01-1566, адресованное АО «ДСК» (исполнителю по договору от 19.05.2015 №2/ДСК), ПАО «ДЭСК» (заказчик) указало исполнителю: с 10 час.00 мин. 08.02.2016 до 10 час.00 мин. 11.02.2016 проконтролировать ограничение в размере 17934 кВт, а с 10 час. 00 мин. 11.02.2016 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Мосинвест», расположенного по адресу: <...>, по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

Представитель АО «ДСК» ФИО1 составил акт от 14.04.2016 о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО «Мостинвест» (<...>), согласно которому исполнитель по вышеназванному договору АО «ДСК» произвел в 11 час.00 мин. 14.04.2016 полное отключение электроэнергии потребителю ООО «Мосинвест». Акт составлен представителем исполнителя АО «ДСК» ФИО1 в отсутствие представителей заказчика и потребителя. В акте имеется запись об отказе потребителя, при этом не указано, кто именно со стороны потребителя отказался акт подписать.

24.05.2017 Управлением издан приказ от 24.05.2017 №102 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДСК. План проведения Управлением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, том числе и АО «ДСК», размещен на официальном сайте Управления в открытом доступе.

24.05.2017 письмом №02-10/3342 Управление сообщило АО «ДСК» о проведении с 31.05.2017 по 29.06.2017 контрольных мероприятий по проверке соблюдения АО «ДСК» требований антимонопольного законодательства за период с 01.01.2015 по 28.04.2017 (копия указанного приказа приложено к письму).

В ходе проведения плановой проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «ДСК» состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в незаконных действиях по отключению 14.04.2016 электрической энергии ООО «Мосинвест».

По результатам проеденной проверки 29.12.2017 комиссией Управления, составлен акт от 29.12.2017, с которым ознакомлен управляющий АО «ДСК» ФИО2

Приказом Управления от 15.01.2019 №8 возбуждено дело №04-012019 по признакам нарушения АО «ДСК» части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

10.04.2019 Управлением принято решение по делу №04-01/2019, рассмотренного в присутствие представителя АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №110-ЮР), которым АО «ДСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в незаконных и необоснованных действиях общества по отключению электрической энергии по адресу: <...> проезд, 2, дом 11, что привело к ущемлению интересов ООО «Мосинвест» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 решения). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО «ДСК» не выдавать, поскольку подача электрической энергии возобновлена (пункт 2 решения). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц. Копия решения 12.04.2019 направлена по электронной почте АО «ДСК».

Не согласившись с решением Управления от 10.04.2019 по делу №04-01/2019, АО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

АО «ДСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан).

АО «ДСК» занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442). Правила №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом №4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил №442).

В соответствии с пунктом 7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, регламентирован пунктом 15 Правил №442.

Согласно представленному АО «ДСК» реестру поданных заявок по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям имеется запись о заявке от 28.01.2019 №356657 о введении ограничения и отключения электрической энергии потребителю ООО «Мосинвест» на 11.02.2016.

АО «ДСК» произвело отключение самостоятельно 14.04.2016 (в отсутствие соответствующей заявки на дату фактического отключения) без уведомления и в отсутствие потребителя.

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правила №442.

Пунктами 9, 11 и 15 Правил №442 установлено, что до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Согласно Правилам №442 и Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии (мощности) покупателям (Приложение №9 к договору оказания услуг от 19.05.2015 №2/ДСК) ограничение /отключение электроэнергии проводятся строго в указанные в уведомлениях сроки, что АО «ДСК» не было сделано.

Актом от 14.04.2016 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, подписанным представителем исполнителя АО «ДСК» ФИО1 (копия акта вручена 15.04.2016 представителю заказчика ФИО4) подтверждается вывод Управления о введении исполнителем полностью ограничения поставки электроэнергии ООО «Мосинвест» 14.04.2016 в отсутствие представителей заказчика и потребителя.

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил АО «ДСК» в обязательном порядке письменное уведомление потребителю о планируемом введении ограничения режима потребления 14.04.2016 не вручило последнему и не направило ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил №442 АО «ДСК» 14.04.2016 отключило потребителю полностью электроэнергию в отсутствие потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО «ДЭСК».

Вывод Управления о нарушении АО «ДСК» пунктов 9,11,12,13 и 15 раздела 2 Правил №442 при полном ограничении режима потребления предприятию, произведенном 14.04.2016, в отсутствие представителей заказчика ПАО «ДЭСК» и потребителя и в отсутствие уведомления ПАО «ДЭСК» о дате отключения - 14.04.2016 соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Управление правомерно и обоснованно признало АО «ДСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по передаче электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предприятия. В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предприятию действия АО «ДСК» по прекращению последнему подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

Довод АО «ДСК» о том, что представленные в ходе плановой проверки материалы содержали ошибочную информацию об отключении электроэнергии ООО «Мосинвест», необоснованный, опровергается актом о введении ограничения от 14.04.2016, подписанным представителем АО «ДСК» ФИО1 и врученным представителю заказчика 15.04.2016 ФИО4

АО «ДСК», занимающее доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ООО «Мосинвест» и каким образом соответствующее закону решение Управления от 10.04.2019 по делу №04-01/2019 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствует. Права и законные интересы АО «ДСК», обжалуемым решением Управления не нарушены.

С учетом изложенного, требование АО «ДСК» необоснованное, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несостоятелен довод жалобы о том, что решение Управления не содержит конкретную норму действующего законодательства, которая нарушена. При прекращении подачи электрической энергии АО «ДСК» нарушило порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Нарушение выразилось в прекращении поставки электрической энергии 14.04.2016, несоответствующую дате (11.02.2016), указанной в заявке на отключение, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи электрической энергии 14.04.2016.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО «ДСК» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ДСК» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на АО «ДСК» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с АО «ДСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2019 по делу №А15-3482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов