Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-8948/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 20.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО4

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в нарушение статей 28, 213.7 Закона о банкротстве ни в периодическом издании, ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы.

Определением от 05.06.2019 суд включил требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» г. Москва, ОГРН <***>, в сумме 21 600 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01 марта 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» г. Москва, ОГРН <***>, в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел процессуальное правопреемство и замену конкурсного кредитора акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» г. Москва, ОГРН <***>, на его правопреемника – ФИО3, с суммой установленных определениями суда от 05.06.2019 требований в размере 21 600 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии части требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия на подписание договора со стороны цедента. Кроме того, размер переданных обязательств меньше стоимости по договору уступки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-8948/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ФИО2 в сумме 21600 рублей по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - цедент) в полном объеме передает (уступает), а ФИО3 (далее - цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 (далее – должник), принадлежащие кредитору на основании: договора №2-22Н от 01.07.2014 и актами №511 от 30.09.2017, №5686 от 31.12.2017, определения по делу № А63-8948/2018 от 05.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, составляет 21 600 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в течении трех рабочих дней перечислить в полном объеме сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

19 февраля 2021 года ФИО3 во исполнения условий договора в соответствии с чек- ордером от 19.02.2021 операция №72 совершена оплата в размере 21 600 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки прав (требований) от 19.02.2021.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на его правопреемника – ФИО3, с суммой установленных определениями суда от 05.06.2019 требований в размере 21 600 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия заключенного между сторонами договора уступки права (требования) не нарушают требования действующего законодательства.

Должником не представлено доказательств нарушения его прав вследствие переуступки АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» права требования ФИО3, поскольку в данном случае для должника личность кредитора какого-либо правового значения не имеет.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что оплата взысканной суммы первоначальному взыскателю не произведена.

Таким образом, переход прав произошел в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав требования от 19.02.2021, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия на подписание договора со стороны цедента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае договор уступки подписан со стороны АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» директором филиала Северо-Кавказского центра «ЭКОПАС» - ФИО5 Доказательств отсутствия у директора филиала полномочий на подписание договора не представлено. Кроме того, указанный договор не в установленном законом порядке не оспорен, что свидетельствует о наличии со стороны цедент соответствующих полномочий на подписание договора.

Ссылка апеллянта на то, что размер переданных обязательств меньше стоимости по договору уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так согласно пункту 2.2 договора цессии от 19.02.2021 следует, что денежные средства в размере 21 600 руб. перечисляются цессионарием в течении 3х рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет цедента. В качестве доказательств оплаты, цессионарий представил чек-ордер от 19.02.2021 № 72, согласно которому произведена оплата в размере 21 600 руб.(+ комиссия в размере 648 руб.) (том 2, л.д. 23). Следовательно, размер уступаемого права соразмерен стоимости по договору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков