Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу УФССП по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 по делу № А61-2591/2011 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению ФИО1 (<...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (<...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания (<...>), ООО «КрАС» (ОГРН <***>, <...>), руководителю ООО «КрАС»

о признании действий незаконными в части произведенного ареста имущества, составления актов о наложении арестов от 07.10.2011 и 10.10.2011, о признании действий должностного лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО3, выразившихся в принятии на хранение чужого имущества в отсутствие договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, незаконными, о признании исполнительного производства незаконным,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2: ФИО2 (служебное удостоверение № ТО 163383 от 28.08.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО4 (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - администрация), ООО «КрАС» (далее - должник, общество), руководителю ООО «КрАС» о признании действий незаконными в части наложения ареста на имущество, не оговоренного исполнительными документами, составления актов о наложении арестов от 07.10.2011 и 10.10.2011, касающихся имущественных прав ФИО1, Каргиновой Царицы Магометовны и ООО «КрАС», о признании незаконными действий должностного лица Администрации ФИО3, выразившихся в принятии на хранение чужого имущества, не подлежащего аресту согласно исполнительных документов, в отсутствие договорных отношений с Управлением, о признании исполнительного производства незаконным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 12.12.2011 требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущество общества, расположенного по адресу: <...> составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказано. В части признания исполнительного производства незаконным, производство по делу прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало управление, суд не отразил в чем выразилось нарушение прав ФИО1, каким образом следует устранить нарушение прав. Оспариваемое имущество описано в целях обеспечения его сохранности, защиты прав ФИО1 и общества.

В отзыве ФИО1 указал, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, просит приостановить производство по данному делу до вступления судебного акта по делу № А61-326/05-7 в законную силу; в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направить копию данного обращения (отзыва) и материалы исполнительного производства в правоохранительные органы для организации уголовного преследования.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по данному делу до вступления судебного акта по делу № А61-326/05-7 в законную силу подлежит отклонению в связи с тем, что принятие судебного акта по делу № А61-326/05-7 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, тем самым не исключает возможность суда рассмотреть заявленное требование.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении судом апелляционной инстанции копии обращения (отзыва) ФИО1 и материалов исполнительного производства в правоохранительные органы для организации уголовного преследования надлежит отказать в связи с тем, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность направления арбитражным судом материалов в правоохранительные органы для организации уголовного преследования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав – исполнитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом представитель управления уточнил требования и просил решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району управления ФИО2, выразившихся в произведении ареста имущества общества, расположенного по адресу: <...> - Московская, составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011. В остальной части решение суда не обжалуется. Уточнения апелляционным судом приняты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся три исполнительных производства от 24.09.2009 № 90/02/21831/03/2009, № 90/02/21832/03/2009, № 90/02/21833/03/2009 по изъятию у общества и передаче администрации имущества, расположенного по адресу <...>-ФИО6 на сумму 1599353, 06 руб. согласно перечню состоящее из 15 наименований, по обязанию общества и его руководителя в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от принадлежащего обществу имущества; в случае уклонения общества и руководителя общества от сноса самовольно возведенных построек и освобождения земельного участка от принадлежащего обществу имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, администрация вправе самостоятельно снести самовольно возведенные строения и освободить земельный участок от имущества общества со взысканием расходов, связанных со сносом незаконных строений и освобождением земельного участка от имущества общества; по обязанию общества и его руководителя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки по адресу: <...> - ФИО6, в том числе 9 авторемонтных боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территорию участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка. Таким образом, должниками по данным исполнительным производствам являются общество и его руководитель.

В рамках данных исполнительных производств 07.10.2011 и 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества общества - 164 предмета.

Посчитав, что данные действия совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по аресту имущества, не оговоренного исполнительными документами, по составлению актов о наложении ареста на имущество учредителей ФИО1, ФИО7 и общества от 07.10.2011 и 10.10.2011 незаконными; о признании действий должностного лица администрации ФИО3, выразившихся в принятии на хранение чужого имущества в отсутствие договорных отношений с управлением, о признании исполнительного производства незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2010 и 06.12.2011 руководителем общества является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 отрицает тот факт, что он являлся руководителем общества на период рассмотрения настоящего дела.

Доказательствами того, что полномочия ФИО1, в качестве руководителя общества прекращены, являются трудовая книжка, подтверждающая факт увольнения 25.12.2002 (т.1 л.д. 172), протокол учредителей (участников) общества от 01.06.2011 об избрании директором общества ФИО8 (т. 1, л.д. 41).

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ФИО1 является представителем общества и его руководителем, обратился в суд за защитой нарушенных прав учредителей общества (ФИО1, ФИО9), общества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Из материалов дела следует, что решением учредителей общества, оформленного протоколом от 01.06.2011 директором общества избран ФИО8

Таким образом, ФИО1, обращаясь 24.11.2011 в суд с настоящим заявлением, не являлся руководителем общества и не был наделен полномочиями представителя общества.

Заявление об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества, действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц администрации; дополнение и уточнение в суде первой инстанции ФИО1 подавал от своего имени. Из заявления и дополнения к нему не усматривается, что они подавались от имени общества. При обращении в суд первой инстанции с заявлением ФИО1 не представил доверенность, подтверждающую полномочия ФИО1 на представление интересов общества в суде. В материалах дела отсутствует определение о принятии заявления общества к производству. Материалами дела так же не подтверждается, что общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, общество не могло одобрить действия ФИО1, заявившего требования в защиту интересов общества, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд самого общества и правила о последующем одобрении действий лица, неуполномоченного подписывать исковые заявления (заявления), в данном случае применяться не могут.

Ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом – исполнителем совершены оспариваемые действия, является общество, а не ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 совершением судебным приставом - исполнителем действий по наложению ареста на имущество общества и передаче его на хранение иным лицам.

Из заявления ФИО1 не следует, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушаются его права и законные интересы.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 по делу № А61-2591/2011 надлежит отменить в обжалуемой части о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2, выразившихся в произведении ареста имущества ООО «КрАС», расположенного по адресу: <...> - Московская, составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 по делу № А61-2591/2011 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2, выразившихся в произведении ареста имущества ООО «КрАС», расположенного по адресу: <...> - Московская, составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой части отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов