Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по делу № А63-12510/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», пос. Комсомолец ОГРН 1102649001696, ИНН 2630045780,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 1042600409994,

о признании недействительными решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.06.2016 №127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» – Стрепетова Я.Ю. по доверенности №22/05-2017 от 22.05.2017, Швец Е.И по доверенности от 01.03.2017, директор Кислов Ф.В. по паспорту лично;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю – Лукинова И.В. по доверенности №02-35/00272 от 25.01.2017, Моисеева Н.А. по доверенности №02-35/00295 от 26.06.2017, Сидельников Е.А. по доверенности №02-12/000009 от 09.01.2017, Сомченко О.И. по доверенности №02-35/00283 от 14.04.2017, Сотников С.И. по доверенности №02-35/00284 от 25.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» п. Комсомолец (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.06.2016 № 127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 866 156,0 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года признано недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.06.2016 № 127 об отказе общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер».

Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа общества в возмещении спорной суммы НДС, в связи, с чем требование общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о признании недействительными решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.06.2016 № 127 об отказе общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению. Операции носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявляет о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды. Указывает о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Указывает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недостоверности сведений, содержащихся в ТТН. Указывает на недобросовестность общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал). Считает, что в действиях поставщиков присутствуют схемы ухода от налогообложения.

Суд отклонил ходатайство налогового органа о приобщении информации из информационного ресурса, поскольку эта информация не была отражена в оспариваемых решениях налогового органа, не представлялась в суд первой инстанции, приобщенные первые страницы без полного текста не являются надлежащим доказательством и не исследовались судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по делу № А63-12510/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АгроЛидер» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2016 № 18263 (далее - акт), в котором указаны выявленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Налогоплательщиком использовано предоставленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ право на предоставление возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.04.2016 № 31.

Налогоплательщиком 23.05.2016 года представлены дополнения к возражениям (вх. № 010701).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю вынесены решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.06.2016 № 127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 866 156,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 08.06.2016 №127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 15.09.2016 № 07-20/016766@, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 08.06.2016 № 127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 866 156,0 руб. без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

В соответствии с главой 21 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основным видом деятельности ООО «АгроЛидер» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля (оптовые закупки сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям). Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что обществом заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе с контрагентами ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Пелаш», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Южная», ООО Сельхозлидер», ООО «Юг-Торг», ООО «Интеграл», ООО «Росток», ООО «Премиум».

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 10.11.2015, регистрационный номер 28890044, обществом заявлено право на возмещение в размере 53 313 897 руб.

Решением от 19.02.2016 № 73 частично возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 26 453 288 руб.

Решением от 08.06.2016 № 127 в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 866 156 руб. отказано.

При этом в решении от 08.06.2016 № 1726 инспекцией описаны фактические обстоятельства и основания для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела также подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представлены книга покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно книге покупок поставщиками общества в проверяемом периоде являлись ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Интеграл», ООО «Премиум», ООО «Росток», ООО «Сельхозлидер», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Юг-Торг», ООО «Пелаш», ООО «Южная».

Свои доводы налоговый орган основывает на установлении недобросовестности указанных контрагентов общества - продавцов зерна в связи с их отсутствием по юридическому адресу, неисполнением ими требований о предоставлении документов, отсутствием у них необходимых ресурсов для ведения деятельности. Кроме того, по мнению налоговых органов, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, подтвердивших в свою очередь взаимоотношения с ООО «АгроЛидер», поскольку они заключали договоры с «проблемными» субконтрагентами.

Основанием для такого вывода послужила информация о субконтрагентах общества, полученная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки по результатам встречных налоговых проверок, а именно, отсутствие информации об арендных и/или коммунальных платежах, имущества, технических средств и персонала, наличие «массового» руководителя, неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и т.д.

Довод апелляционной жалобы о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – отклоняется.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 №87-0, от 16.11.2006 №467-0 от 05.03.2009 №468-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Во всех договорах купли-продажи (поставки) в обязательном порядке имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентами ООО «АгроЛидер» конкретного пакета документов: копий Устава, свидетельства о гос. регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет на территории РФ, приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, выписки из ЕГРЮЛ не позднее 1 месяца давности ее получения, декларации по НДС за последний налоговый период, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, Деклараций о соответствии Таможенного союза, выданных на основании протоколов испытания.

Все вышеуказанные документы, а также деловая переписка, осуществляемая посредством электронной почты, приобщены к материалам настоящего дела. При этом копии налоговых деклараций представлены вместе с извещениями (квитанциями) о приеме деклараций налоговыми органами.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что должностными лицами заявителя проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и недобросовестных контрагентов. ООО «АгроЛидер» истребованы у продавцов зерна комплекты документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагентов. В частности, затребованы документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов.

В дополнениях к заявлению общество указало, какими законными и доступными способами проверяло своих контрагентов, и какие конкретно документы и информация запрашивается у поставщиков до подписания договоров.

Во всех договорах купли-продажи (поставки) в обязательном порядке имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентом ООО «АгроЛидер» конкретного пакета документов: копии Устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний отчетный период, баланс за последний отчетный период. Все указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что в штате ООО «АгроЛидер» состоит юрист, в функциональные обязанности которого входит изучение вышеуказанного пакета документа, проверка правоспособности на сайте www.nalog.ru, а также анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов заявителя, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах.

Заявителем проверяется наличие у контрагентов расчётных счетов в банке. В случае если имело место изменение в последнее время состава учредителей организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений. Также проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах, либо их причастность к мошенническим схемам. Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов обществом проводятся проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.

Помимо этого при проверке контрагентов используются данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты -https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» - http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России - http://www.fssprus.ru/iss/ip/ единый федеральный реестр сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ система информирования банков о состоянии обработки электронных документов -https://service.nalog.ru/bi.do. Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283).

Также юристом общества до подписания договора руководителем проверяется наличие и непосредственно содержание протокола о назначении руководителя контрагента, находится в выписке из ЕГРЮЛ подтверждение о том, что лицо, указанное в протоколе, в качестве единоличного исполнительного органа, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, изучается устав контрагента на предмет установленных ограничений по сделке, сверяется подпись в договоре и подпись в паспорте руководителя контрагента, а также проверяет действительность паспорта.

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров общество принимает все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов.

Кроме того, обществом анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлена в форме отчета о проверке по каждому контрагенту (приобщен к материалам дела и исследован судом).

ООО «АгроЛидер» в первую очередь заинтересовано заключать сделки с добросовестными поставщиками, поскольку общество связано договорными обязательствами с иностранными контрагентами по поставке качественной с/х продукции в определенных объемах и в установленные контрактами сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем своих договорных обязательств перед иностранными покупателями повлечет негативные финансовые последствия для общества в виде неустойки, штрафов, в итоге, и к разрыву долгосрочных хозяйственных отношений.

Кроме того, закупая сельхозпродукцию, общество обязательно проверяет ее качество путем истребования у поставщиков декларации о соответствии Таможенного союза, выданной на основании протоколов испытания, в том числе, исследование ГМО, а также путем непосредственного отбора работниками ООО «АгроЛидер» на элеваторах проб сельхозпродукции для проведения дальнейшего анализа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

Следовательно, ООО «АгроЛидер» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в этой связи доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами зерна являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом реальность сделок по приобретению ООО «АгроЛидер» зерна у поставщиков первого звена ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Интеграл», ООО «Премиум», ООО «Росток», ООО «Сельхозлидер», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Юг-Торг», ООО «Пелаш», ООО «Южная» подтверждается материалами дела.

Материалами налоговой проверки, представленными и приобщенными к делу подтверждено, что контрагенты общества имели заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур. При этом договоры общества с контрагентами предусматривали приемку товара покупателем в соответствии с квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13). Указанные квитанции оформлены соответствующими элеваторами, в которых находилось зерно контрагентов.

Так, по контрагенту ООО «Агронова» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С данным контрагентом обществом был заключен договор купли-продажи от 28.07.2015 №28-1/07/15 на поставку пшеницы продовольственной 3 и 4 класса урожая 2015, ГОСТ 52554-2006.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора порядок расчетов, цена, объем, срок и условия поставки каждой партии определяются дополнительными соглашениями к договору. На основании дополнительного соглашения от 28.07.2015 № 1 ООО «Агронова» обязуется поставить обществу пшеницу 3 класса в количестве 2 000 тонн на общую сумму 19 000 000 руб., в том числе НДС - 1 727 272,73 руб.; на основании дополнительного соглашения от 05.08.2015 № 2 - пшеницу 3 класса в количестве 3 000 тонн на общую сумму 29 700 000 руб., в том числе - НДС 2 700 000 руб.; на основании дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 3 -пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн на общую сумму 10 500 000 руб., в том числе - НДС 954 545,45 руб.; на основании дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2015 - пшеницу 3 класса в количестве 2 000 тонн на общую сумму 21 600 000 руб., в том числе НДС – 1 963 636,36 руб.; на основании дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 5 - пшеницу 3 класса в количестве 2 000 тонн на общую сумму 22 000 000 руб., в том числе НДС - 2 000 000 руб.

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями предусмотрены условия поставки - франко-элеватор по переписи на ООО «Агрос» (Ставропольский край, Кировский район, п. Комсомолец, ул. Октябрьская, 45).

В подтверждение приобретения пшеницы 3 класса обществом к каждому поименованному дополнительному соглашению представлены товарные накладные и счета ¬фактуры: от 28.07.2015 №24 на сумму 19 000 000 руб., в том числе НДС - 1 727 272,73 руб., от 06.08.2015 №25 на 29 700 000 руб., в том числе НДС - 2 700 000 руб., от 21.08.2015 № 34 на сумму 10 500 000 руб., в том числе НДС - 954 545,45 руб., от 25.08.2015г. № 37 на сумму 21 600 000 руб., в том числе НДС - 1963 636,36 руб., от 08.09.2015 № 39 на сумму 22 000 000 руб., в том числе НДС - 2 000 000 руб.

Кроме того, заявителем к каждому поименованному дополнительному соглашению представлены квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 и акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12.

К дополнительному соглашению №1 от 28.07.2015 представлены квитанции по форме ЗПП-13 от 28.07.2015 № 2 и ЗПП-12 от 28.07.2015 № 2 на 2 000 тонн пшеницы 3 класса; к дополнительному соглашению от 05.08.2015 № 2 - квитанции по форме ЗПП-13 от 06.08.2015 № 21 и № 22 и квитанции по форме ЗПП-12 от 06.08.2015 № 3, 4 на общий вес 3 000 тонн пшеницы 3 класса; к дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 3 - квитанции по форме ЗПП-13 от 21.08.2015 № 57 и квитанция по форме ЗПП-12 от 21.08.2015 №6 на 1 000 тонн пшеницы 3 класса; к дополнительному соглашению от 24.08.2015 № 4 - квитанция по форме ЗПП-13 от 25.08.2015 № 61 и квитанция по форме ЗПП-12 от 25.08.2015 №8 на 2 000 тонн пшеницы 3 класса; к дополнительному соглашению от 01.09.2015 №5 - квитанции по форме ЗПП-13 от 07.09.2015 № 75, от 08.09.2015 №77 и квитанции по форме ЗПП-12 от 07.09.2015 № 11, от 08.09.2015 № 12 на 2 000 тонн пшеницы 3 класса.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, оплата осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены заверенные банковские выписки.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган в судебном заседании также подтвердил факт оплаты налогоплательщиком за поставленную ООО «Агронова» продукцию в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агронова» состоит на учете в этой же инспекции с 28.04.2014, уставной капитал составляет 20 000 рублей. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем (код ОКВЭД - 5.11.1), данная организация применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товара. Юридический адрес: 357300, Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловк, ул. Ставропольская, 58 А.

По сведениям налогового органа ООО «Агронова» присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в организации числится один человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника - коммерческого директора Колобовникова Ю.А.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Агронова» направлено требование от 05.11.2015 № 06/11/1957 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «АгроЛидер», на которое получен ответ от 18.11.2015 № 024115.

В подтверждение взаимоотношений с обществом данным контрагентом представлены: договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения договор на оказание услуг по приемке, квитанции по форме ЗПП-13, реестры ТТН.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что представленные ООО «Агронова» документы соответствуют документам, представленным заявителем в ходе проверки и в судебное заседание. Претензии к оформлению данных документов у инспекции отсутствуют.

Инспекция не оспаривает реальность и товарность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Агронова» с обществом.

Налоговый орган, проанализировав книгу покупок ООО «Агронова», установил, что поставщиками сельхозпродукции для данного контрагента заявителя являются ООО «АМ-Инвест», ИП Селиванов В.И. и ООО «СХП «Агропродукт МВ» (вторые звенья).

ООО «АМ-Инвест» с 10.04.2014 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по республике Дагестан, учредителем и руководителем является Квааева А.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, присвоен критерий риска - отсутствие работников и привлечённых по договорам гражданско-правового характера лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по республике Дагестан направлено поручение о проведении осмотра от 04.12.2015 № 06-17/012147, на которое получен ответ от 09.12.2015 № 025560, из которого следует, что по юридическому адресу находится частный дом Квааевой А.А., отсутствует вывеска ООО «АМ-Инвест».

На требование о предоставлении документов ООО «АМ-Инвест» не представил документы.

По проведенному анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 приобретение ООО «АМ-Инвест» товаров по ставке 10 % не установлено. В целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком принимались к вычету суммы 18 % НДС по сделкам с ООО «Югтехснаб».

Из анализа банковской выписки ООО «АМ-Инвест» видно, что поступившие от ООО «Агронова» денежные средства направлены на приобретение сельхозпродукции организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения - ЕСХН.

Из банковской выписки видно, что осуществлялось обналичивание денежных средств на карту Магомедова М., лица, имеющего право первой подписи в ООО «АМ - Инвест» согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2015 № 000378.

Коммунальные платежи, арендные платежи за использование помещений, транспорта, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Селиванов В.И. (второе звено) на требование о предоставлении документов по описи представил следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агронова»: счета-фактуры, договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, книгу покупок, книгу продаж, договоры аренды земельных участков, паспорта самоходных машин, транспортных средств, свидетельство о регистрации трактора, форма фермер -2 за 2014 год. При этом в письме Селиванов В.И. указал, что товар произведен собственными силами, условиями поставки было условие франко-склад продавца, в связи с чем ТТН не предоставляются.

Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на данные статистической формы отчетности фермер-2, делает вывод о невозможности поставки ООО «Агронова» сельхозпродукции собственного производства в заявленных в первичных документах объемах.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал не установлено приобретение товара по 10% ставке.

В целях минимизации ИП Селиванов В.И. принимал к вычету по ставке 18 %, предъявленных ООО «ВИП-Строй», ООО «Фортуна» - фирмами - однодневками, не имеющими ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «СХП «Агропродукт-МВ» (второе звено) - один из поставщиков ООО «Агронова», в рамках встречной проверки представил документы, подтверждающие взаимоотношения с данной организацией.

Учредителем и руководителем ООО «СХП «Агропродукт-МВ» является Селиванов В.И.

Налоговый орган по данному субпоставщику делает аналогичные выводы о невозможности реализации ООО «Агронова» сельхозпродукции в заявленных объемах, руководствуясь данными статистической отчётности фермер-2, и ссылается на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления вычетов по 18 % ставке по сделкам с ООО «ВИП-Строй», ООО «Фортуна» фирмами-однодневками, не имеющими ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции, что контрагентами общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства. Высокая доля вычетов НДС у перепродавцов зерна обусловлена обычно небольшой величиной их маржи от сделок ввиду развитого рынка предложения и отсутствием необходимости нести иные дополнительные затраты помимо расходов на хранение сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, небольшая маржа перепродавца компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества недвижимого имущества, транспортных средств и платежей за аренду таковых, а также минимальной численности сотрудников данных организаций не свидетельствуют об отсутствии у продавцов зерна необходимых ресурсов для реализации данного зерна в адрес общества.

Как следует из обстоятельств дела, контрагенты имели заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур. Данные договоры предусматривают выполнение элеватором за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку. При этом договоры предусматривают возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между различными собственниками. В этой связи деятельность контрагентов общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у них какого-либо собственного недвижимого имущества (равно как транспортных средств или большого штата сотрудников). Ответчик не оспаривает реальность хозяйственных отношений между элеваторами и контрагентами общества и наличие у контрагентов общества соответствующего зерна.

Судом первой инстанции правомерно не принято как основание для отказа в вычете НДС довод инспекции о низкой численности работников контрагента в связи с тем, что право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента. Инспекцией в суд не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагента, осведомленности общества о тех обстоятельствах, которые могли бы препятствовать реальному движению товара, но не явились таким препятствием.

По контрагенту ООО «Зерноград» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

С ООО «Зерноград» обществом был заключен договор поставки товара от 18.06.2015 № 18/06 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2014 года на условиях поставки СРТ ООО «ТранзитСервис» (Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124).

Условия поставки CPT Инкотермс 2010 - «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения. Термин CPT содержит два критических пункта, поскольку риск и расходы переходят в двух различных местах.

Термин CPT может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в согласованный пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска произойдет в момент передачи товара в попечение первого из них.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 к договору поставки товара от 18.06.2015 №18/06 ООО «Зерноград» поставило обществу пшеницу 4 класса ГОСТ 52554-2006, выставив счета-фактуры (УПД) от 29.06.2016 № 290 на сумму 5 075 492 руб., в том числе НДС - 461 408,36 руб., № 291 на сумму 2 985 182 руб., в том числе НДС - 271 380,18 руб. на 366,280 тонн, от 13.07.2015 № 302 на сумму 1 729 348,50 руб., в том числе НДС -157 213,50 руб. на 212,190 тонн. Дополнительно представлены ТТН по форме СП-31.

По договору поставки товара от 25.06.2015 №25/06 ООО «Зерноград» поставило обществу пшеницу 4 класса урожая 2014 года ГОСТ 52554-2006 в количестве 61,69 тонн на условиях поставки СРТ ООО «Хлебная база» (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8), выставив счет-фактуру от 29.06.2015 № 292 на общую сумму 487 351 руб., в том числе НДС - 44 304,64 руб.

В подтверждение поставки заявителем представлены реестры транзиты по форме ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31 на поставку пшеницы в количестве 61,69 тонн.

По договору поставки товара от 29.06.2015 № 29/06 ООО «Зерноград» поставило ООО «АгроЛидер» пшеницу 4 класса урожая 2014 года в общем количестве 433,66 тонны на условиях поставки СРТ ООО «Хлебная база» (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8), выставив счета-фактуры (УПД) от 16.07.2015 № 308 на сумму 1 727 082 руб., в том числе НДС -157 007,45 руб., и от 13.07.2015 № 303 на сумму 1 785 564 руб., в том числе НДС - 162 324 руб. Дополнительно заявителем представлены ТТН по форме СП-31.

Согласно договору поставки от 14.07.2012 № 14/07 и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2015 ООО «Зерноград» поставило обществу пшеницу 4 и 5 класса ГОСТ 52554-2006 урожая 2015 года, выставив счета-фактуры (УПД) №323 от 22.07.2015г. на 2 352 000 руб., в том числе НДС - 213 818,18 руб. на 280 тонн, от 16.07.2015 № 309 на сумму 1 599 528 руб., в том числе НДС - 145 411,64 руб. на 190,42 тонн, № 369 от 26.08.2015г. на сумму 200 992 руб., в том числе НДСм - 18 272 руб. на 22,84 тонны.

Условиями данного договора и дополнительного соглашения №1 к нему предусмотрены условия поставки СРТ ООО «Агрос» (СК, Кировский район, п. Комсомолец, ул. Октябрьская, 45) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (СК, г. Зеленокумск, пос. Элеватора).

В подтверждение поставки представлены ТТН по форме СП-31.

Также ООО «Зерноград» по договору поставки от 21.07.2015 года реализовало обществу пшеницу 3 класса, урожая 2015 года на условиях франко-элеватор ООО «ТранзитСервис» (СК, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124), выставив счет-фактуру (УПД) от 29.07.2015 года № 331 на 9 200 000 руб., в том числе НДС - 836 363,64 руб. на 1 000 тонн. Дополнительно заявителем представлены ТТН по форме СП-31 к поставке продукции по данному договору.

По договору купли-продажи от 23.07.2012 № 23/07/15 ООО «Зерноград» поставило обществу 1000 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года ГОСТ 52554-2006 на условиях СРТ ООО «Агрос» (СК, Кировский район, пос. Комсомолец, ул. Октябрьская, 45) или ООО «ТранзитСервис» (СК, г. Зеленокумск, ул. Первомайская,124), выставив счет-фактуру (УПД) № 126 от 24.07.2015 на 25,72 тонн на сумму 218 620 руб., в том числе НДС - 19 874, 55 руб.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений, оплата осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены заверенные банковские выписки.

Налоговый орган в судебном заседании также подтвердил факт оплаты налогоплательщиком за поставленную ООО «Зерноград» продукцию в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Зерноград» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 09.01.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, является перепродавцом товара, применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, офис 71. Руководителем и учредителем является Назаренко Л.С.

Согласно базы данных ФИР, ООО «Зерноград» присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью». Объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Зерноград» направлено поручение об истребовании документов №06/11/2027 от 05.11.2015 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «АгроЛидер», на которое получен ответ от 14.12.2015 № 41176.

В подтверждение взаимоотношений с обществом данным контрагентом представлены только договоры.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что представленные ООО «Зерноград» договоры соответствуют договорам, представленным заявителем в ходе проверки и в судебное заседание. Претензии к оформлению первичных документов у инспекции отсутствуют.

Инспекция не оспаривает реальность и товарность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Зерноград» с обществом.

Проанализировав выписку по движению денежных средств по расчетным счетам данного контрагента заявителя, налоговый орган установил, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ООО «Зерноград» приобретает зерно у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения - ЕСХН.

Налоговый орган, проанализировав книгу покупок ООО «Зерноград», установил, что поставщиками сельхозпродукции для данного контрагента заявителя являются ООО «Агроцентр» (второе звено), предоставивший документы (счета-фактуры) по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Зерноград» (ответ от 09.11.2015 исх. №3).

При этом инспекция, ссылаясь на анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Агроцентр», делает вывод о минимизации налоговых обязательств в связи с принятием вычетов по 10 % ставке по сделкам с ООО «АТТ-Агро» и ООО «Агроальянс» (третьего звенья).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства. Высокая доля вычетов НДС у перепродавцов зерна обусловлена обычно небольшой величиной их маржи от сделок ввиду развитого рынка предложения и отсутствием необходимости нести иные дополнительные затраты помимо расходов на хранение сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, небольшая маржа перепродавца компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагента общества недвижимого имущества, транспортных средств, а также минимальной численности сотрудников данных организаций не свидетельствуют об отсутствии у продавца зерна необходимых ресурсов для реализации данного зерна в адрес общества. В этой связи деятельность контрагента общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у него какого-либо собственного недвижимого имущества (равно как транспортных средств или большого штата сотрудников). Ответчик не оспаривает реальность хозяйственных отношений между элеваторами и контрагентом общества и наличие у контрагента общества соответствующего зерна.

Суд первой инстанции правомерно не принимает как основание для отказа в вычете НДС довод инспекции о низкой численности работников контрагента в связи с тем, что право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента. Инспекцией в суд не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагента, осведомленности общества о тех обстоятельствах, которые могли бы препятствовать реальному движению товара, но не явились таким препятствием.

По контрагенту ООО «Интеграл» суд исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Интеграл» обществом был заключен договор купли-продажи от 03.08.2015 № 03-1/08/15 на поставку пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2015 года.

На основании дополнительного соглашения от 03.08.2015 №1 к данному договору контрагент на условиях франко-элеватор ООО «АгроСервис» (г. Буденновск, ул. Промышленная, 3) поставил пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 1 000 тонн.

В связи с этим выписаны счет-фактура (УПД) от 10.08.2015 №20 на сумму 8 700 000 руб., в том числе НДС - 790 909,09 руб., и квитанция по форме ЗПП-13 от 10.08.2015 № 00001 на переоформление пшеницы 4 класса весом 1000 тонн.

Дополнительным соглашением №2 от 07.08.2015г. предусмотрена поставка пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 1 000 тонн на условиях франко-элеватор ООО «ТранзитСервис» (г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124).

В связи с этим выписаны счет-фактура (УПД) от 10.08.2015 № 21 на 8 900 000 руб., в том числе НДС - 809 090,91 руб., и квитанция по форме ЗПП-13 № 00000004 от 10.08.2015 на переоформление пшеницы 4 класса весом 1000 тонн.

На основании дополнительных соглашений от 17.08.2015 № 3 и № 4 ООО «Интеграл» поставило обществу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 2 000 тонн на условиях поставки франко-элеватор ООО «ТранзитСервис» (г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124) и ООО «АгроСервис» (г. Буденновск, ул. Промышленная, 3), выписав счета-фактуры (УПД) от 18.08.2015 № 23 на сумму 9 200 000 руб., в том числе НДС -836 363,64 руб. и от 17.08.2015 № 22 на сумму 9 200 000 руб., в том числе НДС - 836 363,64 руб. и квитанцию по форме ЗПП-13 от 19.08.2015 № 00000005, от 17.08.2015 № 00002 на переоформление пшеницы 4 класса общим весом 2 000 тонн.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены заверенные банковские выписки.

Налоговый орган в судебном заседании также подтвердил факт оплаты налогоплательщиком за поставленную ООО «Интеграл» продукцию в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Интеграл» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 16.03.2001, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, является перепродавцом товара, применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 278 А, 30. Руководителем и учредителем является Кравцова Т.А.

Согласно базы данных ФИР, ООО «Интеграл» присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие основных средств». Объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет. Среднесписочная численность за 2015 год отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлено поручение о допросе Кравцовой Т.А. от 05.11.2015 № 06/11/2042, на которое получен ответ, согласно которому ООО «АгроЛидер» ей знакомо, договор заключен в офисе, ООО «Интеграл» является перепродавцом товара, его поставщиками являются ООО «Евро Трейдинг», ООО «Вершина», ООО «ТК «Юг».

В ходе проведения анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлены поставщики ООО «Интеграл»: ООО «ЮЖНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», которое с 01.08.2014 по 18.09.2014 состояло на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, с 18.09.2014 по 23.06.2015 состояло на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, с 23.06.2015 состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя. Юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 278 а, 27. Учредителем и руководителем является Крупко К.В., одновременно являющийся учредителем еще в 3 -х организациях. Основной вид деятельности «оптовая торговля зерном». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Среднесписочная численность за 2014-2015 годы не представлена. Сведения 2-НДФЛ представлены на 1 -го человека.

На поручение о предоставлении документов от 03.12.2015 № 06/11/2530 ООО «Южная зерновая компания» предоставило документы, подтверждающие реализацию сельхозпродукции ООО «Интеграл»: налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года (сумма налога к уплате 218 396 руб. - строка 040), книгу продаж и книгу покупок за 3 квартал 2015 года, карточка счета 62 и 60 за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры (УПД), договоры поставки, дополнительные соглашения к ним.

По проведенному анализу раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО «Южная зерновая компания» приобретает сельхозпродукцию у ООО «Южная» (третье звено).

К вышеуказанному ответу на поручение налогового органа ООО «Южная зерновая компания» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Южная»: договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, реестр ТТН. Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом заявителем решении № 1726.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Южная», инспекция делает вывод о том, что данная организация, которая является контрагентом общества по одной из сделок, приобретает сельхозпродукцию у ООО «Валенсия», ООО «Антарес», ООО «Югсеврис» (четвертые звенья).

ООО «Антарес», ООО «Югсеврис», ООО «Валенсия» представили налоговые декларации по НДС с минимальными показателями.

Налоговым органом в обжалуемом решении № 1726 указано, что поставщиком ООО «Интеграл» согласно книге покупок за 3 квартал 2015 год, являлось ООО «Южная зерновая компания» (2 звено), которое, в свою очередь, согласно книге покупок за 3 квартал 2015 года приобретает товар по ставке 10 % у ООО «Южная» (3 звено).

В ходе допроса (протокол от 18.11.2015 № 1264) директор ООО «Южная» Пашаев М.Р. пояснил, что его поставщиками являются ООО «Валенсия», ООО «Антарес», ООО «Югсервис». По итогам анализа движения денежных средств ООО «Южная» видно, что покупка с/х продукции осуществлялась у вышеназванных организаций.

В книге покупок ООО «Южная» (3 звено) за 3 квартал 2015 года также отражены операции с вышеназванными контрагентами.

Согласно данным раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Антарес» (4 звено), ООО «Валенсия» (4 звено), ООО «Югсервис» (4 звено) приобретают товар по 10 % у ООО «Партнер» (5 звено).

При этом согласно данным банковских счетов указанных субпоставщиков 4-го звена приобретение с/х продукции осуществлялось не только у ООО «Партнер», но и у других организаций.

В доказательство данному факту налоговый орган прикладывает новые документы.

Договор купли-продажи пшеницы продовольственной 4 класса, заключенный между ООО «АгроЛидер» с ООО «Интеграл» (1 звено), датирован 03.08.2015г., дополнительные соглашения к нему - от 03.08.2015, 07.08.2015 и 17.08.2015.

Налоговым органом же приложены договоры купли-продажи пшеницы, заключенные ООО «Антарес» (4 звено) с его поставщиками, датированные 14.09.2015, 18.09.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, ТТН, выписанные в сентябре, октябре.

Кроме того, предметом ряда представленных договоров ООО «Антарес» является зерно пшеницы, покупкой и продажей которого ООО «АгроЛидер» в проверяемый период не занималось.

В ряде других договоров купли-продажи ООО «Антарес» предмет указан обобщено - «пшеница», в то время как предметом договора купли-продажи между ООО «АгроЛидер» и ООО «Интеграл» является только пшеница продовольственная 4 класса урожая 2015 года.

По ООО «Югсервис» (4 звено) аналогичная ситуация: инспекцией представлены договоры, датированные позже даты заключения договора между ООО «АгроЛидер» и ООО «Интеграл» - 06.08.2015, 09.09.2015, 23.09.2015, предметом ряда представленных договоров ООО «Югсервис» является зерно пшеницы, кукуруза, либо предмет договора указан обобщено - «озимая пшеница».

По ООО «Валенсия» (4 звено) аналогично представлены договоры, датированные позже даты заключения договора между ООО «АгроЛидер» и ООО «Интеграл» - 31.08.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, счета-фактуры и товарные накладные датированы 09.09.2015, 12.10.2015, предметом ряда представленных договоров ООО «Валенсия» является подсолнечник, либо предмет договора указан обобщенно - «пшеница».

Исходя из дат заключения договоров купли-продажи (доп. соглашений), между ООО «АгроЛидер» и ООО «Интеграл» и договоров купли - продажи субпоставщиков 4-го звена (ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Валенсия») с его контрагентами и предмета договоров видно, что договоры субпоставщиков 4-го звена не имеют отношения к сделкам общества, по которым заявлены налоговые вычеты.

По ООО «Партнер» (5 звено) представлен один договор купли-продажи с ООО «Государственное» от 12.07.2015 на поставку пшеницы урожая 2015 года в количестве 470,36 тонн, в то время, как ООО «Интеграл» продал ООО «АгроЛидер» - 4 000 тонн.

Таким образом, представленные налоговым органом документы по взаимоотношениям субпоставщика 5 звена со своим контрагентом также не имеют отношения к оспариваемой сделке общества с ООО «Интеграл» (1 звено).

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства. Высокая доля вычетов НДС у перепродавцов зерна обусловлена обычно небольшой величиной их маржи от сделок ввиду развитого рынка предложения и отсутствием необходимости нести иные дополнительные затраты помимо расходов на хранение сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, небольшая маржа перепродавца компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагента общества недвижимого имущества, транспортных средств и платежей за аренду таковых, а также минимальной численности сотрудников данных организаций не свидетельствуют об отсутствии у продавцов зерна необходимых ресурсов для реализации данного зерна в адрес общества. Как следует из обстоятельств дела, контрагент общества имел заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур. Данные договоры предусматривают выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку. При этом договоры предусматривают возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между различными собственниками. В этой связи деятельность контрагентов общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у них какого-либо собственного недвижимого имущества (равно как транспортных средств или большого штата сотрудников). Ответчик не оспаривает реальность хозяйственных отношений между элеваторами и контрагентом общества и наличие у контрагента общества соответствующего зерна.

При этом, исходя из анализа банковских выписок данных субпоставщиком, они приобретали сельхозпродукцию у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения - ЕСХН и у ООО «Партнер».

В свою очередь, ООО «Партнер» (пятое звено) в период с 26.05.2015 по 13.11.2015 состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю, с 13.11.2015г. состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Московской области. Руководителем и учредителем является Дъяченко А.С., являющийся «массовым». Основной вид деятельности - оптовая торговля семенами, данные о наличии имущества и транспорта отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Суд первой инстанции обоснованно не принимает как основание для отказа в вычете НДС довод инспекции о низкой численности работников контрагентов в связи с тем, что право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента. Инспекцией в суд не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, осведомленности общества о тех обстоятельствах, которые могли бы препятствовать реальному движению товара, но не явились таким препятствием.

По контрагенту ООО «Премиум» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Общество заключило с указанным контрагентом договор купли-продажи от 24.07.2015 № 24-3/07/15 пшеницы продовольственной 3 и 4 класса урожая 2015 года ГОСТ 52554-2006.

Согласно пункту 1.2 данного договора порядок расчетов, цена, объем и срок и условия поставки каждой партии определяются дополнительными соглашениями к договору.

Так, дополнительным соглашением от 24.07.2015 № 1 к данному договору предусмотрена поставка пшеницы 4 класса на условиях франко-элеватор СРТ - ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая. 8).

К данному дополнительному соглашению от 24.07.2015 №1 приложен счет-фактура (УПД) от 03.08.2015 № 202 на сумму 4 421 296 руб., в том числе НДС - 401 936 руб. на 502,42 тонны и квитанция по форме ЗПП-3 для зачисления на лицевой счет ООО «АгроЛидер» пшеницы 4 класса весом 502,4 тонны.

Также, дополнительным соглашением от 05.08.2015 №3 к договору купли-продажи от 24.07.2015 предусмотрена поставка пшеницы 4 класса на условиях франко-элеватор СРТ - ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая. 8).

К данному дополнительному соглашению от 25.08.2015 №3 приложен счет-фактура (УПД) от 11.08.2015 № 223 на сумму 9 662 400 руб., в том числе НДС - 878 400 руб. на 1 073,6 тонны и квитанция по форме ЗПП-3 для зачисления на лицевой счет ООО «АгроЛидер» пшеницы 4 класса весом 1 073,6 тонны.

Кроме того, с ООО «Премиум» обществом был заключен договор купли-продажи от 03.09.2015 № 03/09/15 на поставку кукурузы урожая 2015 года на условиях СРТ - ОАО «Зеленокумский элеватор» (СК, г. Зеленокумск, пос. Элеватора).

В подтверждение исполнения данного договора представлены счета-фактуры (УПД) от 03.09.2015 № 296 на сумму 5 180 000 руб., в том числе НДС - 470 909,09 руб. на 560 тонн и от 10.09.2015 № 324 на сумму 13 265 425 руб., в том числе НДС - 1 205 947,73 руб. на 1 434,1 тонны и реестры ТТН по форме ЗПП-3, ТТН по форме СП-31.

Налоговым органом в обжалуемом решении № 1726 указано, что поставщиками ООО «Премиум» согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. были ООО «Югснабагро» (2 звено) и ООО «Спецмаркет» (2 звено).

В свою очередь, согласно анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал ООО «Спецмаркет» (2 звено) установлено приобретение с/х продукции у ООО «Урожай» (3 вено), а ООО «Югснабагро» (2 звено) приобретает в указанный налоговый период у ООО «Спецресурс» (3 вено). При этом из банковской выписки видно, что ООО «Югснабагро» покупало с/х продукцию еще и у ООО «Паритет», у которого, в свою очередь, никакие документы не запрашивались и никакие мероприятия налогового контроля не проводились.

По результатам анализа движения денежных средств ООО «Спецмаркет» (2 звено), ООО «Спецресурс» (3 звено) налоговый орган делает вывод о том, что эти организации приобретали с/х продукцию только у поставщиков, применяющих ЕСХН и УСН.

В доказательство вышеизложенным фактам налоговый орган прикладывает новые документы.

Между ООО «АгроЛидер» и ООО «Премиум» (1 звено) заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной 3 и 4 классов урожая 2015 года в количестве 3000 тонн от 24.07.2015 и договор купли-продажи кукурузы от 03.09.2015. При этом по договору купли-продажи от 24.07.2015 по факту в 3 квартале 2015 году приобретена только пшеница 4 класса в количестве 1 500 тонн.

Налоговым органом представлены договор купли-продажи озимой пшеницы фуражной между ООО «Премиум» и ИП глава КФХ Шмыговский О.В. от 08.12.2015, договор купли-продажи пшеницы 4 класса в количестве 61 тонн между ООО «Спецмаркет» (2 звено) и ИП глава КФХ Мельтников А.И. от 22.07.2015, при этом товарная накладная к этому договору датирована 02.08.2015, договор купли-продажи ячменя от 01.07.2015 между ООО «Спецмаркет» (2 звено) и ИП глава КФХ Мельников А.И., договор купли-продажи гороха от 24.07.2015 между ООО «Спецресурс» (3 звено) и ООО «Миг», договор купли-продажи озимой пшеницы от 04.08 2015 и товарная накладная к нему от 21.08.2015, договор купли-продажи пшеницы от 04.08.2015, от 21.07.2015 и товарные накладные к ним на продажу пшеницы 3 класса, договор купли-продажи ячменя между ООО «Южный» и ООО «Спецмаркет» (2 звено) от 25.07.2015, договор купли-продажи пшеницы 4 класса между ООО «Спецмаркет» (2 звено) и ООО «Россия» и товарные накладные к нему, начиная от 12.08.2015 и до 10.09.2015, договор купли-продажи песчано-гравийной смеси от 13.07.2015 между ООО «Спецмаркет» (2 звено) и ООО «Эдельвейс» и другие договоры, которые ни по датам, ни по предмету не имеют отношения к сделке между ООО «АгроЛидер» и ООО «Премиум», по которой заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правильно не принимает как основание для отказа в вычете НДС довод инспекции о низкой численности работников контрагентов в связи с тем, что право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента. Инспекцией в суд не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, осведомленности общества о тех обстоятельствах, которые могли бы препятствовать реальному движению товара, но не явились таким препятствием.

По контрагенту ООО «Сельхозлидер» суд исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Сельхозлидер» обществом был заключен договор купли-продажи от 05.08.2015 № 05/08/15 на поставку пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2015 года на условиях франко-элеватор ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8).

Контрагентом выписаны товарная накладная и счет-фактура от 10.08.2015 № АГР0000001 на 10 010 000 руб., в том числе НДС - 910 000 руб., на 1 100 тонн, а также ЗПП -13 от 10.08.2015 на 1 100 тонн.

Договор заявителя с контрагентом предусматривает приемку товара покупателем на основании квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13). Указанную квитанцию оформляет соответствующий элеватор, в котором на хранении находится товар контрагента. Данное условие договора (в совокупности с условием об оплате товара после поступления товара покупателю) исключало для общества риск неблагоприятных гражданско-правовых последствий совершения сделок с соответствующими контрагентами, что также должно рассматриваться как проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Отказывая обществу в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на то, что поставщиком ООО «Сельхозлидер» в 3 квартале 2015 являлось ООО «Грузавтотранс» (2 звено), которое в свою очередь, приобретало товар по ставке 10% у ООО «К-сервис» (3 звено) и у ООО «Альянсстройсервис», не указанное в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

По результатам анализа движения денежных средств ООО «К-сервис» (3 звено) налоговый орган делает вывод о том, что эта организация приобретала с/х продукцию только у поставщиков, применяющих ЕСХН и УСН.

Однако между ООО «АгроЛидер» и ООО «Сельхозлидер» (1 звено) заключен договору купли-продажи пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2015 года. в количестве 1000 тонн от 05.08.2015.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по данному эпизоду прикладывает следующий документы: договор купли-продажи гороха от 06.08.2015 между ООО «К-Сервис» (3 звено) и ИП глава КФХ Сапожников А.В., товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и доверенности к нему, договоры купли-продажи ячменя от 08.07.2015 и гороха от 05.08.2015 между ООО «К-сервис» (3 звено) и ИП глава КФХ Калугин И.А., платежные поручения, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры к нему, договоры купли-продажи ячменя от 08.07.2015 и гороха от 03.08.2015, от 08.07.2015 между ООО «К-Сервис» (3 звено) и ИП глава КФХ Царицаов А.И., договоры купли-продажи гороха от 14.07.2015, 04.08.2015 между АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. и ООО «К-сервис» (3 звено), договоры купли-продажи пшеницы 4 класса между ООО «К-сервис» (3 звено) и ИП глава КФХ Вихрев В.Н. от 17.07.2015 и товарная накладная к нему от 13.08.2015.

Данные документы, исходя из предмета и дат договора, не относятся к сделке между ООО «АгроЛидер» и ООО «Сельхозлидер», по которой заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

По контрагенту ООО «Росток» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Росток» обществом был заключен договор купли-продажи от 07.08.2015 №07/08/15 на поставку пшеницы продовольственной 3 и 4 класса урожая 2015 условиях поставки СРТ ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8).

В связи с исполнением договорных обязательств контрагентом выписаны товарные накладные и счета-фактуры от 11.08.2015 № 150 на 1 531 896 руб., в том числе НДС -139 263,27 руб., на 164,72 тонны, от 10.08.2015 № 146 на сумму 1 950 396 руб., в том числе НДС -177 308,73 руб. на 209,720 тонн, от 08.08.2015 № 143 на сумму 2 430 090 руб., в том числе НДС - 220 917,27 руб. на 261,3 тонну, № 142 от 07.08.2015 на сумму 406 224 руб., в том числе НДС -36 929,45 руб., на 43,68 тонны, а представлены реестры-транзиты для зачисления на лицевой счет ООО «АгроЛидер» пшеницы 4 класса в указанных объемах. Дополнительно представлены реестры-транзиты по форме ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31.

Инспекцией в ходе налоговой проверки подтверждено, что ООО «Росток» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с 23.04.2015. Применяет общую систему налогообложения». Является перепродавцом товара. Основной вид деятельности «оптовая торговля зерном». Присвоены критерии риска «непредставление налоговой отчетности», «представление "нулевой" налоговой отчетности», «Представление "нулевой" бухгалтерской отчетности». Сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют.

Инспекцией, в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «АгроЛидер» в 3 квартале 2015 года № 06-11-2016 от 06.11.2015, на которое получен ответ № 026964 от 25.12.2015. В подтверждение взаимоотношений контрагент представил: выписку из книги продаж за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры, договор, ТТН. Контрагентом не представлены документы на приобретение сельскохозяйственной продукции, книгу покупок.

В рамках ст. 90 НК РФ по месту учета руководителя ООО «Росток» Инспекцией направлено поручение о допросе руководителя Рыбинского Ф.В., на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине неявки руководителя № 1085 от 04.12.2015.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Росток» в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221, получен ответ, из которого следует, что от покупателей сельскохозяйственной продукции поступили денежные средства, которые направлялись на покупку сельскохозяйственной продукции у контрагентов второго звена ООО «Югтранзит», ООО «Кония-Агро», ООО «Сфера», ООО «Урожай». Безналичные платежи за аренду транспортных средств, услуг транспортировки, заработной платы отсутствуют. При этом контрагентом снимались со счета денежные средства, которые могли быть использованы на оплату услуг по транспортировке и хранению продукции.

Из раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации за 3 квартал 2015 года представленной ООО «Росток» установлено поставщиком отгруженной сельскохозяйственной продукции является ООО «Стройпроект», ООО «34 Регион», ООО «Агромастер», у которых отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом инспекцией в суд не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, осведомленности общества о тех обстоятельствах, которые могли бы препятствовать реальному движению товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принимает довод налогового органа о том, что по месту регистрации ООО «Росток» отсутствует склад, в связи с чем поставка зерна была невозможна, так как место хранения зерна может не совпадать с юридическим адресом организации, так как в целях хранения организация либо заключает договор хранения с элеваторами, либо хранит сельхозпродукцию на складах, элеваторах, принадлежащих ей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недостоверности сведений, содержащихся в ТТН – отклоняется.

ООО «АгроЛидер» не заключал договоры перевозки с/х продукции с ООО «Росток», что свидетельствует о том, что общество не является участником гражданско-правовых отношений по перевозке и, как следствие, не может и не должен нести ответственность за пороки в оформлении ТТН или иных перевозочных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной № 1 -Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Обществом со своей стороны представлены ТТН. Инспекцией же на заявителя возложено дополнительное бремя ответственности за некоторые недочеты в оформлении ТТН по договорам перевозки, стороной которых ООО «АгроЛидер» не является.

Поскольку установленные инспекцией противоречия в доказательствах последовательности товародвижения (наличие однодневок во втором звене поставщиков зерна) не опровергают поступление товара налогоплательщику, суд не принимает как основание для отказа в вычете НДС довод инспекции о создании «схемы» контрагентом общества. Такие факторы, как низкая численность работников контрагентов, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента, неисполнение ими обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций общества и его поставщика ООО «Росток» подтверждена документально, в том числе представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, оплатой за товар, оприходованием товара и его последующей реализацией на экспорт. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Следует также обратить внимание на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N Л63-10110/2009-С4-9 также указано, что ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

При этом налоговый орган, заявляя о недостоверности сведений в некоторых ТТН, подменяет тем самым понятие недочетов в оформлении, поскольку недостоверность сведений должна быть доказана со ссылкой на доказательства, содержание достоверные сведения.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма N СП-3).

Кроме того, согласно п. 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС.

Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право, на получение налоговых вычетов по НДС.

Незаполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость с товаросопроводительными документами, даже если в них имеются не которые неточности.

Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, оформленной не заявителем, а его контрагентами без участия Общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Кроме того, нормативными актами, утвердившими форму ТТН СП-31, не установлено, какие именно реквизиты являются строго обязательными.

Наличие в них (ТТН СП-31) неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции и принятие ее к учету Обществом, оформленных между заявителем и его контрагентами надлежащим образом составленными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Не заполнение какого-либо реквизита в ТТН в данном случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению ООО «АгроЛидер» сельхозпродукции у своих поставщиков.

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и договоры позволяют определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.

Таким образом, недочеты в оформлении ТТН восполняемы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами.

По контрагенту ООО «Химпром» суд исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Химпром» обществом был заключен договор купли-продажи от 24.07.2015 №24-2/07/15 и дополнительное соглашение к нему №1 от 24.07.2015 на поставку пшеницы продовольственной 3 и 4 класса урожая 2015 года. на условиях поставки СРТ ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8) и выписаны товарная накладная и счет-фактура 04.08.2015 №116 на 4 513 344 руб., в том числе НДС - 410 304 руб., на 512,88 тонн. Дополнительно представлены реестры-транзиты по форме ЗПП-3 для зачисления на лицевой счет ООО «АгроЛидер» пшеницы 4 класса весом 512,880 тонн. Также обществом представлены реестры-транзиты по форме ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Химпром» (1 звено) в 3 квартале 2015 года производил оплату за с/х продукцию ООО «Бизнес» (2 звено), ООО «Альфа» (2 звено), ООО Лотос» (2 звено) и ООО «Регион» (2 звено).

При этом в решении № 1726 имеется ссылка на то, что согласно анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Химпром» (1 звено) приобретал с/х продукцию только у ООО «Регион» (2 звено), в связи с чем Инспекция ограничилась встречными налоговыми проверками только по данному субпоставщику.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» установлено, что производилась оплата за с/х продукцию ООО «Лотос» (3 звено), что нашло также свое отражение в разделе 8 налоговой декларации ООО «Регион» (2 звено) по НДС за 3 квартал 2015 года. ООО «Регион» (2 звено).

В свою очередь, ООО «Лотос» (3 звено) согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. приобретало с/х продукцию у ООО «Сеал» (4 звено).

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Лотос» (3 звено), инспекция делает вывод о фактической покупке с/х продукции у поставщиков, применяющих ЕСХН.

Между ООО «АгроЛидер» и ООО «Химпром» (1 звено) заключен договор купли - продажи пшеницы продовольственной 3 и 4 класса урожая 2015 года от 24.07.2015 и доп. соглашение к нему о приобретении пшеницы 4 класса. Согласно товарной накладной и счет-фактуре от 04.08.2015. Общество купило у ООО «Химпром» пшеницу 4 класса в количестве 512,88 тонн.

Из представленных инспекцией документов имеется только один договор купли-продажи пшеницы 4 класса от 13.07.2015 между ООО «Регион» (2 звено) и ИП глава КФХ Есипенко М.С. в количестве 62,680 тонн.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принимает довод налогового органа о наличии погрешностей в оформлении товарно-транспортных накладных поставщиком первого и второго звена, поскольку ООО «АгроЛидер» не заключало договоры перевозки с/х продукции, не является участником гражданско-правовых отношений по перевозке и, следовательно, не может и не должен нести ответственность за пороки в оформлении ТТН или иных перевозочных документов.

Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Обществом со своей стороны представлены товарно-транспортные накладные, что в свою очередь подтверждает реальность движения товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган неправомерно возложил на заявителя дополнительное бремя ответственности за некоторые недочеты в оформлении ТТН по договорам перевозки, стороной которых ООО «АгроЛидер» не является.

Довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства. Высокая доля вычетов НДС у перепродавцов зерна обусловлена обычно небольшой величиной их маржи от сделок ввиду развитого рынка предложения и отсутствием необходимости нести иные дополнительные затраты помимо расходов на хранение сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, небольшая маржа перепродавца компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара.

По контрагенту ООО «Триумф-Агро» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С данным контрагентом заявителем заключены договоры купли-продажи от 14.08.2015 №14/08/15, от 31.08.2015 №31/08/15, от 04.09.2015 №04/09/15, от 11.09.2015 №11/09/15 на поставку пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2015 года ГОСТ 52554-2006 на условиях поставки: СРТ ООО «Агрос» (СК, Кировский район, пос. Комсомолец, ул. Октябрьская, 45), СРТ ИП Бостанов Э.Ш. (СК, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября 52), СРТ ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8), ООО «ТранзитСервис» (СК, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124), ОАО «Зеленокумский элеватор» (СК, г. Зеленокумск, пос. Элеватора), ИП Бостанов Э.Ш. (СК, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября 52).

В связи с исполнением договорных обязательств поставщиком выписаны товарные накладные и счета-фактуры от 17.08.2015 № 46 и № 79 на 3 793 500 руб., в том числе НДС -344 863,64 руб., от 04.09.2015 № 54 и № 90 на 6 160 000 руб., в том числе НДС - 560 000 руб., от 09.09.2015 № 58 и № 95 на 5 500 000 руб., в том числе НДС-500 000 руб., № 60 и № 98 от 14.09.2015 на 5 600 000 руб., в том числе НДС - 509 090,91 руб. Дополнительно обществом представлены реестры ТТН и ТТН по форме СП-31.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Триумф Агро» (1 звено) приобретало с/х продукцию у ООО «Южная Нива» (2 звено) и ООО «Спецмаркет» (2 звено).

Согласно проведенному анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Спецмаркет» (2 звено) приобретало с/х продукцию у ООО «Урожай» (3 звено), а ООО «Южная Нива» (2 звено) приобретало с/з продукцию у ООО «Спецмаркет» (2 и 3 звено).

По анализу движения денежных средств по расчётному счету ООО «Спецмаркет» (2 и 3 звено) видно, что эта организация приобретала с/х продукцию у поставщиков, применяющих ЕСХН.

Между ООО «АгроЛидер» и ООО «Триумф Агро» (1 звено) заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2015 года и доп. соглашения к нему от 31.08.2015, от 04.09.2015г. и от 11.08.2015г. в количестве 2 560 тонн.

В представленных налоговым органом документах по взаимоотношениям ООО «Спецмаркет» (2 и 3 звено) с с/х товаропроизводителями имеется только два договора купли-продажи 3 класса от 22.09.2015г. в количестве 37 тонн и от 08.10.015г. в количестве 46 тонн.

Как видно, эти договоры ни по датам, ни по количестве пшеницы не имеют никакого отношения к сделкам между обществом и ООО «Триумф Агро» (1 звено).

Предметом остальных представленных договоров являются иная с/х продукция: договор купли продажи пшеницы 5 класса от 29.09.2015г., ячменя от 13.07.2015г., пшеница фуражная, кукурузы от 14.09.2015г. и от 15.09.2015г., пшеницы 4 класса от 22.07.2015г., от 23.07.2015г., ячменя озимого от 08.07.2015г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о наличии погрешностей в оформлении товарно-транспортных накладных поставщиком первого и второго звена, поскольку ООО «АгроЛидер» не заключало договоры перевозки с/х продукции, не является участником гражданско-правовых отношений по перевозке и, следовательно, не может и не должен нести ответственность за пороки в оформлении ТТН или иных перевозочных документов.

Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Инспекция не оспаривает реальность и товарность сделок со «спорными» контрагентами и последующую реализацию с/х продукции на экспорт.

Фактически, налоговый орган отказал заявителю в применении вычетов по НДС по причине недобросовестности контрагентов второго, третьего звена.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы налогов и сборов.

По контрагенту ООО «Юг-Торг» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С данным контрагентом заявителем заключен договор купли-продажи от 21.08.2015 №21-1/08/15 пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2015 на условиях поставки СРТ - ИП Бостанов Э.Ш. (СК, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 52).

К данному договору заявителем представлены товаросопроводительные документы: товарная накладная от 31.08.2015 № 125 и счет-фактура от 31.08.2015 № 134 на 5 250 000 руб., в том числе НДС - 477 272,73 руб., товарная накладная от 26.08.2015 № 120 и счет-фактура от 26.08.2015 № 129 на сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС - 477 272,50 руб. и товарно-транспортные документы: ТТН по форме СП-31 на 1000 тонн. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Юг-Торг». Согласно базе данных ФИР, критерии риска в отношении контрагента ООО «Юг-Торг» не установлены, что отражено на стр. 25 решения № 1726.

В основу решения налоговым органом положены сведения о недобросовестности поставщиков второго-четвертого звеньев. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Юг-Торг» (1 звено) приобретало с/х продукцию у ООО «Спецресурс» (2 звено) и ООО «Паритет» (2 звено).

Согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Спецресурс» (2 звено) покупало товар по ставке 10 % у ООО «Урожай» (3 звено), а из анализа банковской выписки видно, что с/х продукция приобреталась у поставщиков, применяющих ЕСХН и УСН.

Между ООО «АгроЛидер» и ООО «Юг-Торг» (1 звено) был заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной 3 класса урожая 201 5 года в количестве 1000 тонн от 21.08.2015.

Из представленных налоговым органом документов имеется одна товарная накладная от 11.08.2015, выписанная от ИП главы КФХ Кривко С.И. ООО «Спецресурс» на пшеницу 3 класса в количестве 88,6 тонн. В остальных документах (договорах, товарных накладных, счетах -фактурах) указано либо обобщенное - «пшеница» или «озимая пшеница», либо иной предмет договор - ячмень, лен, при этом договоры датированы 2, 3 и 4 кварталом 2015 года.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

По контрагенту ООО «Пелаш» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Пелаш» заключены следующие договоры купли-продажи: от 15.06.2015 № 24 на поставку кукурузы урожая 2014 года, от 22.07.2015 № 28 на поставку пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2015 года, от 22.07.2015г. № 29 и от 03.09.2015 № 30 на поставку пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2015 года на условиях поставки франко-вагон (погрузочная площадка ООО «Пелаш» г. Зеленокумск, пос. Элеватора).

Во исполнение договорных обязательств представлены следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная и счет-фактура от 29.06.2015 № 30 на 5 758 040 руб., в том числе НДС - 523 458,18 руб. на 72,2 тонны, товарная накладная и счет-фактура от 24.06.2015 № 29 на 4 830 620 руб., в том числе НДС-439 147,72 руб. на 589,1 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 22.06.2015 № 28 на 6 289 400 руб., в том числе НДС -571 763,64 руб. на 767 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 07.08.2015 № 41 на 4 587 670 руб., в том числе НДС - 417 060,91 руб. на 488,05 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 11.08.2015 № 44 на 5 223 580 руб., в том числе НДС- 474 870,91 руб. на 555,7 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2015 № 37 на 7 443 960 руб., в том числе НДС -676 723,64 руб. на 836,4 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 04.09.2015 №53 на 6 237 000 руб., в том числе НДС -567 000 руб. на 630 тонн.

Инспекцией установлено, что ООО «Пелаш» (1 звено) в 3 квартале 2015 года приобретало с/х продукцию у ООО «Регион Агро» (2 звено), ООО СХП «Агропродукт МВ» (2 звено), ИП глава КФХ Селиванов В.И. (2 звено).

Из анализа банковских выписок ИП Селиванова В.И. (2 звено) установлено, что с/х продукция приобреталась у поставщиков, применяющих ЕСХН.

При этом в ходе проверки также установлено, что ИП Селиванов В.И. также является с/х производителем.

Согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. покупка товаров по ставке 10 % не установлено.

Аналогична ситуация и с ООО «Агропродукт МВ» (2 звено), руководителем и учредителем которого является Селиванов В.И.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в 3 квартале 2015 года у ООО СХП «Агропродукт МВ» (2 звено) и у ИП Селиванова В.И. (2 звено) нет сделок по приобретению с/х продукции, а налоговые обязательства минимизированы налоговыми вычетами по 18% ставке, делает вывод о том, что указанные субпоставщики покупают с\х продукцию у контрагентов, применяющих ЕСХН, и тем самым не оплачивают НДС в бюджет.

При этом, не оспаривая тот факт, что и ИП Селиванов В.И., и ООО «СХП Агропродукт МВ» являются с/х товаропроизводителями, налоговый орган делает вывод о недостаточности собранного урожая пшеницы и кукурузы, реализованной впоследствии в адрес ООО «Пелаш», ссылаясь лишь на данные статистической отчетности (фермер-2).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод является необоснованным, поскольку инспекция не провела анализ остатков с/х продукции, и в полном объеме не реализовала свое право на истребование всех необходимых документов и пояснений у указанных субпоставщиков, которые ведут предпринимательскую деятельность по производству и продаже с/х продукции и по настоящее время.

Кроме того, представленные налоговым органом документы ни по датам, ни по предмету, ни по количеству реализованной с/х продукции не относятся к сделкам между ООО «АгроЛидер» и ООО «Пелаш», заключенным в 3 квартале 2015 года.

Исходя из анализа представленных налоговым органом документов можно сделать следующие выводы:

1) поставщик 1-го звена и субпоставщики с 2 по 4 звенья представляли налоговые декларации по НДС к уплате и никаких решений налоговые органы, которыми были бы установлены факты неуплаты (неполной уплаты) НДС и (или) неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по представленными ими налоговым декларациям, не выносили. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

2) Как видно из оспариваемого решения № 1726, налоговым органом запрашивались и исследовались у контрагентов и субконтрагентов документы на приобретение с/х продукции только за 3 квартале 2015 года, но банковские выписки запрашивались только за период с 01.06.2015 по 31.08.2015. Однако реализованная ООО «АгроЛидер» пшеница, кукуруза могла быть приобретена поставщиком 1 -го звена и во втором квартале 2015 года, но документы за 2 квартал 2015 года налоговым органом не исследованы.

В дополнениях к отзыву налоговым органом приведен также довод о том, что в отношении ООО «Пелаш» проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2013 годы, по окончании которой произведены доначисления в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты по НДС и предоставлением недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО СХП «Агропродукт МВ», отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015г.

Вместе с тем, данное решение оспорено ООО «Пелаш» в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу №А63-15637/2015 решение МРИ ФНС России №1 по СК от 28.09.2015 № 09-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение в части доначисления НДС, в том числе, и по эпизоду взаимоотношений ООО «Пелаш» с ООО «СХП «Агропродукт МВ». По имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлена реальность сделок, заключенных ООО «Пелаш» с ООО «СХП «Агропродукт МВ», который, в свою очередь, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур и является действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании налоговым органом подтверждено, что в период договорных отношений с ООО «Пелаш» контрагентом ООО «СХП «Агропродукт МВ» (второе звено) своевременно предоставлялась отчетность, на что также указано в оспариваемом решении (стр. 5). Кроме того, в судебном заседании налоговым органом подтвержден факт реального осуществления деятельности ООО «СХП «Агропродукт МВ» по выращиванию зерновых. Протоколом осмотра территории юридического лица ООО «СХП «Агропродукт МВ» от 16.09.2014 налоговым органом подтвержден факт нахождения налогоплательщика по адресу, указанному в протоколе осмотра, наличие у него сельскохозяйственной техники. Налоговый орган на стр. 10 решения подтверждает тот факт, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» к категории представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность не относится, налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС из бюджета не выявлялись.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости ООО «СХП «Агропродукт МВ» с ООО «Пелаш»; а большая доля вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «СХП «Агропродукт» не может служить доказательством его недобросовестности, в силу того, что пока налоговым органом не будет доказано обратное, налогоплательщик признается добросовестным.

В дополнениях к отзыву инспекцией также указано на то, что директор ООО «СХП «Агропродукт МВ» Селиванов В.И. подтвердил взаимоотношения с ООО «Гео-Колос» (3-е звено) и указал, что является производителем с/х продукции, реализованной ООО «Гео-Колос». Таким образом, и судом, и налоговым органом (неоднократно) установлен факт реальности осуществления ООО «СХП «Агропродукт МВ» деятельности по выращиванию и реализации с/х продукции и добросовестности данного контрагента.

ООО «СХП «АгроПродукт МВ» представило бухгалтерскую отчетность за 2015 год в Ставропольстат.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СХП «Агропродукт МВ» имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015 год составили 5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб.

Кроме того, на официальном сайте Ставропольстата имеются данные бухгалтерских отчетов ООО «СХП «Агропродукт МВ» за период 2012-2014 годы, показатели которых также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной организацией предпринимательской деятельности.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» не является фирмой «однодневкой», занимается реальной деятельностью по производству и реализации с/х продукции, начиная с 2009г., сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств, в том числе и за период - 3 квартал 2015 год.

В рамках настоящего дела ООО «СХП «Агропродукт МВ» является поставщиком для контрагентов заявителя: ООО «Агронова» и ООО «Пелаш», в связи, с чем инспекцией необоснованно отказано обществу в возмещении НДС со ссылкой на недобросовестность контрагента второго звена ООО «СХП «Агропродукт МВ».

По контрагенту ООО «Южная» суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил следующее.

С ООО «Южная» обществом был заключен договор купли-продажи от 27.07.2015 № 27/07/15 пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006 на условиях поставки СРТ - ООО «Хлебная база» (СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. зеленая, 8).

Во исполнение договорных обязательств представлены товарная накладная и счет-фактура от 29.07.2015 № 23 на сумму 3 546 752 руб., в том числе НДС - 322 432 руб. на 403,04 тонны и реестры-транзиты по форме ЗПП-3 на зачисление на лицевой счет ООО «АгроЛидер» пшеницы 4 класса в количестве 403,04 тонны.

Дополнительно представлены реестры-транзиты по форме ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31.

Руководителем ООО «Южная» подтверждены взаимоотношения с ООО «Агролидер». Также руководитель пояснил, что не является производителем продукции, ее поставщиками являются ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Валенсия». В подтверждение взаимоотношений контрагентом налоговому органу представлены: договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, книга покупок за 3 кв. 2015 года, книга продаж за 3 квартал 2015 года, также контрагент сообщил, что доставка осуществлялась силами поставщика и включена в стоимость товара.

Реальность финансово-хозяйственной операции общества и ООО «Южная» налоговым органом не опровергнута. Фактически налоговый орган отказал заявителю в применении вычетов по НДС по причине недобросовестности контрагентов второго, третьего звена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность сделок по приобретению ООО «АгроЛидер» зерна у поставщиков первого звена ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Интеграл», ООО «Премиум», ООО «Росток», ООО «Сельхозлидер», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Юг-Торг», ООО «Пелаш», ООО «Южная» подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) – отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Между тем налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты -сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела факт поставки, получения и оплаты за товар подтвержден, не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции со «спорными» контрагентами отражены ООО «АгроЛидер» в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АгроЛидер» могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 г. № Ф08-9657/15 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Инспекция не оспаривала реальность и товарность сделок ООО «АгроЛидер» с его контрагентами, подтверждала, что взаимозависимость и (или) аффилированность общества с цепочкой субпоставщиков не установлена. Доказательства того, что заявитель или его непосредственные контрагенты не исполнили свои налоговые обязательства, инспекцией не представлены. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его контрагента, а также документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе приведен довод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то, что суд формально исследовал представленные заявителем документы на соответствие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса и законодательству о бухгалтерском учете. Данный довод отклоняется.

Как следует из текста решения, суд исследовал в полном объеме представленные налоговым органом материалы камеральной налоговой проверки, в том числе, результаты встречных проверок с поставщиками общества, которые, в свою очередь, подтвердили взаимоотношения с ООО «Агролидер» и представили соответствующие документы:

1) ООО «Агронова» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 05.11.2015г. №06/11/1957 направило письмо с приложением следующих документов: счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, квитанции ЗИП-13, книга продаж, книга покупок, платежные поручения, договор на оказание услуг по приемке, реестры товарных транспортных накладных (далее - ТТН) ) (6, стр. 58 ).

В свою очередь, поставщики ООО «Агронова», которые по отношению к ООО «Агролидер» являются субпоставщиками (вторые звенья), подтвердили взаимоотношения с ООО «Агронова» (первое звено).

Так, в ответ на поручение об истребовании документов от 27.11.2015г. №06/11/2505 получено письмо от ИП Селиванова В.И. (второе звено) от 18.02.2015г. №003131 (т.4 л.д. 2 ) о том, что он является производителем отгруженной продукции (приложены договоры аренды земельных участков, свидетельство о праве собственности на земельные участки, счета-фактуры, договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, статистическая отчетность фермер-2).

В ответ на поручение об истребовании документов от 27.11.2015г. №06/11/2507 получено письмо от ООО «СХП «Агропродукт МВ» (второе звено) от 27.01.2016 г. №4 (т. 3 л.д. 32 ) о том, что эта организация является производителем отгруженной продукции (приложены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агронова»).

ООО «АМ-Инвест» (второе звено) по результатам встречной проверки документы не представило, но при этом налоговый орган не приводит доказательств получения данной организацией поручения Инспекции об истребовании документов.

Вместе с тем, как следует из ответа МРИ ФНС России № 10 по республике Дагестан от 09.12.2015г. №01/004545 ООО «АМ-Инвест» состоит на налоговом учете с 09.04.2014г., находится на общеустановленной системе налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. представлена в налоговый орган по ТКС (т.5 л.д. 76 ).

2) ООО «Зерноград» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании

документов от 05.11.2015г. №06/11/2027 представило документы с сопроводительным письмом от 11.12.2015г. №62 (т.5 л.д.67 ).

При этом указание Инспекцией в решении №1726 на то, что данным контрагентом представлены только договоры, необоснованно, т.к. согласно ответу ООО «Зерноград» исх. №62 от 11.12.2015г. копии счетов-фактур, товарных накладных невозможно представить, т.к. покупатель не вернул их экземпляры (т. 5 л.д.67 ).

Протоколом осмотра от 08.07.2015г. №08-07/2315/01, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, установлено, что ООО «Зерноград» фактически находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, офис 71, имеется вывеска с наименованием организации, офисное помещение оборудовано мебелью и компьютерной техникой. К протоколу осмотра приложена копия договора аренды №1/1 от 20.01.2014г.с собственником офисного помещения ИП Карпенко И.В. (т . 5 л.д. 10 ).

ООО «Агроцентр» (второе звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 22.12.2015г. №06/11/2660 направило письмо от 09.11.2015г. исх.№3 с приложением счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Зерноград» на поставку сельхозпродукции (т. 4 л.д 173 ).

3) ООО «Интеграл» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании

документов от 03.11.2015г. №06/11/2011 представило документы с сопроводительным письмом от 17.11.2015г. исх. №18: книгу продаж, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, карточку счета 62, счета-фактуры (УПД), письма в адрес элеваторов о переоформлении пшеницы, договор купли-продажи, дополнительные соглашения, карточка счета 41.1, 60). (т. 2 л .д. 144 ).

ООО «Южная зерновая компания» (второе звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 03.12.2015г. №06/11/2530 направляет письмо от 22.12.2015г. с приложение документов на 58 л.: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г., книга покупок, книга продаж, карточка счета 62, 60, счета-фактуры (УПД), договоры поставки с ООО «Интеграл», дополнительные соглашения к ним, реестры ТТН и документы, подтверждающие приобретение сельхозпродукции у ООО «Южная» (третье звено) (т.3 л.д.2).

При этом ООО «Южная зерновая компания» предоставляет документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Интеграл», аналогичные документам, представленным ранее ООО «Интеграл» в рамках встречной проверки.

4) ООО «Премиум» (первое звено) также подтвердило взаимоотношения с ООО «АгроЛидер».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Премиум» Суражевой Е.С. №1620 от 30.11.2015г. ООО «АгроЛидер» ей знакомо, поскольку это известная в регионе компания, с руководителем Кисловым Ф.В. знакома лично. С Обществом заключались договоры на поставку сельхозпродукции, расчеты осуществлялись в безналичной форме.

Согласно акту обследования от 13.11.2015г. ООО «Премиум» на основании договора аренды от 01.01.2015г. №15А/209/02-2015 с ИП Аласкиров Е.А. арендует офисное помещение по адресу: г. Ставрополь пр. Кулакова, 15 А (т.2 л.д.137 ).

В решении №1726 (стр. 14) отражено, что по базе ФИР в отношении ООО «Премиум» критерии риска не установлены.

5) ООО «Росток» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 06.11.2015г. №06/11/2015 направило ответ от 25.12.2015г. №026964 с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом: выписка из книги продаж, счета-фактуры, договор, ТТН (стр. 18 акта налоговой проверки № 18263).

6) ООО «Сельхозлидер» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 03.11.2015г. №06/11/2019 представило сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «АгроЛидер» на 37 листах от 16.11.2015г. исх. №14: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, выписка из книги продаж, книга покупок (т.З л.д 70 ).

Одновременно ООО «Сельхозидер» представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Грузавтотрнас» (второе звено): счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств за поставленный товар, налоговая декларация по НДС за 3 квартал и платежное поручение об уплате налога, договоры хранения с ООО «Хлебная база» (т.3 л.д. 102).

Согласно акту обследования от 12.11.2015г. ООО «Сельхозлидер» арендует часть офисного помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93 (общей площадью 7 кв.м.) у Ганшина В.В. на основании договора аренды от 01.01.2015г. №1 (т. 5 л.д.21 ).

В решении №1726 налоговый орган указывает, что согласно базе ФИР критерии риска в отношении ООО «Сельхозлидер» не установлены (стр. 18).

7) ООО «Триумф-Агро» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании

документов от 03.11.2015г. №06/11/2019 представило сопроводительное письмо с

приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЛидер»: договоры, дополнительные соглашения, книга продаж, книга покупок, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, платежные поручения (стр. 22 акта налоговой проверки № 18263).

Согласно акту обследовании от 16.11.2015г. ООО «Триумф-Агро» арендует офисное помещение по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 27 А, общей площадью 6 кв.м., на основании договора аренды №12 от 01.01.2015г., заключенного с ООО «Сталкер - XXI век» (стр. 22 акта налоговой проверки № 18263).

В решении №1726 налоговый орган указывает, что согласно базе ФИР критерии риска в отношении ООО «Триумф-Агро» не установлены (стр. 20).

8) ООО «Химпром» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 03.11.2015г. №06/11/2022 направило письмо с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом: договор купли-продажи, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, платежные поручения (т.3 л.д. 108 ).

9) ООО «Юг-Торг» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 05.11.2015г. №06/11/2030 направило письмо от 18.11.2015г. исх. №25 с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» на 55 листах: книга продаж, книга покупок, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН (т.4 л.д.69 ).

В решении №1726 (стр. 25) отражено, что по базе ФИР в отношении ООО «Юг-Торг» критерии риска не установлены.

10) ООО «Пелаш» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 06.11.2015г. №06/11/2014 направило письмо от 02.12.2015г. с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЛидер»: книга продаж, книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, реестры приема зерна, реестры завоза пшеницы. Согласно пояснениям контрагента, весь товар по заключенным с Обществом договорам был загружен в вагоны зерновозы, предоставленные ООО «АгроЛидер» на условиях франко-вагон. Площадь складских помещений позволяет вместить 5 ООО тонн, сторонних договоров на хранение не заключали. Для осуществления деятельности имеются погрузочные мощности, транспортные средства, складские помещения, автомобильные и железнодорожные весы, лаборатория (стр. 28 акта налоговой № 18263.).

Как следует из решения №1726, согласно базы данных ФИР критерии риска в отношении ООО «Пелаш» не установлены (стр. 26).

Поставщиками для ООО «Пелаш» были в проверяемом периоде ИП глава КФХ Селиванов В.И. и ООО «СХП «Агропродукт» (вторые звенья), подтвердившие взаимоотношения с ООО «Пелаш» - ответы от 14.01.2016г. №1 и от 27.01.2016 № (т.4 л.д.2 и т. 3 л. д. 32).

Кроме того, в рамках судебного дела №А63-15637/2015 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2015г. №09-09/17 о привлечении ООО «Пелаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В частности, суд признал недействительным данное решение налогового органа №09-09/17 в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений ООО «Пелаш» с ООО «СХП «Агропродукт МВ».

По имеющимся в материалах судебного дела №А63-15637/2015 доказательствам судом установлена реальность сделок, заключенных ООО «Пелаш» с ООО «СХП «Агропродукт МВ», которое, в свою очередь, является действующей организацией и по настоящее время, осуществляющее деятельность по выращиванию и последующей реализации сельхозпродукции.

11) ООО «Южная» (первое звено) в ответ на поручение об истребовании документов от 05.11.2015г. №06/11/2031 направило письмо от 22.12.2015г. с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЛидер»: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, книга продаж (т.4 л.д. 155).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Южная» Пашаева М.Р. от 18.11.2015г. №1264 (т.5 л.д.2) данная организация занимается оптовой торговлей зерном, арендует помещения у ОАО «Зерно-Элеватор» (г. Георгиевск, ул. Дзержинского, 15), Пашаев М.Р. знаком лично с руководителем ООО «АгроЛидер» Кисловым Ф.В., Обществу данная организация продавала пшеницу 4 класса.

Согласно протоколу осмотра ООО «Южная» арендует у Потапова М.А. офис общей площадью 20 кв.м. (стр. 31 акта налоговой № 18263 ). К протоколу осмотра приложены договоры аренды и субаренды, свидетельства о праве собственности.

В решении №1726 указано, что в отношении ООО «Южная» согласно базе ФИР критерии риска не установлены (стр. 30).

Таким образом, все контрагенты первого звена в рамках проведенных налоговым органом встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» в 3 квартале 2015г.

Претензий к оформлению первичных документов, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, Инспекцией не предъявлено.

Расхождения в документах, представленных Обществом в ходе проверки, и документах, представленных его поставщиками в рамках встречных проверок, налоговым органом не установлены.

Всеми спорными поставщиками отражены в налоговом и бухгалтерском учете все сделки с ООО «АгроЛидер» за 3 квартал 2015г., сданы налоговые декларации по НДС за соответствующий налоговый период к уплате. Данные факты Инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов основных и транспортных средств, необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, производственных активов был предметом рассмотрения в первой инстанции и судом дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что отсутствие у контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств, минимальная численность сотрудников не свидетельствует об отсутствии у продавца необходимых ресурсов и возможности для реализации зерна в адрес общества.

В материалах дела имеются договоры с элеваторами на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозкультур. Данные договоры предусматривают выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе, приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку. При этом договоры предусматривают возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между различными собственниками (т.8 л.д. 38 ).

В суд первой инстанции ООО «АгроЛидер» в подтверждение реальности сделок со своими поставщиками представило заверенные копии писем в адрес элеваторов и ответы последних, которыми подтверждается наличие необходимого количества сельхозпродукции, реализованного обществу «спорными» поставщиками (т 7л.д 21 и т. 10 л. д.. 47)

Эти же документы были представлены элеваторами и налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных отношений между элеваторами и контрагентами заявителя.

Деятельность контрагентов общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у них какого-либо собственного недвижимого имущества, равно как и транспортных средств или большого штата сотрудников.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного нормативно-правового акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии

с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А63-55/2014 судьи указали, что осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок. Таким образом, при осуществлении транзитных поставок при оптовой торговле наличие складских помещений не обязательно.

В то же время отсутствие имущества может быть компенсировано использованием чужого имущества посредством аренды, либо на иных законных основаниях.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие должной осмотрительности, поскольку ООО «АгроЛидер» не проверило наличие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов, не провела никакого анализа, доказывающего действительную необходимость присутствия у контрагентов определенного количества работников, транспорта, складов и т.д. Вместе с тем, ООО «Пелаш» (первое звено) имеет в собственности транспортные средства, тракторы, складские помещения, погрузочные мощности, автомобильные и железнодорожные весы, лабораторию, сведения по форме 2-НДФЛ представило за 2015г. на 8 человек; ООО «Химпром» (первое звено) представляет сведения о среднесписочной численности на 8 сотрудников; руководитель ООО «Южная» Пашаев М.Р. в ходе допроса пояснил, что в собственности складов не имеет, а арендует у элеватора. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, существует возможность привлечения материальных и трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам.

Довод о том, что поставщики имеют критерии риска, а потому нет оснований для предоставления вычета, отклоняется. Из 11 «спорных» контрагентов в отношении 6 контрагентов (ООО «Премиум», ООО «Сельхозлидер», ООО «Триумф-Агро», ООО «Юг-Торг», ООО «Пелаш», ООО «Южная») критерии риска согласно базе ФИР не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями руководителей и протоколами осмотра подтверждается невозможность реального осуществления обществом и его контрагентами хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку в материалах дела нет ни одного протокола допроса руководителя контрагента, который бы отрицал факты финансово-хозяйственных отношений с ООО «АгроЛидер». Всеми протоколами осмотра (актами обследования) подтвердились факты нахождения «спорных» поставщиков заявителя по юридическому адресу, а допрошенные руководители подтвердили взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» и личное знакомство с директором Кисловым Ф.В.

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняется. В решении суда подробно изложены обстоятельства подбора контрагентов; важным условием является реальное нахождения зерна на элеваторе, что обеспечило исполнение договорных обязательств. Вывод суда основан на конкретных доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

Инспекцией не оспаривается, что поставщики заявителя на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

Довод Инспекции о том, что судом не дана надлежащая оценка недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, отклоняется как противоречащий содержанию решения

с подробным изложением оценки заявленных Инспекцией несоответствий в ТТН. Суд правильно указал, что, поскольку ООО «АгроЛидер» не заключало договоры перевозки сельхозпродукции с контрагентами, то Общество не является участником гражданско-правовых отношений по перевозке и, как следствие, не может и не должен нести ответственность за пороки в оформлении ТТН или иных перевозочных документов. При этом недочеты в оформлении ТТН восполняемы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту приобретения сельхозпродукции у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), отклоняется. Указывая, что фактически поставку зерна обществу осуществляли сельхозтоваропроизводители, налоговый орган не представил таких доказательств. Все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что у сельхозтоваропроизводителей приобретали сельхозпродукцию поставщики второго и последующих звеньев.

Фактически налоговый орган отказывает заявителю в применении вычетов по НДС по причине недобросовестности контрагентов второго, третьего звена. Вместе с тем ненадлежащее исполнение контрагентами второго и последующих звеньев своих обязанностей налогоплательщика не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной Обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контаргентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ «О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалами дела подтверждены факты реальности и товарности сделок ООО «АгроЛидер» с поставщиками, проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательство обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласованности действий Общества со всей цепочкой перепродавцов, с элеваторами и с сельхозтоваропроизводителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что схемы движения денежных средств и товара указывают на согласованность действий юридических лиц, действиями которых руководит выгодоприобретатель ООО «АгроЛидер», отклоняется, поскольку вывод о руководстве контрагентами 1-4 и последующими звеньями не подтверждается доказательствами, допустимыми главой 14 НК РФ. Контрагенты являются юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля; факты реорганизации отдельных организаций не препятствуют установлению их налоговых обязанностей, поскольку ответственность несут правопреемники. Довод о их нежелании платить НДС не может быть поставлен в вину обществу, поскольку оно не наделено правом налогового контроля. Довод об обналичивании денежных средств вообще, не принимается, поскольку доказательств передачи обналиченных третьими лицами денежных средств непосредственно должностным лицам общества, не представлено. В оспариваемом решении инспекции содержатся сведения о том, что они использованы для закупки зерна у производителей и денежные средства обналичены. Закупка последним в цепочке контрагентов зерна за наличный расчет у производителей не может быть поставлена в вину обществу, оплатившему приобретенное зерно первым поставщикам, реально получившему его с элеваторов, и направившему их на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности получения налоговой выгоды в виде заявленных обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 26 866 156 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Пелаш», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Южная», ООО Сельхозлидер», ООО «Юг-Торг», ООО «Интеграл», ООО «Росток», ООО «Премиум».

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа общества в возмещении спорной суммы НДС, в связи, с чем требование общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о признании недействительными решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.06.2016 № 127 об отказе общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляла 3000,00 руб.

Обществом при обращении в суд государственная пошлина уплачена полностью. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по делу № А63-12510/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по делу № А63-12510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников