Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2011 по делу № А61-277/10 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранМостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РСО-Алания, <...>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» - ФИО1 (доверенность №4-Б/2011 от 01.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМостДорСтрой» (далее – должник, ООО «ТрансМостДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «МСК СО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 15.04.2011 и 04.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (далее – ООО «ИнтерПром») воздержалось от голосования по порядку и срокам продажи имущества должника. Замечания, высказанные ООО «ИнтерПром» 15.04.2011 в части ошибки, допущенной оценщиком в отчете, исправлены. Дополнительно суду представлен порядок, который частично был уточнен в связи с замечаниями, которые были высказаны представителем кредитора ООО «ИнтерПром», а именно: на странице 31 отчета оценщиком исключены лишние ссылки на источники, в том числе по змеевикам, которые ошибочно были внесены в документ; в порядке из отчета был продублирован список имущества с указанием на цены; электронная площадка осталась прежней, но добавлен электронный адрес; включена выписка из действующего законодательства, касающаяся сроков публикации, то есть срока извещения о проведении торгов; помимо публикации в газете «Коммерсантъ» добавлено о публикации извещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве с электронным адресом; указали на форму торгов – аукцион.

Определением суда от 05.07.2011 положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено.

ООО «ИнтерПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению апеллянта, в сведения о составе имущества должника, указанные в утвержденном судом положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, включено не все имущество должника. В положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отсутствует информация об источнике официального опубликования сообщения о реализации имущества должника по месту нахождения должника. В таблице 7 отчета об оценке имущества должника указано имущество, которое не было оценено в установленном законом порядке.

Представитель ООО «ИнтерПром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2011 по делу № А61-277/10является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев до 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика и представил отчет ООО «Владаудит» №4 об оценке объектов недвижимости должника (дата оценки – 11.03.2011, дата составления отчета – 15.03.2011).

На повестку дня собрания кредиторов должника 21.03.2011 было вынесено утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако собрание не состоялось. На собрании присутствовали 11,8% голосов от общего числа кредиторов, представитель ООО «ИнтерПром» не явился (т.4, л.д.8-9).

Собрание кредиторов должника состоялось 05.04.2011. Из протокола собрания усматривается, что конкурсным управляющим при представлении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника кредиторам было разъяснено, что открытые торги в электронной форме будут происходить через электронную площадку фирмы, аккредитованной в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». ООО «ИнтерПром» воздержалось от голосования, предложив внести в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника изменения в части выбора торговой площадки и указать торговую площадку Сбербанка РФ в г.Москве – ЗАО «Сбербанк-АСТ». ООО «ИнтерПром» также воздержалось от голосования по вопросу утверждения начальной цены имущества должника ввиду ошибки в отчете об оценке на 23 листе в части технических характеристик автотранспорта ТАТРА-815 (т.4, л.д.54-55).

Оценка в этой части была исправлена к следующему собранию кредиторов, что не оспаривалось представителем ООО «ИнтерПром» в судебном заседании суда первой инстанции.

На собрание кредиторов 04.05.2011 вновь вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако ООО «ИнтерПром» воздержалось от голосования по данному вопросу. Протокол собрания кредиторов не содержит сведений о причинах, по которым ООО «ИнтерПром» воздержалось от голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИнтерПром» пояснил, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не содержит необходимых сведений, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. По начальной продажной цене у ООО «ИнтерПром» разногласия отсутствуют, так как цена, указанная оценщиком в отчете, является рекомендательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В связи с тем, что в установленный законом срок собранием кредиторов должника не было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении указанного положения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пункт 1 статьи 139 Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях кон курса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, осредствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Оценивая условия представленного на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции установил, что положение содержит не все сведения, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо его приведение в соответствие с действующим законодательством.

В представленное положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника суд первой инстанции внес следующие дополнения: список имущества с указанием на цены (листы 5-7); электронный адрес электронной торговой площадки, аккредитованной НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - площадка Сбербанка РФ в г.Москве – ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронный адрес www.sberbank-ast.ru (лист 3); в разделе «Извещение о проведении торгов» указано на 30-дневный срок публикации до объявленной даты проведения торгов (лист 3); добавлено о публикации извещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве с электронным адресом – www.fedresurs.ru (лист 3); форма торгов – аукцион (лист 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное судом первой инстанции, отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сведения о составе имущества должника, указанные в утвержденном судом положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, включено не все имущество должника, отклоняются апелляционным судом. Определением от 22.09.2011 суд апелляционной инстанции предложил ООО «ИнтерПром» представить соответствующие доказательства, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнтерПром» документально не обосновало доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка апеллянта на отсутствие в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника информации об источнике официального опубликования сообщения о реализации имущества должника по месту нахождения должника не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении указанного положения.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу указанной нормы положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника может быть дополнено как сведениями об источнике официального опубликования сообщения о реализации имущества должника по месту нахождения должника, так и сведениями о составе имущества должника и начальной цене его продажи.

Между тем, отложение реализации имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Отсутствие в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника указание на источник официального опубликования сообщения о реализации имущества должника по месту нахождения должника не освобождает организатора торгов от выполнения требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в таблице 7 отчета об оценке имущества должника указано имущество, которое не было оценено в установленном законом порядке, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно отчету об оценке имущества должника для части машин и оборудования передаточная цена близка к рыночной, в связи с чем оценщик пришел к выводу об отсутствии необходимости проводить дополнительно оценку данного имущества и указал в отчете показатели рыночной стоимости, которые фактически совпадают с показателями передаточной стоимости имущества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2011 по делу № А61-277/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

А.Л. Фриев