Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 01.07.2013 по делу № А63-4592/2010 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ст. Незлобная Георгиевского р-на СК, гражданке ФИО9 г. Железноводск о признании недействительной сделки должника от 30.07.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.200 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 168 Гражданского кодекса РФ,

при участии в судебном заседании ФИО2 конкурсный кредитор; ФИО3 конкурсный кредитор; ФИО4 конкурсный кредитор; ФИО5 конкурсный кредитор; ФИО6 конкурсный кредитор; от Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество»: ФИО7 представитель по доверенности №2 от 14.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» г. Ставрополь (далее - СКСКПК «Содружество», кооператив, должник). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 СКСКПК «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом определением от 01.04.2013, просит признать недействительной сделку должника - договор уступки прав (требований) б/н от 30.07.2010, заключенную СКСКПК «Содружество» с гр. ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору займа № 3/2633344/08 от 25.07.2008, заключенного между заимодавцем СКСКПК «Содружество» и заемщиком гр. ФИО9 в их статусе по состоянию на 30.07.2010. А также обязать гр. ФИО1 передать СКСКПК «Содружество» все документы, полученные им по акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования № б/н от30.07.2010 (приложение № 2 к Договору уступки прав требования № б/н от 30.07.2010).

Определением от 20.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Дубровную Н.Я.

Решением от 02.07.2013 суд признал недействительной сделку должника - договор уступки прав (требований) б/н от 30.07.2010, заключенную СКСКПК «Содружество» с гр. ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору займа № 3/2633344/08 от 25.07.2008, заключенного между заимодавцем СКСКПК «Содружество» и заемщиком гр. ФИО9 в их статусе по состоянию на 30.07.2010. Обязал гр. ФИО1 передать СКСКПК «Содружество» все документы, полученные им по акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования № б/н от30.07.2010 (приложение № 2 к Договору уступки прав требования № б/н от 30.07.2010).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.07.2010 СКСКПК «Содружество» заключило с гр. ФИО1 договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому гр. ФИО1 было уступлено право требования кооператива к физическому лицу - гр. ФИО9 исполнения денежного обязательства по договору займа от 25.07.2008 №З/2633344/08 в размере 2 559 371 руб. По условиям договора от 30.07.2010, цессионарий приобрел права (требования) за 1 846 799 руб., с выплатой не позднее 30.07.2013 в соответствии с соглашением о передаче прав и порядке расчетов (приложение №1 к договору от 30.07.2010).

Уступаемые требования по договору были обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2008 №З/2633344/08: пункт диагностики легковых автомобилей, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, заключенному между СКСКПК «Содружество» и ФИО9 Рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 22.02.2008 составила 4 866 494 руб. согласно отчету оценщика №11.02.08.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.200 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) просил признать сделку недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, условия оспариваемой сделки по срокам исполнения обязательств цессионарием заключены существенно в худшую для должника сторону, у контрагента по сделке отсутствует имущество (денежные средства), достаточное для осуществления им встречного исполнения обязательств по договору уступки прав (требования) от 30.07.2010, договор уступки прав (требования) не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ, как заключен без согласия должника - гр.ФИО9, являющейся залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2008 №З/2633344/08.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании положений Закона о несостоятельности не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Данная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, так как была совершена 30.07.2010, т.е. после возбуждения 02.06.2010 дела о банкротстве СКСКПК «Содружество». Анализ материалов дела и условий оспариваемой сделки свидетельствует о том, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как гр. ФИО1 уступлено право требования суммы 2 559 371 руб., по цене 1 846 799 руб. с предоставлением отсрочки оплаты до 30.07.2013. Уступленное право требования было обеспеченное залогом недвижимого имущества, при этом рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 22.02.2008 составляла 4 866 494 руб. согласно отчету оценщика №11.02.2008.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму уступленного права требования в размере 2 559 371 руб., цену оплаты за уступленное право в размере 1 846 799 руб., предоставление отсрочки оплаты этой цены на 3 года, рыночную стоимость залогового имущества, обеспечивающего возврат суммы займа, правильно сделал вывод о том, что условия договора от 30.07.2010 существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с чем, договор от 30.07.2010 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. Принимая во внимание, что на момент заключения договора 30.07.2010 у СКСКПК «Содружество» имелась непогашенная кредиторская задолженность по займам, предоставленным кооперативу пайщиками, следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива, которые могли получить частичное удовлетворение за счет возврата гражданкой ФИО9 полученного ею займа в размере 2 559 371 руб.

Данный договор, подписанный директором филиала должника в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения, заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку подозрительная сделка была совершена 30.07.2010, т.е. после принятия 02.06.2010 заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2010 по делу № 2-3618/10г. о взыскании с гр. ФИО9 в пользу гр. ФИО1 2 545 691,7 руб. долга по договору займа № 3/2633344/08 от 25.07.2008 не имеет правового значения для вывода суда о недействительности сделки от 30.07.2010 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и не влияет на рассмотрение заявления об оспаривании сделки от 30.07.2010, заключенной между должником и гр. ФИО1, поданного по нормам Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении апеллянта, а также не привлечения к участию в деле лицо приобретшее объект являющейся предметом залога, опровергается материалами дела. Ссылка при этом на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде реституции не обоснована, поскольку данный вопрос судом не разрешен, последствия недействительности сделки не применены.

Ссылка апеллянта на истечения срока давности оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной не заявлялось.

Доводам об экономической выгоде и целесообразности совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом наличие сложностей во взыскании долгов переданных по оспариваемой сделке, не исключает её порочности, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств её неравноценности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков