Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки,

акционерное общество «Теплосеть» г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 759 250 руб. 38 коп., (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» - ФИО1 по доверенности б/н от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Х-1» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, (далее – истец, ООО «Х-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО "ТК "Южный") о взыскании задолженности в размере 759 250 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ПАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, АО «Теплосеть» г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, АО «Теплосеть», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017 исковые требования ООО «Х-1» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, задолженность в размере 759 250 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 185 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Х-1" о взыскании с ООО "ТК "Южный" задолженности в размере 759 250, 38 рублей отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что с учетом положений статьи 1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО «ТК «Южный» неосновательного обогащения без учета понесенных расходов задолженность по оплате коммунальных услуг истец погашал не за ответчика, а за ООО «АСК «ЛокоМоторс», поскольку, по мнению апеллянта, задолженность по коммунальным платежам не подлежит отнесению к ООО «ТК «Южный».

Ответчик также считает, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ответчиком 08.05.2014 года, регистрация права собственности ООО «АСК «ЛокоМоторс» на объекты состоялась 17.06.2016 года.

Апеллянт указывает, что материалами дела установлен период неосновательного пользования имуществом ответчиком, который исчисляется с 08.05.2014 по 17.06.2016 года. В то же время оспариваемым судебным актом с ООО "ТК "Южный" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 11.04.2014 по 16.03.2016 (АО "Теплосеть" и с 01.04.2014 по 27.06.2016 (ПАО "Ставропольэнергосбыт").

Общество полагает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся, в том числе, за пределами срока владения ООО "ТК "Южный" недвижимым имуществом.

Заявитель считает, что со стороны ООО "Х-1" не был представлен расчет суммы задолженности ООО "ТК "Южный" за коммунальные услуги, образовавшейся в период с 08.05.2014 по 17.06.2016 гг.

По мнению ответчика, истец не доказал размер задолженности за установленный период владения имуществом ответчиком.

В судебном заседании от 21.06.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Х-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (г. Ставрополь, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 01.12.2014 по делу № А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 16.12.2015 по делу № А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (г. Ставрополь, ИНН <***>) процедура конкурсного производства продлена до 14.02.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.04.2014 года, заключенного между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК-Южный» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 22.12.2015 по делу № А63-4187/2014, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, суд признал недействительной сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 года между ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000 и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу (местонахождение): <...> -А.

Истец указал, что в период фактического владения зданием автомобильного салона по пр. ФИО4, д. 33-А ООО «ТК «Южный» осуществляло потребление коммунальных ресурсов.

Договоры по поставке соответствующих видов коммунальных ресурсов ООО «ТК «Южный» на свое имя не заключало, ООО «АСК «Локо Моторс» оставался лицом, с которым ресурсоснабжающими организациями, в частности АО «Теплосеть». ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключены договоры на поставку энергоресурсов.

После восстановления права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, снятия показаний с приборов учета, ООО «АСК «Локо Моторс» получило от ресурсоснабжающих организаций требование о погашении задолженности за потребленные электричество и тепловую энергию.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 27.06.2016 года с АО «Теплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2014 по 16.03.2016 составляет 652 580 руб. 76 коп.

На основании счета от 27.06.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 29.06.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.04.2014 по 27.06.2016 составила 106 669 руб. 62 коп.

Оплата потребленной электроэнергии и теплоэнергии ответчиком не производилась.

ООО «Х-1» произвело оплату задолженности ООО ТК «Южный» за потребленные коммунальные ресурсы по просьбе конкурсного управляющего ООО «АСК «Локо Моторс».

Истец указал, что погашение образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями необходимо для дальнейшей подачи коммунальных ресурсов, без которых здание автомобильного салона по адресу <...> начало бы само разрушаться.

ООО «Х-1» осуществило оплату электроэнергии согласно счета 64/09666 от 27.06.2016 в сумме 117 509 руб. 29 коп. платежным поручением № 745 от 28.06.2016, оплату теплоэнергии платежным поручением № 1259 от 21.10.2016 на сумму 165 000 руб., № 1391 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 1419 от 23.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 1568 от 16.12.2016 на сумму 165 000 руб., № 33 от 17.01.2017 на сумму 101 031 руб. 42 коп., № 43 от 20.01.2017 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ООО «Х-1» направило в АО «Теплосеть» гарантийное письмо от 20.10.2016, согласно которому взяло на себя обязательства по оплате образовавшейся на объекте по адресу <...> в срок до февраля 2017 года равными платежами.

АО «Теплосеть» приняло данное письмо выразило согласие на получение платежей от ООО «Х-1».

На момент подачи искового заявления ОО «Х-1» полностью погасило задолженность по оплате электроэнергии в размере 106 669 руб. 62 коп. и теплоэнергии в размере 652 580 руб. 76 коп. по зданию автомобильного салона по адресу <...> за период владения данным зданием ООО «ТК «Южный».

Истец также указал, что в процессе рассмотрения дела № А63-11355/2016 ООО «ТК «Южный» уведомлено о том, что у него существует задолженность по оплате коммунальных ресурсов по зданию <...> (согласно отзывам ресурсоснабжающих организаций), кроме того в материалы дела были приобщены письмо конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «Х-1» с просьбой об оплате коммунальных платежей, гарантийное письмо ООО «Х-1» в адрес АО «Теплосеть» по оплате образовавшейся задолженности по адресу <...>, платежные поручения по оплате коммунальных ресурсов.

Следовательно, ООО «ТК «Южный» уведомлено о погашении своей задолженности третьим лицом - ООО «Х-1».

ООО «Х-1» направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся перед ним задолженности.

В ответе на претензию ООО «ТК «Южный» отказалось оплачивать задолженность по потребленным коммунальным ресурсам.

В связи с отказом ответчика возместить оплаченные за него средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Х-1» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел оплату задолженности за теплоэнергию, потребленную при отоплении здания автосалона, расположенного по адресу: <...>, в сумме 656 031 руб. 42 коп., в том числе за период с мая 2014 по май 2016 - за ответчика 652 580 руб.76 коп.

Истец также произвел оплату задолженности за электроэнергию по зданию автосалона, расположенного по адресу: <...>, в сумме 117 509 руб. 29 коп., предъявил ко взысканию задолженность на 2015 год 1 879 руб. 20 коп., задолженность за 2015- май 2016 года 104 790 руб. 42 коп., всего 106 669 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции верно посчитал, что произведенные истцом платежи подлежат возмещению ответчиком, как лицом, за которое они произведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, следует взыскать задолженность в размере 759 250 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 185 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ТК "Южный" необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что сумма коммунальных платежей уже взыскана с него решением от 06.02.2017 г. по делу А63-1112/2016 в пользу ООО «АСК «Локо Моторс».

Однако на момент рассмотрения жалобы ООО «ТК «Южный» вышеуказанное решение суда первой инстанции от 06.02.2017 г. отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А63-1112/2016.

Кроме того, апелляционный суд считает, что доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «АСК «Локо Моторс» ООО «ТК «Южный» не представило.

За взысканием неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных платежей с ООО «АСК «Локо Моторс» ООО «ТК «Южный» не обращалось, вопрос об оплате коммунальных платежей, их размера в рамках дела № А63-1112/2016 не изучался, ООО «ТК «Южный» не предъявляло каких-либо возражений, касающихся затрат на имущество.

Тогда как затраты ООО «Х-1» на содержание имущества, принадлежащего ООО «ТК «Южный» доказаны имеющимися в деле № А63-1194/2017 доказательствами, подтверждены третьими лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд также считает, что ООО «ТК «Южный» ошибочно указывает, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов взыскана с него за пределами периода, когда он был собственником имущества.

Согласно материалам дела № А63-4187/2014 ООО «ТК «Южный» получило по акту приема-передачи имущество по адресу г. Ставрополь, упр-кт ФИО4, д. 33-а 10.04.2014 г.

С этого периода велся учет потребляемых и оплаченных ресурсов.

Согласно приобщенным в материалы дела ООО «Х-1» (вопреки доводам ответчика об их непредставлении) расчетам задолженность перед ресурсоснабжающими организациями начала образовываться в 2015 году, то есть явно в период, когда собственником имущества был ООО «ТК «Южный».

Данное обстоятельство подтверждается актами сверки с ресурсоснабжающими организациями и отзывами на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности производился с 08.05.2014 г., то есть с момента, когда ответчик был зарегистрированным собственником имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 11.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Х-1" о взыскании с ООО "ТК "Южный" задолженности в размере 759 250, 38 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Х-1".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило