Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2020 по делу № А15-1854/2020 (судья Оруджев Х.В.) по заявлению ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан и государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта по итогам электронного аукциона по закупке № 0103200008420001978,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хунзахское строительно- эксплуатационное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – Комитет) о признании незаконными действия (бездействия) аукционной комиссии выразившиеся в признании заявки Общества несоответствующей согласно протоколу подведении итогов электронного аукциона за номером 0103200008420001978 от 18.05.2020, о признании незаконными и отменить

принятые аукционной комиссией протокол подведения итогов электронного аукциона за номером 0103200008420001978 от 18.05.2020, об обязании аукционную комиссию провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок по закупке 0103200008420001978.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее - Казенное учреждение) совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта по итогам электронного аукциона по закупке № 0103200008420001978, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Комитету и Казенному учреждению запрещено совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта по итогам электронного аукциона по закупке № 0103200008420001978, до рассмотрения данного дела.

Казенное учреждение обжаловало определение суда от 08.06.2020 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что применение мер обеспечения иска в отношении заказчика создает угрозу публичным интересам. Сохранение обеспечительных мер может привести к негативным образом отразиться на правах и законных интересах жителей села Харахи Хунзанского района Республики Дагестан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на допущенные заказчиком при проведении аукциона порядка определения подрядчика, что повлияло на его результаты.

Приведенные нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными.

В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Запрет на осуществление действий, направленных на заключение и исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав истца; предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Довод Казенного учреждения о возможных негативных последствиях для жителей села Харахи не подтвержден.

Довод Казенного учреждения о том, что принятые обеспечительные меры не оправданы и не отвечают балансу интересов сторон, частных и публичных прав, подлежит отклонению. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по контракту. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

При таких обстоятельствах заявление Общества о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2020 по делу № А15- 1854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников