Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Лифт» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2015 по делу №А61-893/2015 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус Лифт» (ОГРН 1121513005041, ИНН 1513036614)

к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания (ОГРН 1051500420510, ИНН 1515907169)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Рус Лифт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015 прекращено производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылаются на то, что в соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» в отношении ООО «Рус Лифт», расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 58.

Проверкой установлено, что в период с 30.01.2014 по 30.04.2014 общество заключило трудовой договор №315 на выполнение работ по специальности «монтаж и пуско-наладка оборудования» с гражданином Республики Армения Авагяном Санасаром Эдуардовичем (паспорт AG №0651005) без уведомления территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

20.02.2015 Прокуратурой РСО-Алания по итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения в УФМС по РСО-Алания.

10.03.2015 управлением рассмотрены материалы административного дела о нарушении миграционного законодательства и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно прекратил производство по делу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом,арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 262-О от 11.07.2006, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ни одна норма права, на которые сослался суд первой инстанции прямо не указывает на подведомственность данной категории дел судам общей юрисдикции, это не следует и из сложившейся судебной практики (Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 303-АД15-3337 по делу №А59-2072/2014, от 24.04.2015 № 307-АД15-658 по делу №А66-1270/2014).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, тогда как они регулируются миграционным законодательством, поэтому ссылка на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №40 от 19.12.2013 (далее – Постановление №40), является несостоятельной, поскольку отношения общества и управления возникли не в связи с законом о труде, а в связи с нарушением правил, установленных миграционным законодательством.

В п. 19 Постановления № 40 не установлена подведомственность дел об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства судам общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем не рассматривался вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2015 по делу №А61-893/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников