Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Доброжеланный» б/н от 14.12.2007 г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14

по иску: акционера ЗАО «Доброжеланный» ФИО1

к ответчику: ЗАО «Доброжеланный»

третьи лица: ОАО «Реестр», ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 г.(судья ФИО2)

при участии в судебном заседании:

акционер ЗАО «Доброжеланный» ФИО1 - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.01.2008 г.

от ЗАО «Доброжеланный» - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.01.2008 г.

от ОАО «Реестр» - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2008 г.

от ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа» не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Доброжеланный» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Доброжеланный» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005, нарушившего его права и законные интересы, принятого с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества, выразившихся: в отсутствии извещения с повесткой дня внеочередного общего собрания; в отсутствии кворума, без решения уполномоченного органа (протокол Совета директоров) о проведении внеочередного собрания акционеров, при отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в собрании, при отсутствии регистрационного листа участников внеочередного общего собрания; при отсутствии счетной комиссии об итогах голосования; при отсутствии журнала регистрации акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании от 28.12.2005; при отсутствии бюллетеней для голосования.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 по всем вопросам повестки дня по следующим основаниям: отсутствие надлежащего извещения акционеров о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.12.2005; внеочередное общее собрание акционеров 28.12.2005 фактически не проводилось; общее собрание, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества не может проводится в форме заочного голосования в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об акционерных обществах»; отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров в нарушение части 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах». Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14 исковые требования акционера ЗАО «Доброжеланный» ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 года по всем вопросам повестки дня.

Решение суда мотивировано тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров 28.12.2005 было принято без фактического проведения собрания и нарушает права и законные интересы акционера ФИО1 по участию в управлении обществом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу принятого решения свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 и необъективно оценил доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акционером ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров. По мнению заявителя, суд не учел, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав 09.06.2007 г. с момента получения направленной МИ ФНС России № 6 по СК выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2006 г., в которой генеральным директором ЗАО «Доброжеланный» был указан ФИО5

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ОАО «Реестр», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и принятии от истца дополнения к пояснениям по исковому заявлению, датированных 14.11.2007 года без доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Акционер ЗАО «Доброжеланный» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.11.2007 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В отзыве указывает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что акционеры ЗАО «Доброжеланный» не извещались о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2005 г., не получали бюллетеней для голосования, не голосовали бюллетенями для голосования, внеочередное общее собрание фактически проведено не было. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку ОАО «Доброжеланный» не представил доказательств того, что акционер общества ФИО1 знал о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 г.

ОАО «Реестр» и ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа» отзывов не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность решения суда от 14.11.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.06.2006 года (т. 3, л. 56-72) и выписки из реестра акционеров ЗАО «Доброжеланный» (т.1, л.24) ФИО1 является акционером ЗАО «Доброжеланный» и владельцем 2100 штук обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО «Доброжеланный», что составляет 0,99% от (его количества акций ЗАО «Доброжеланный» и 1,02 % от числа голосующих акций.

5 марта 2005 года состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО «Доброжеланный», на котором решением общего собрания акционеров генеральным диктором сроком на 5 лет избран ФИО3, решением этого же собрания был избран Совет директоров в количестве 13 человек: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, решением этого же собрания был утвержден количественный состав счётной комиссии - 9 человек и избраны члены счетной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, также решением данного собрания была избрана ревизионная комиссия общества в составе 3-х человек: ФИО23, ФИО24, ФИО25, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями протокола общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 05.03.2005 года и выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «Доброжеланный», выданной МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю г.Буденновска по состоянию на 12.01.2005 года,

В июне 2006 года акционер ФИО26 обратился в МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю г.Будённовска за выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «Доброжеланный», при получении данной выписки акционер ФИО26 установил несоответствие выписки от 08.06.2006 года и выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «Доброжеланный» от 12.01.2005 года, а именно, в графе сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц в выписке от 12.01.2005 года указан ФИО3, а в выписке от 08.06.2006 года указан ФИО5

Акционер ФИО26 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с явлением о противоправности действий председателя Совета директоров ЗАО «Доброжеланный» ФИО5 по указанию себя (ФИО5) в МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю г.Будённовска в качестве генерального директора в отсутствие решения общего собрания об избрании генеральным директором ЗАО «Доброжеланный» ФИО5 до 08.06.2006 года. По заявлению ФИО26 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого ФИО26 получил в феврале 2007 года при ознакомлении с отказным материалом дела КРсОП № 27 от 22.01.2007 года, из которого он узнал об имеющемся решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» в форме заочного голосования от 28.12.2005 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения акционера ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 было принято без фактического проведения собрания и нарушает права и законные интересы акционера ФИО1 по участию в управлении обществом.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера) являющихся владельцами не менее чем 10 процентом голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера) являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 12.17 Устава ЗАО «Доброжеланный», утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.12.2004 года, предусмотрен аналогичный порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный».

Как следует из материалов дела Совет директоров ЗАО «Доброжеланный» инициативы на проведение общего собрания акционеров от 28.12.2004 года, не проявлял.

Доказательств наличия требования ревизионной комиссии (ревизора) обшества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о проведении общего собрания акционеров от 28.12.2004 года в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 12.11 Устава от 28.12.2004 года порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования должен быть определен Положением о проведении общего собрания акционеров путём заочного голосования, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Доброжеланный».

Положение о проведении общего собрания акционеров путём заочного голосования общим собранием акционеров ЗАО «Доброжеланный» не утверждалось, следовательно, проведение внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования является нарушением требований Устава общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) не может проводиться в форме заочного голосования.

В соответствии с пункте 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 12.13 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что извещение (сообщение) акционеров о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» осуществляется путём направления заказных писем либо опубликованием сообщения в СМИ (Буденовская районная газета «вестник Прикумья» по месту нахождения общества. Иной порядок извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества Уставом общества не предусмотрен.

Из ответа редакции газеты «Вестник Прикумья» Будённовского района за № 313 от 23.08.2007 года на запрос акционера ФИО1 (т.3, л. 92) следует, что информирование акционеров ЗАО «Доброжеланный» о проведении общего собрания акционеров общества 28.12.2005 г. путем опубликования сообщения в СМИ (Буденновская районная газета «Вестник Прикумья») не осуществлялось.

Доказательств отправки заказных писем акционерам общества в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС № 19 от 18.11.2003 года в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований по иску на решение общего собрания акционеров при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункт 2,4 статьи 49 и пункт 1-3 статьи 58 Закона) суд должен независимо от того было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

В материалах дела имеются показания акционеров, отрицающих факт проведения внеочередного общего собрания акционеров 28.12.2005 года и протокол Совета директоров от 28.12.2005 года, заявление генерального директора ЗАО «Доброжеланный» ФИО3 от 26.12.2005 года, приказы № 93 от 30.03.2006 года и № 358 от 28.12.2005 года подтверждающие, что бывший генеральный директор ЗАО «Доброжеланный» ФИО3 уволен не на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2005 года, а на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 29.03.2006 года.

Представленная ЗАО «Доброжеланный» в материалы дела копия протокола от 28.12.2005 года (т. 3, л. 56-57) не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим фактическое проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 года в виду следующего,

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленной ЗАО «Доброжеланный» копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 г. местом проведения оспариваемого собрания указан город Будённовск.

В соответствии с пунктом 2.9 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ № 17 п/с от 31.05.2002 года, общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе) являющемся местом нахождения общества если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренними документами общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, уставом ЗАО «Доброжеланный» в редакции от 28.12.2004 года имеющегося в материалах дела по данному иску - не предусмотрено иное место проведения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный», чем местонахождение акционерного общества поселок Доброжеланный, Будённовского района, Ставропольского края.

Кроме того, представленная заявителем копия протокола от 28.12.2005 года не позволяет определить круг акционеров, принявших участие в собрании, и их представителей, а также наличие кворума для принятия решения.

Представленная ЗАО «Доброжеланный» в материалы дела копия бюллетеня ФИО1 голосовавшего на очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Доброжеланный» 24.06.2006 года содержащая в повестке дня вопрос № 3 об избрании генерального директора ЗАО «Доброжеланный», вопрос № 4 - выборы членов Совета директоров ЗАО «Доброжеланный», также подтверждает отсутствие проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 года, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 13.2 Устава общества (в редакции от 28.12.2004 года) и частью 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены Совета директоров, избираются сроком на 1 год, а генеральный директор (исполнительный орган общества) избирается сроком на 5 лет либо без ограничения срока в соответствии с пунктом 14.1 Устава общества в редакции от 28.12.2004 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г. в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставом общества и нарушении оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г. прав и законных интересов акционера общества ФИО1 на управлении обществом и на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Доброжеланный» и право на голосование по вопросам включенным в повестку дня.

Доводы жалобы о пропуске акционером ФИО1 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на то, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав 09.06.2007 г. с момента получения направленной МИ ФНС России № 6 по СК выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2006 г., в которой генеральным директором ЗАО «Доброжеланный» был указан ФИО5, подлежат отклонению, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2006 г. не содержится сведений о наличии оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г.

Вывод суда о том, что Акционер ФИО1 не принимал участия в проведении общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 года, не был извещен о его проведении, поэтому не мог знать о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 г. и нарушении своих прав и законных интересов как акционера ЗАО «Доброжеланный», является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ОАО «Реестр», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 12.11.207 г. № 86006 о вручении ОАО «Реестр» в лице Ставропольского филиала «Реестр Эпоха» копии определения суда от 02.11.2007 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2007 г.

Доводы жалобы о необоснованности принятии судом от истца дополнения к пояснениям по исковому заявлению, датированных 14.11.2007 года без доказательств направления его лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению.

ЗАО «Доброжеланный» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания от 14.11.2007 г., что подтверждается уведомлением от 13.11.2007 г.

ЗАО «Доброжеланный» по своей инициативе не участвовало в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2007 г. суд оглашал письменные материалы и исследовал их.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

ФИО27