Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»
(г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Курбатовой О.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ИНН 2630026629, ОГРН 1022601449969) – Коробова М.Ю. (доверенность от 15.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-3601/2020
(судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее по тексту - общество) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной воды соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский,
ул. Заводская,32, ул. Заводская, 34, ул. Змейская, 1, ул. Красногвардейская, 17,
ул. Красногвардейская, 21, ул. Набережная, 87, ул. Набережная, 89, ул. Советская, 1,
ул. Советская, 3.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Суд исходил из того, что заявленные требования истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя и представителя в трудовом отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, представители сторон в судебном заседании не возразили против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, с которыми не согласился представитель предприятия, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Заводская,32, ул. Заводская, 34,
ул. Змейская, 1, ул. Красногвардейская, 17, ул. Красногвардейская, 21, ул. Набережная, 87, ул. Набережная, 89, ул. Советская, 1, ул. Советская, 3.

Между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения в отношении указанных домов.

Вместе с тем, в указанные многоквартирные дома (далее-МКД) предприятием осуществлялась поставка питьевой воды.

В период с 23.12.2016 по 25.04.2019 предприятием проведено обследование установленных в МКД по адресам: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Заводская,32, ул. Заводская, 34, ул. Змейская, 1, ул. Красногвардейская, 17, ул. Красногвардейская, 21, ул. Набережная, 87, ул. Набережная, 89, ул. Советская, 1, ул. Советская, 3, приборов учета, в результате которых установлен факт неисправности общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ), что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 23.12.2016, 27.06.2018, 27.10.2017, 24.11.2018, 26.02.2019 № № 022106, 022107, от 25.03.2019, 29.03.2019, 25.04.2019 (т.д. 1 л.д. 12-19).

Указывая на неисполнение ответчиком требований законодательства по установке (замене, ремонту) общедомовых приборов учета холодной воды в вышеуказанных домах в добровольном порядке, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее по тексту - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон
№ 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

После вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил
№ 491.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение установки (замены, ремонта) и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации.

Довод жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией
(далее - РСО).

Таким образом, в силу приведенных норм предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Ответчик не представил документальных доказательств о том, что собственники спорных многоквартирных жилых домов приняли решение об изменении способа управления, либо сменили управляющую компанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996.

При этом, установка в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а, напротив, ведет к более точному учету потребленной энергии.

Также несостоятельным является довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ввиду отсутствия решений собственников многоквартирных домов о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание жилого помещения, поскольку согласно Правилам № 354 обязанность по оплате услуг водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик не обосновал, какие негативные для него последствия может иметь точный учет потребленной воды (энергии) на основании установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Соответственно, точный учет потребляемой энергии на основании исправных приборов прав ответчика и граждан не нарушает, напротив, позволяет осуществлять оплату только за фактически принятое количество энергии, что соответствует законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на общество обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД вышел за пределы своей компетенции, изменив круг лиц, в обязанности которых входит обеспечение выполнения и исполнения требуемых действий, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку именно общество как управляющая компания несет обязанность по принятию мер по установлению и вводу в эксплуатацию коллективного прибора учета воды (энергии) в спорных многоквартирных домах.

Судебная коллегия считает также соответствующим положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу разумности установленный судом первой инстанции ответчику срок для исполнения решения.

Так, рассматривая вопрос о сроке осуществления мероприятий по установке и ввода в эксплуатацию приборов учета суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа исполнения решения суда в разумный срок, недоказанности ответчиком необходимости установления этого двухмесячного срока, правомерно и обоснованно счел разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон, установить срок исполнения решения в тридцатидневный срок с момента его вступления в законную силу.

При этом, судом учтено, что обществом не были осуществлены какие-либо действия по установке (замене, ремонту) общедомовых приборов учета холодной воды в двухмесячный срок с момента выявления факта выхода их из строя. Следовательно, срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов истца и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком императивно установленной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о фактической установке приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах но не прошедших поверку и следовательно невозможность удовлетворения исковых требований, суд отклоняет поскольку ответчиком должны быть установлены приборы учета соответствующие требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Разрешение вопроса фактического способа исполнения судебного акта путем поверки имеющихся приборов учета или установки иных приборов учета относится на ответчика, с учетом обязательного соблюдения требований действующего законодательства позволяющего использовать приборы учета в качестве расчетных. При указанных обстоятельствах признаков невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд признает необоснованной, поскольку в указанных правилах указано на необходимость при производстве капитального ремонта осуществлять модернизацию жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Данное обстоятельство не указывает на возможность замены прибора учета только при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, апеллянт неверно в совокупности с положениями главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации трактует нормы права.

Кроме того, ссылку апеллянта на пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 именно на ответчике лежит обязанность по установке ОДПУ.

Для установки приборов учета (ОДПУ) в силу прямого указания закона, с учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, отсутствует необходимость принятия в отношении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу
№ А63-3601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Луговая Ю.Б.