Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу №А63-11274/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>) к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012) о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 2715150) требованиям закона и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки ООО «Арго» (№ 2715150) соответствующей закону и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме №0121300030512000004; о признании открытого аукциона в электронной форме №0121300030512000004 состоявшимся; признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и открытым акционерным обществом «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»; об обязании администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Арго» муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме №0121300030512000004 (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании представителя администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 20.04.2012 №18), представителя открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2012 №259), представителя общества с ограниченной ответственностью «Арго» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012) о несоответствии заявки общества (№ 2715150) требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества (№ 2715150) соответствующей Закону №94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004; о признании открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 состоявшимся; о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного между администрацией и открытым акционерным обществом «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»; об обязании администрации заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 (уточненные требования).

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - соответчик, ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»).

Решением суда от 02.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012, о несоответствии требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 заявки № 2715150, поданной обществом. Заявка общества № 2715150 признана соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004. Признан состоявшимся открытый аукцион в электронной форме № 0121300030512000004. Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004. Признан недействительным муниципальный контракт от 13.06.2012, заключенный между администрацией и ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», по итогам аукциона в электронной форме № 0121300030512000004. Суд обязал администрацию заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 на выполнение работ по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

В апелляционных жалобах ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и администрация просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и администрации в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу №А63-11274/2012подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 02.05.2012 № 0121300030512000004 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком (администрацией) на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

12.05.2012 обществом подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе и его заявке присвоен № 2715150.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012. Решение мотивировано тем, что согласно приложению к лицензии общества по кодам 9120040001004 и 9110010001004, входящим в федеральный классификационный каталог отходов, общество не осуществляет работы в составе лицензируемого вида деятельности - использование и (или) обезвреживание, что влечет несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, в частности пункту 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ. Общество не имеет возможности исполнить условия муниципального контракта, в лицензию общества не включены коды, входящие в федеральный классификационный каталог отходов, необходимых для обязательств по муниципальному контракту.

Заявка участника размещения заказа по № 2685281 - ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» признана соответствующей требованиям вышеназванного Закона и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме № 0121300030512000004 признан несостоявшимся.

13.06.2012 по результатам указанного аукциона между администрацией и единственным участником - ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» заключен муниципальный контракт № 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Общество, полагая свои права на участие в открытом аукционе нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 2 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрено требование о соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В пункте 2.1 раздела 2 конкурсной документации предусмотрены требования, которым должны соответствовать участники вышеуказанного аукциона, в частности указано на наличие лицензии, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 -4 классов опасности.

Предметом аукциона, в соответствии конкурсной документацией является выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов.

Общество в качестве приложений к заявке на участие в аукционе направило лицензию № ОП-35-00178 (26) от 04.09.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 классов опасности. В приложении к лицензии указаны виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, соответствующие условиям, необходимым для исполнения муниципального контракта.

В обоснование принятого решения конкурсной комиссией указано, что согласно приложению к лицензии общества по кодам 9120040001004 и 9110010001004, входящим в федеральный классификационный каталог отходов, общество не осуществляет работы по использованию и (или) обезвреживанию отходов, что влечет несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, использование и обезвреживание отходов не входят в предмет выполнения работ, следовательно, не предусмотрены конкурсной документацией.

Конкурсной комиссией не учтено, что одним из условий, предусмотренным техническим заданием документации данного открытого аукциона, является выполнение работ (услуг), в рамках муниципального контракта, исполнителем за свой счет и своим силами, кроме того техническим заданием предусмотрено, что цена контракта должна включать в себя все предусмотренные действующим законодательство налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта.

Обществом представлены договоры от 16.04.2012, от 19.05.2012, от 02.04.2012, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка» (далее – ООО «Сортировка и переработка»), а также лицензия от 11.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности, выданная ООО «Сортировка и переработка» и предоставляющая данному обществу право на выполнение работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004, по сбору, использованию и обезвреживанию отходов.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что истец, заключая данные договоры на переработку твердых бытовых отходов, аренду помещений и оборудования по утилизации отходов, определил свои возможности исполнения контракта в части выполнения работ по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) отходов.

Кроме того, комиссией также не учтено, что в лицензии единственного участника -ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» отсутствуют такие виды выполняемых работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004, как утилизация (захоронение) и размещение. ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» не представило доказательств, подтверждающих возможность исполнения обществом в этой части муниципального контракта.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что оценка заявки общества проведена с нарушением требований законодательства, является правильным.

Решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012, о несоответствии требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 заявки № 2715150, поданной обществом, обоснованно признано судом незаконным, а заявка общества № 2715150 - соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона №94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии со статьей 41.12 Закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка которого с соответствии с требованиями закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении открытого аукциона, определена в 13 469 612,00 руб. Цена, предложенная ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» составила 13 402 263,94 руб. Обществом предложена цена в размере 12 728 783,34 руб.

Следовательно, по итогам проведенного аукциона победителем должно было быть признано общество.

В связи с изложенным, суд правомерно признал состоявшимся открытый аукцион в электронной форме № 0121300030512000004, а общество - победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным муниципальный контракт от 13.06.2012, заключенный между администрацией и ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В порядке восстановления нарушенных прав общества суд обоснованно обязал администрацию заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 на выполнение работ по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Доводы, изложенные в жалобах, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу №А63-11274/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

А.Л. Фриев