Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу №А63-1324/2014 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд+В» (с. Этока Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 №у8-3/05,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Труд+В»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд+В» (далее - общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований управления отказано. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без-удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано предоставлением в материалы дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества отказано, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия учитывает, что обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 в период проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа управления от 13.01.2014 № 17 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 27-З произведен осмотр отдела продажи алкогольной продукции магазина розничной торговли «Георгий+В», принадлежащего обществу на праве аренды. В ходе проверки установлено, что общество по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Георгий+В» на основании лицензии: серия С № 009983, регистрационный номер 02031326 от 10.07.2013, сроком действия лицензии до 10.07.2018, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной), а именно: - водки «Парламент», крепостью 40 % емкостью 0,5 литра производства ООО «Парламент продакшн», г. Балашиха, ул. Поповка, владение 5 ,дата розлива отсутствует, в количестве 5 бутылок № 033568580440, 033568580328, 003568580441, 003568580393, 003568580166; в количестве 5 бутылок, производства ООО «Парламент продакшн», адрес производства: 143916, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 07.07.2013 № № ФСМ: 100 436788117, 100 436788107, дата розлива 02.04.2013 года, № ФСМ 100 160130813, 100 160130811, дата розлива 02.03.2013 года № ФСМ 100 334681296 (новая); водки «Лабиринт», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «ЛВЗ Серпуховский», адрес производства: 142279, Россия, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, промзона, корп. 7-а, дата розлива 26.12.2011, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 020869492591, 020 869490139, 020 869490149; -водки «Пшеничная», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Сервис», адрес производства: Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 8, дата розлива 02.12.2010, в количестве 2 бутылок, нанесены ФСМ № 010751821575, 010 7518119246; -водки «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Дубрава», адрес производства: Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85 «а», дата розлива 25.05.2012, в количестве 4 бутылок, нанесены ФСМ: № 008 458628337, 008 458628341, 008 458628340, 008 458628336 (старая); -коньяка «Дагестан», крепостью 44%, емкостью 0,5 литра, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» комитета Правительства Республики Дагестан виноградству и алкогольной промышленности «Дагвино», адрес производства: Россия, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива 07.02.2011, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: №№010 050580967, 010 050580964, 010 050580973 (старая); - водки «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,25 литра, производства ООО «Дубрава», адрес производства: Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85 «А», дата розлива 31.05.2012, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 2 003 357659714, 003 357659705, 003 357659712 (старая); -водки «Глухарь», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО фирма «Балтика», адрес производства: Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 132, дата розлива 21.07.2010, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 007 486323493, 007 486323473 (старая); -коньяка «Прасковейский», крепостью 42%, емкостью 0,7 литра, производства ЗАО «Прасковейское», адрес производства: Россия, 356817, Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11, дата розлива 24.01.2007 года, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 001 496442127, 001 496441796, 001 496441712 (старая); - вина специального «Портвейн 777», крепостью 18%, емкостью 1,5 литра, производства ООО «Чегемский винпищепром», адрес производства: Россия, 361400, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива 07.06.2011, в количестве 4 бутылок, нанесены ФСМ: № 003 024426665, 003 024428029 003 024426819, 003 024426659 (старая).

По результатам проверки управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, составлены протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов и протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 14.01.2014 № 07-14 у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела, в том числе товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, 24.01.2014 в отношении общества составлен протокол №07-14/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя общества от 09.01.2014 бывший генеральный директор Горбунева И.А. освобождена от занимаемой должности с 09.01.2014. Также из представленных в материалы дела соглашения от 01.02.2014 о расторжении трудового договора № 14 от 01.02.2005 и приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2014 следует, что единственный участник общества Вартанов В.Г. расторг трудовые отношения с бывшим директором общества Горбуневой Ириной Александровной.

В соответствии с приказом от 09.01.2014 № 1 генеральным директором общества назначен Вартанов Вазген Георгиевич. Все документы, касающиеся деятельности общества, бывший генеральный директор должен был передать вновь назначенному, непосредственно после прекращения полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 24.01.2014. Управление уведомляло общество о времени и месте составления протокола путем вручения извещения от 20.01.2014 о необходимости явки для составления протокола Горбуневой И.А.

Однако как следует из вышеописанных документов, Горбунева И.А. на момент составления протокола не являлась директором общества и не состояла с обществом в трудовых отношениях.

Доказательств принятия иных мер по надлежащему извещению общества (направлению заказного письма с уведомлением, телеграммы по юридическому адресу и т.д.) материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, управлением не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола.

Перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции вопрос об изъятой алкогольной продукции (протокол от 14.01.2014 №07-14/04-2) не рассмотрен, поскольку алкогольная продукция направлена в ФГУП «ГОСЗНАК» для проведения технического исследования, что подтверждается справкой без номера и даты (т.1, л.д. 118).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу №А63-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова