Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу А61-976/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищевой комбинат» (г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, 1, ИНН: 1501026932, ОГРН: 1021500670190)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу: Подгурская А.В. по доверенности от 29.12.2012 № у8-11615/05;

от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищевой комбинат»: Кусова З.Б. по доверенности от 15.05.2013 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее -контролирующий орган) обратилось в суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (далее - ООО «Владикавказский пищекомбинат») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении требования МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (ОГРН 1021500670190, ИНН 1501026332) отказано.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, кроме того истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества по производству и хранению спиртосодержащей продукции образуют состав вменяемого правонарушения. Экспертные исследования проводились по методике ГОСТ Р 52472-2005, указание на ГОСТ 5363 является последствием технической опечатки. Срок привлечения общества к административной ответственности составляет один год, поскольку к данным отношениям применим Закон о защите прав потребителей, на момент рассмотрения судом первой инстанции материалов административного дела указанный срок не истек.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищевой комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу А61-976/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу 26.12.2012 г. в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в отношении ООО «Владикавказский пищекомбинат» было установлено, что ООО «Владикавказский пищекомбинат» обладало следующими лицензиями на производство и оборот алкогольной продукции: Б 095734 от 16.08.2006 года на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водка, ликероводочные изделия, коньяк, винные напитки), Б 095735 от 16.08.2006 года на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (виноградных и плодовых) и Б 095736 от 16.08.2006 года на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных плодовых виноматериалов), сроки действия которых истекли 16.08.2011 года.

При проведении 26 декабря 2012 года осмотра территории, производственных, складских и вспомогательных помещений, используемых ООО «Владикавказский пищекомбинат» в производственной деятельности, по адресу: 362013, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.7-ая Промышленная, д.1 Управлением установлено: производственный цех №1 представляет собой обособленное одноэтажное здание, при входе обнаружены 2 производственные линии по розливу алкогольной продукции, также в данном цеху обнаружена алкогольная продукция - водка «Седьмое небо столицы» емкостью 0.5 л., упакована в коробки, общим количеством 3984 бутылки.

На территории комбината обнаружено складское помещение, внутри которого имеются 9 емкостей, каждая емкость пронумерована, а именно: в емкости №10 обнаружена темно-красная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 500 дал, в емкости №4 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 850 дал; в емкости №9 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 2300 дал; в емкости №3 обнаружена темно-красная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 100 дал; в емкости №1 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 750 дал; в емкости №2 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 1000 дал; в емкости №14 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 3 дал; в емкости №15 обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 100 дал; в емкости №16 обнаружена темно-красная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 200 дал.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) 26 декабря 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 07-12/580 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14. 17 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра произведено взятие проб и образцов алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу о взятии проб и образцов от 27.12.2012 №07-12/580-2.

Взятые образцы на основании определения о назначении экспертизы от 15.01.2012 № 07-12/580-5 направлены на экспертизу в Базовый межрайонный отдел на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для установления природы указанной жидкости.

Согласно заключению эксперта № 65, представленные на исследование образцы алкогольной продукции, взятые в складе готовой продукции, находящиеся в стеклянных бутылках, по органолептическим показателям, по содержанию токсических примесей соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», по крепости спирта не является водкой, а является спирто-водной смесью крепостью 36,4%-36,7%.Представленная на исследование жидкость, взятая в складском помещении из емкостей №№ 2,4,9,14,15 по органолептическим показателям, по содержанию токсических примесей соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», по крепости спирта не является водкой, а является спирто-водной смесью крепостью 36,1%-42,5%.

Представленная на исследование жидкость, взятая в складском помещении из емкости № 1, является этиловым спиртом крепость 95,9 %. Представленная на исследование жидкость, взятая в складском помещении из емкостей №№ 16,10,3, не является объектом экспертизы спиртосодержащих жидкостей ввиду отсутствия соответствующей нормативной документации на данный вид продукции.

Указанное заключение получено Управлением 25.02.2013года.

Согласно декларациям общества за 3 квартал 2011г. на момент истечения срока действия лицензий у общества отсутствовала алкогольная и спиртосодержащая продукция.

На основании протокола об административном правонарушении №07-12/580-7 от 25.02.2013г по факту производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ (дело №А61-661/2013).

Управлением Росалкогольрегулирования сделан вывод о том, что ООО «Владикавказский пищекомбинат» в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования» осуществило производство алкогольной продукции - водка «Пол-Ста», Водка «Генералиссимус», водка «Седьмое небо столицы», водка «Аист» с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, по факту которого составило 25.02.2013 г. протокол об административном правонарушении №07-13/216, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении №07-13/216 Управление обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (то №1 л.д. 64).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Считая, что действия ООО «Владикавказский пищекомбинат» подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в апелляционной жалобе указывает, что действиями Общества были нарушены права потребителей в виде создания угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар, в отношении которого контролирующим органом проводились проверочные мероприятия, находился в помещениях общества.

В рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, т.е. посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства, поэтому срок давности привлечения к ответственности по указанной норме по общему правилу составляет три месяца, что подтверждается практикой арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года №ВАС-1044/13 по делу №А45-19867/2012; постановления ФАС УО от 02.11.2012 №Ф09-10199/12 по делу №А60-17430/2012, 19 ААС от 04.07.2012 №А48-168/2012 и от 09.10.2012 №А14-11027/2012, 17 ААС от 14.12.2012 №17АП-13566/2012-АК, ФАС ЦО от 12.11.2012 №А48-1067/2012, 14 ААС от 11.09.2012 №А05-5047/2012, 2 ААС от 25.10.2012 №А17-2505/2012).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 25.02.2013 - дата получения экспертного заключения №65 и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, истек 25.05.2013.

С момента обнаружения вменяемого обществу правонарушения - а именно, 25.02.2013 года, когда Управлением получено экспертное заключение №65, до принятия решения судом 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо истечения срока привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что Управлением не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения на основании следующего.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.3.8 Положения от 24.02.2009 №154, к полномочиям Росалкогольрегулирования отнесено осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Управлением вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан на основании заключения эксперта №65 Базового межрайонного отдела на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно экспертному заключению №65 (лист 4) содержимое бутылок проверялось на предмет соответствия ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по методикам ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» и ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа».

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" отбор проб осуществляется по ГОСТ 5363-93. В связи с утратой действия ГОСТ 5363-93, применению подлежит ГОСТ Р 52522-2006, "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа".

Согласно п. 1 данного ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на спирт этиловый - сырец, этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья и этиловый питьевой спирт 95%-ный, водки, особые водки и ликероводочные изделия: ликеры, наливки, пунши, настойки, напитки, аперитивы, бальзамы, коктейли, джины (далее -продукты) и устанавливает методы органолептического анализа.

Согласно п. 4.1. при анализе водки и водки особой отбор проб проводят по ГОСТ Р 52472. При необходимости отбирают удвоенную (утроенную) объединенную пробу.

Согласно "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа. ГОСТ Р 52472-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 494-ст) от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве:

четырех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб. дм (п. 4.1).

Составляют акты отбора проб в двух экземплярах. Форма акта отбора проб приведена в Приложении А (п. 4.2).

Горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование и адрес изготовителя; наименование водки; дата розлива; количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата и место отбора пробы; номер акта отбора проб; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу (п. 4.3).

Из содержания протокола взятия проб и образцов от 27.12.12 и экспертного заключения №65 не следует, что горловина каждой бутылки с отобранной пробой были обернуты куском ткани или бумаги и обвязаны шпагатом, концы которого опломбированы или опечатаны сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой были указаны: - наименование и адрес изготовителя; - наименование; - дата розлива; - количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; - дата и место отбора пробы; - номер акта отбора проб; - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 52472-2005 от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве 20 бутылок с ненарушенной укупоркой - для определения полноты налива и в количестве 4-х бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей.

В нарушение требований п.4.1. ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" на экспертизу были представлены по 3 бутылки водки емкостью 0,5л. и по одной полимерной бутылке, неизвестно какой емкости, иных жидкостей (лист2-4 экспертного заключения). Нарушения, допущенные при отборе проб и проведении экспертизы при недостаточном количестве исследуемых образцов, не позволяется сделать вывод о достоверности полученных результатов экспертизы.

Как указано на листе 5 экспертного заключения №65, для объектов исследования №1-18 количественное содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях проводили по ГОСТ 5363-93, который утратил силу и не подлежит применению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Экспертное заключение №65 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основу решения о привлечении ООО «Владикавказский пищекомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения отклоняется, так как при отборе проб были нарушены требования законодательства, повлекшие недействительность экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные исследования проводились по методике ГОСТ Р 52472-2005, указание на ГОСТ 5363 является последствием технической опечатки является правильным, но так как существенные нарушения были допущены административным органом на стадии отбора проб, а не в период совершения экспертных исследований, доказательства, полученные по результатам данных исследований, не могут служить доказательством в рамках дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения общества к административной ответственности составляет один год, таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции материалов административного дела указанный срок не истек – отклоняется, так как к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей. Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 25.02.2013 - дата получения экспертного заключения №65 и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2013 года по делу А61-661/2013 указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята и передана Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу А61-976/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу А61-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова