Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А61-3565/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» - Оснаса А.А. по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Терские ведомости» (далее – ответчик, издательский дом) о признании незаконными действия ликвидационной комиссии по неуведомлению о начале процедуры ликвидации, уклонения от рассмотрения требований, и об обязании включить требования в размере 102 399 руб. 25 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2019 по делу № А61-3565/2019 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество обратилась в суд с заявлением о взыскании с издательского дома 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2020, требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в

сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований заявителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов в пять раз, чем установленная решением Совета адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 минимальная стоимость представительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.07.2019 между обществом (доверитель) и адвокатом Оснас Аланом Андреевичем (адвокат), заключено соглашение об оказании адвокатских услуг № Osnas-Baspik/07-19/00220, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг по правовому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания по заявлению ООО ВТЦ «Баспик» о признании действий ликвидационной комиссии незаконными по неуведомлению о начале процедуры ликвидации и уклонению от рассмотрения требований ООО ВТЦ «Баспик» и об обязании включить требования доверителя в реестр требований кредиторов ООО «Издательский дом «Терские ведомости» в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно п.5.1 соглашения размер гонорара адвоката за оказанные услуги составляет 100 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены: соглашение об оказании адвокатских услуг от 19.07.2019, акт об оказании услуг от 24.10.2019, платежное поручение от 29.07.2019 с отметкой банка об исполнении, счет от 19.07.2019.

Претензии к качеству и объему предоставленных адвокатом услуг общество не предъявило.

На основании изложенного общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Вместе с тем, снижая размер истребуемых судебных расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как видно из материалов дела, адвокатом Оснас А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела проведена работа по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, предварительной оценке перспектив судебного разбирательства, истребованию материалов, их систематизации и анализу, направлению запросов в налоговый орган, подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке и подаче в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке и подаче дополнения к исковому заявлению, участие в 3 судебных заседаниях (20.08.2019, 10.10.2019, 13.02.2020) в суде первой инстанции, подготовке и подаче заявления о присуждении судебной неустойки, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.

Указанная сумма согласованна сторонами в соглашении об оказании адвокатских услуг от 19.07.2019 на оказание юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, с учетом сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения спора, а также того обстоятельства, что представитель заявителя обладает статусом адвоката, суд считает разумными в данном конкретном случае судебные расходы в сумме 50 000 руб., с учетом рекомендации Совета Адвокатской палаты РСО – Алания, которая приложена к соглашению сторон, при этом снижение судом первой

инстанции истребуемой суммы расходов на представителя в пять раз до 20 000 руб., в данном случае не отвечает требованиям компенсации понесенных стороной расходов в разумном размере.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы подлежащих взысканию представительских расходов исходя из почасовой оплаты и количества затраченного адвокатом времени, поскольку АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с учетом совокупности обстоятельств, в том числе сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседании на которых было принято участие представителем и т.д., при этом АПК РФ не устанавливает обязанности почасового расчета выполненной работы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2020 по делу № А61- 3565/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать с ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Терские ведомости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А61-3565/2019 в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов