Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 (Э.И. Орловский)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовогражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица: администрация муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:104236:106, 26:02:104236:110, 26:02:104236:108, взыскании 2065,12 руб. неосновательного обогащения и 80,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – ФИО2 по доверенности № 121 от 27.09.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовогражданстрой» (далее – ООО «Ипатовогражданстрой», общество, ответчик), третьи лица: администрация муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании 2065,12 руб. неосновательного обогащения, 80, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить от рекламных конструкций земельные участки (далее - спорные земельные участки):

- с кадастровым номером 26:02:104236:106 площадью 9 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 65 м по направлению на северо- восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 26:02:104236:110 площадью 16 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 55 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 26:02:104236:108 площадью 9 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жило дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 с ООО «Ипатовогражданстрой» в пользу администрации взыскано 2145, 49 руб., из которых 2065,12 руб. основного долга и 80,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Ипатовогражданстрой» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в районе рынка в городе Ипатово Ставропольского края вдоль улицы Свердлова примерно в 45 м на север, 55 м на северо-запад и 65 м на северо-восток от дома № 22, в границах ранее состоявших на кадастровом учете земельных участков под кадастровыми номерами 26:02:104236:108, 26:02:104236:110 и 26:02:104236:106. Также с ООО «Ипатовогражданстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суду необходимы было привлечь в качестве третьего лица ИП ФИО1, а не физическое лицо, кроме того судом не установлено в соответствии с каким нормативно-правовым актом земельные участки переданы администрацией муниципального образования г. Ипатово в собственность администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Указывает на то, что судом не сделан вывод о недействительности договоров аренды. Кроме того, считает, что ответчик не должен возмещать истцу сумму неосновательного обогащения, так как администрация должна нести ответственность за незаконные действия, выразившиеся в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в нарушении законодательства. Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями главы администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района № 445, № 449, № 450 от 17.06.2008 утверждены проекты границ трех спорных земельных участков под рекламные конструкции. Данные земельные участки расположены в районе рынка вдоль его фасада по улице Свердлова в г. Ипатово. Постановлениями главы Администрации г. Ипатово № 446, № 447, № 448 от 17.06.2008 утверждены акты выбора указанных земельных участков.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.07.2008 (земельные участки с кадастровым номером 26:02:104336:108 площадью 9 кв.м, 26:02:104236:110 площадью 16 кв.м, 26:02:104236:106 площадью 9 кв.м.)

Администрацией Ипатовского района 06.07.2009 по заявлению ООО «Ипатовогражданстрой» выданы разрешения № 9-19 на установку рекламных конструкций на указанных земельных участках.

Администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края вынесено постановление № 641 от 18.09.2009 о предоставлении ООО «Ипатовогражданстрой» в аренду сроком на 5 лет земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:104236:110, 26:02:104236:108, 26:02:104236:106 с разрешенным использованием «под рекламные конструкции».

Администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) 25.09.2009 подписаны договоры № 35, 36, 37 аренды указанный спорных земельных участков. В установленном законном порядке договоры не зарегистрированы.

Согласно условиям договоров аренды земельный участок считается переданным арендодателем арендатору после подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (пункт 3.1).

В соответствии с разработанным по заказу ответчика проектом № 14-08И-И на спорных земельных участках установлены рекламные конструкции в виде рекламных щитов на металлических столбах.

Администрацией и обществом 22.12.2010 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды № 35, 36, 37 от 25.09.2009 и акты возврата истцу спорных земельных участков. Однако согласно акту осмотра земельных участков от 19.03.2012 и приложенных к этому акту фототаблиц, рекламные конструкции находятся в месте их установки на момент подачи искового заявления.

Распоряжением администрации Ипатовского муниципального района № 82-р от 20.03.2012 разрешения на установку рекламных конструкций № 9-19 от 06.07.2009 аннулированы. Ответчику направлены предписания № 1-11 от 26.03.2012 о демонтаже рекламных конструкций. Данные предписания ответчиком получены, однако не исполнены.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и, будучи заключенными на срок не менее года, они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что договоры аренды № 35-37 от 25.09.2009 являются по своей правовой природе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Так как разрешения на установку рекламных конструкций выданы до издания постановления № 641 от 18.09.2009 и подписания договоров аренды (которые в свою очередь не были зарегистрированы), кроме того, в нарушение Закона о рекламе торги на заключение договоров не проводились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы ответчику незаконно.

Однако недействительность договоров аренды не освобождает общество от обязанности внести плату за рекламные места, используемые для размещения рекламных конструкций.

Ответчик установил конструкции и тем самым использовал земельные участки, у него возникла обязанность возместить стоимость такого пользования по правилам статьи 1105 пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере платы, равной арендной плате за пользование земельными участками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 23.12.2010 по 10.02.2012 в общем размере 2065,12 руб. и проценты за период с 16.03.2011 по 10.02.2012, общий размер которых составляет 80, 37 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Заявляя исковые требования, истец просил обязать ответчика освободить от рекламных конструкций земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:104236:106, 26:02104236:108 и 26:02:104236:110.

Однако из материалов дела следует, что сведения о земельных участках 26:02:104236:110, 26:02:104236:108, 26:02:104236:106 24.08.2010 и 06.09.2010 исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом 05.05.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:104236:144 площадью 9 кв.м, 26:02:104236:145 площадью 16 кв.м и 26:02:104236:146 площадью 9 кв.м, местоположение которых соответствует местоположениям спорных земельных участков, а в качестве основания для образования новых земельных участков к межевым планам приложены постановления администрации г. Ипатово № 445-450 от 17.08.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки прекратили свое существование как объекты. В то же время, фактически истцом заявлено требование о демонтаже рекламных конструкций, а кадастровые номера ранее состоявших на кадастровом учете земельных участков могут быть использованы в качестве описания местоположения спорных рекламных конструкций.

Рекламные конструкции несмотря на составление актов приема-передачи (возврата) земельных участков не были демонтированы и продолжают находиться в месте их установки.

Так, согласно акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104236:145 (ранее 26:02:104236:110) находится ряд из пяти рекламных щитов, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:02:104236:146 (ранее 26:02:104236:108) и 26:02:104236:144 (ранее 26:02:104236:106) – ряд из трех рекламных щитов на каждом.

Принадлежность рекламных щитов ответчику подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суду необходимы было привлечь в качестве третьего лица ИП ФИО1, а не физическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ФИО1 является единственным учредителем ООО «Ипатовогражданстрой» и в материалах дела имеется ряд обращений, заявлений, писем подписанных ее непосредственно.

Доводы о том, что судом не установлено в соответствии с каким нормативно-правовым актом земельные участки переданы администрацией муниципального образования г. Ипатово в собственность администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном деле не оспаривается принадлежность земельных участков стороне.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не должен возмещать истцу сумму неосновательного обогащения, так как администрация должна нести ответственность за незаконные действия, выразившиеся в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в нарушении законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат нормам законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не сделан вывод о недействительности договоров аренды. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как в решении суда действительно указано на то, что договоры заключены с нарушением норм права, но в решении нет вывода об их недействительности. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Ставропольского края 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.А. Параскевова

Г.В. Казакова