Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием заинтересованного лица: открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 33 008 779 рублей 37 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала – ФИО1 по доверенности № 17 от 01.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу № А22-1054/2011 с открытого акционерного общества "Энергосервис" (далее – ОАО «Энергосервис») в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее - ОАО «ЮМЭК») взыскана задолженность в размере 33 008 779 рублей 37 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ОАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2014, по причине отсутствия возможности добровольно и в установленный срок исполнять требования судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011 заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 удовлетворено. ОАО «Энергосервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 до 31.05.2014 г.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011, ОАО «ЮМЭК» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Энергосервис».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам взыскателя о том, что именно сейчас должник имеет возможность исполнить решение суда в полном объеме, а действия по отсрочке исполнения направлены на затягивание процесса принудительного взыскания.

Апеллянт считает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, с учетом того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнению решения.

Заявитель также считает, что должник не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба взыскателю. Необоснованное предоставление судом первой инстанции должнику отсрочки исполнения судебного акта лишило взыскателя возможности на получение денежных средств, на которые он праве рассчитывать, а должнику предоставило возможность расходовать по своему усмотрению, поступающие от населения и юридических лиц денежные средства в 2013 и 2014 году, при этом игнорируя свои обязательства по погашению задолженности перед ОАО «ЮМЭК».

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО «ЮМЭК» о том, что в настоящее время общество не осуществляет энергосбытовую деятельность и не может рассчитывать на иные источники дохода, кроме погашения задолженности за прошедшие периоды. Суд первой инстанции, в нарушение интересов ОАО «ЮМЭК» необоснованно предоставил преимущественное право на удовлетворение своих требований другим кредиторам ОАО «Энергосервис», поставив интересы одних взыскателей выше интересов другого взыскателя, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения взыскателя и отсутствии угрозы банкротства взыскателя являются ошибочными, поскольку основаны на ненадлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что у должника имелось целых два года отсрочки для исполнения решения суда.

Апеллянт указывает, что, несмотря на изложенные обстоятельства, ОАО «Энергосервис» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, чем привело ОАО «ЮМЭК» к невозможности исполнения обязательств перед своими кредиторами и к угрозе банкротства.

В судебном заседании от 14.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу № А22-1054/2011 с ОАО "Энергосервис" в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность в размере 33 008 779 руб. 37 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу и 08.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002926955, который получен взыскателем 12.09.2012.

В связи с утерей исполнительного листа, 03.09.2012 взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО «Энергосервис» возбуждено исполнительное производство № 15474/13/15/08 о взыскании задолженности в размере 33 008 779 руб. 37 коп. в пользу ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры принудительного взыскания в отношении должника ранее 25.10.2013 не применялись.

28.10.2013 должник – ОАО «Энергосервис» в связи с тяжелым финансовым положением обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с учетом уточнений до 31 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, ОАО «Энергосервис» представило сведения, которые свидетельствуют об отсутствии возможности в установленный срок исполнить требования судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО «Энергосервис» является единственной теплоснабжающей организацией в муниципальном городском округе г. Элиста Республики Калмыкия, деятельность которой неразрывно связана с предоставлением коммунальных услуг населению и предприятиям в виде отопления и горячего водоснабжения.

Наложение судебным приставом – исполнителем ареста на все расчетные счета должника и ограничение проведения расходных операций по кассе организации-должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности, что грозит срывом отопительного сезона в зимний период.

Между ОАО «Энергосервис» и ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала заключен ряд договоров цессии с целью погашения имеющейся задолженности.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 28.10.2013, с учетом возбуждения исполнительного производства 25.10.2013, остаток задолженности составил 32 934 230, 87 руб.

04.10.2012 между ОАО «Энергосервис» и ОАО «КалмЭнергоКом» заключено соглашение о погашении задолженности ОАО «Энергосервис». В августе 2012 году заключен ряд договоров уступки права требования оплаты задолженности в пользу ОАО «Калмгаз» с целью погашения задолженности ОАО «Энергосервис» за потребленную электроэнергию. В 2013 году Председателем Правительства Республики Калмыкия ФИО2 и генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 подписан график погашения задолженности за поставленный газ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы, свидетельствуют, что должник предпринимает меры к исполнению судебного акта и у него фактически имеются затруднения для добровольного погашения задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, установив, что в настоящий момент у ОАО «Энергосервис» отсутствует реальная возможность исполнения решения суда от 28.07.2011 без предоставления отсрочки, единовременное взыскание задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности в целом, а в дальнейшем - к банкротству, что в свою очередь приведет к причинению взыскателям большего ущерба, чем в случае несвоевременного поступления денежных средств по данному производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае непредставления испрашиваемой отсрочки и введении в отношении ОАО «Энергосервис» будут нарушены права большого количества абонентов и потребителей тепловой энергии, среди которых объекты социального значения, органы муниципальной и федеральной власти, население г. Элисты, т.е. причинит значительный ущерб не только должнику, но и неопределенному кругу лиц, поскольку должник исполняет функции обязанной стороны публичного договора энергоснабжения.

Заявителем представлено также письмо заместителя главы Администрации г. Элисты ФИО4 № ОБ-4901/01-20от 22.11.2013, в соответствии с которым, при утверждении бюджета г. Элисты на 2013 год будут предусмотрены лимиты бюджетных обязательств в пользу увеличения уставного капитала ОАО «Энергосервис» на 90 млн. рублей. Предоставление отсрочки повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы взыскателя о том, что общество в настоящее время не осуществляет энергосбытовую деятельность и не может рассчитывать на иные источники дохода, кроме погашения задолженности за прошедшие периоды и может привести к банкротству ОАО «ЮМЭК».

В обоснование своих доводов взыскатель представил реестр дебиторской задолженности, которая составляет 102 209 648 руб. При этом, в списке кредиторов указаны исключительно юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Калмыкия в г. Элиста.

В соответствии с данными официального сайта ФНС России, юридический адрес ОАО «ЮМЭК» - 357500, <...>.

Как следует из официального сайта ОАО «ЮМЭК» в сети Интернет, расположенного по электронному адресу: http://www.umek-sk.ru/?t=1&l=104: «шесть филиалов ОАО «ЮМЭК» включают IT-подразделения, ориентированные на разработку, внедрение и сопровождение программных продуктов в сфере энергетики и других отраслей. В структуре «ЮМЭК» - энергосбытовая деятельность, проекты энергоаудита и энергосбережения, управление многоквартирными домами, услуги Call-центра и многое другое. Энергосбытовое направление охватывает пять крупных городов региона: г. Элиста в Республике Калмыкия, г. Прохладный в Кабардино-Балкарской Республике, г. Моздок и Моздокский район в Республике Северная Осетия-Алания, г. Кизляр в Республике Дагестан.

В группу компаний входят расчетно-биллинговые центры, осуществляющие информационное взаимодействие с крупнейшими российскими операторами по приему платежей населения за электроэнергию, услуги связи, ЖКХ, спутниковое и цифровое телевидение и другие услуги, а также производящие непосредственно прием наличных платежей».

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Филиалы осуществляют свою деятельность, реализуя те полномочия, которыми наделены по решению головной организации. Поэтому ответственность за действия филиала во всех случаях несет учредившая его организация. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения последнего, однако стороной по делу является сама организация как юридическое лицо, равно как и взыскание производится судом с нее или в пользу нее.

Имущество представительств и филиалов может стать объектом взыскания кредиторов создавших их юридических лиц независимо от того, связано это с деятельностью данных подразделений или нет. Вместе с тем по долгам, возникшим в связи с деятельностью филиалов, юридическое лицо отвечает всем своим имуществом, а не только тем, которое выделено этим подразделениям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о несостоятельности только Калмыцкого филиала ОАО «ЮМЭК» как несостоятельные, поскольку филиал не является юридическим лицом,

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскатель не привел убедительных доводов и доказательств того, каким образом ОАО «Энергосервис» находится в «гораздо более стабильном положении, нежели взыскатель ОАО «ЮМЭК»; а также, каким образом предоставление отсрочки погашения задолженности приведет к банкротству ОАО «ЮМЭК», как «головной» организации.

Единовременное же взыскание задолженности с ОАО «Энергосервис», реально может привести к его неплатежеспособности и к банкротству, что в свою очередь приведет к причинению взыскателю большего ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю необходимо время для выполнения принятых обязательств и оплаты задолженности, в связи с чем, заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Определением суда от 16.04.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания», поскольку представителем ОАО «ЮМЭК» в судебном заседании представлено соглашение об отступном (далее – соглашение) от 12.02.2014 г., заключенным между открытым акционерным обществом «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице генерального директора ФИО5 и открытым акционерным обществом «Калмыцкая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Согласно п. 1.1. соглашения стороны заключают соглашение в соответствии со ст. 409 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом преследуя цель прекращения обязательств Должника перед Кредитором, возникших на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01 января 2012 года (далее - Договор № ОД-121 от 01.01.2012г.) и Договора оказания услуг по доставке извещений-квитанций, уведомлений потребителям электроэнергии, проживающим в домах индивидуальной застройки г. Элисты № Ф-103 от 01 октября 2011 года (далее - Договор № Ф-103 от 01.10.2011 г.)

В соответствии с п. 1.2. при заключении настоящего Соглашения Стороны руководствуются Должник - желанием исполнить и прекратить принятые на себя обязательства по Договору № ОД-121 от 01.01.2012 г. и Договору № Ф-103 от 01.10.2011г., а Кредитор - принципом экономической целесообразности.

Как указано в п. 1.2. соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Договора № ОД-121 от 01.01.2012 года и Договора № Ф-103 от 01.10.2011г., заключенных между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном стороны установили, что размер обязательств Должника перед Кредитором по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 46 976 945 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 18% - 7165 974,68руб.).

По настоящему соглашению Должник в целях прекращения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Соглашения, передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к Открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ОАО «Энергосервис»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести замену открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Энергосервис».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2013 по делу № А22-1054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило