Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021 по делу № А61-3981/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, с. Коста),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2020 ФИО4 (далее Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) - ФИО3 (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (далее - Общество, кредитор) в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 218 747руб. 22коп. 10.03.2021 от Общества поступило ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: 2 363 775руб. 47коп., в том числе: по договору уступки требования (цессия) №НПО-458 от 27.06.2018г. в размере 2 145 045 руб. 00коп., неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 20.09.2019 в размере 54 507руб. 22коп., неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 29.11.2020 в размере 145 028руб. 25коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195руб. 00коп.

Общество в заявлении от 10.03.2021 просит уточнить сумму требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: 2 363 775руб. 47 коп., в том числе: по договору уступки требования (цессия) №НПО-458 от 27.06.2018г. в размере 2 145 045 руб. 00 коп., неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 20.09.2019 в размере 54 507руб. 22 коп., неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 29.11.2020 в размере 145 028 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2021 суд принял уточнение требований общества по заявлению от 05.03.2021.

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» в размере 2 363 775руб. 47коп., в том числе:

- по договору уступки требования (цессия) №НПО-458 от 27.06.2018г. в размере 2 145 045 руб. 00 коп.,

- неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 20.09.2019 в размере 54 507 руб. 22 коп.,

- неустойка за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 29.11.2020 в размере 145 028 руб. 25 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195 руб. 00 коп. Задолженность по неустойке учесть в третьей очереди кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

В апелляционных жалобах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела.

В отзывах на апелляционные жалобы общество несогласно с доводами, изложенными в жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без – удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.05.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2020 ФИО4 (далее Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №6 (6968) от 16.01.2021, стр. 98, номер сообщения 77231461481, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2020 номер сообщения 5962434.

27.06.2018 между ООО «НПО «Семеноводство Кубани», в лице и.о. директора ФИО5 и ФИО4, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности 15АА0427336 от 19.02.2015 заключен договор уступки требований (цессии) №НПО-458.

По вышеуказанному договору уступки требования (цессии) Цедент уступил Цессионарию все права требования к ИП ФИО7 КФХ ФИО8 по долговым обязательствам, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23533/12. вступившего в законную силу 11.03.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, общая сумма переданных прав требований составляла 2 145 045руб., в том числе основной долг в размере 1 024 000 руб., пеня в размере 1 121 045руб.

Согласно пункту 3 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту 2 145 045руб. в следующие сроки:

- 100 000руб. в срок не позднее 30.09.2018;

- 100 000руб. в срок не позднее 31.10.2018;

- 100 000руб. в срок не позднее 30.11.2018;

- 724 000руб. в срок не позднее 30.03.2019;

- 1 121 045руб. в срок не позднее 01.06.2019.

Цессионарий принятые на себя обязательство по уплате Цеденту денежной суммы в размере 2 145 045руб. не исполнил.

Решением Усть-Лабинского районного суда по Краснодарскому краю от 19.11.2019 по делу №2-1 924/2019 с ФИО4 в пользу ООО «НПО «Семеноводство Кубани» взыскано 2 218 747руб., в том числе:

- задолженность по договору уступки по договору уступки требования (цессии) № НПО-458 от 27.06.2018 в размере 2 145 045руб.;

- неустойка за нарушение условий договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 (день просрочки первого платежа) по 20.09.2019 (день подачи иска) в размере 54 507руб. 22коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195руб.;

- а также неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору уступки требования (цессии) от 27.06.2018 №НПО-458, а также по решению Усть-Лабинского районного суда по Краснодарскому краю от 19.11.2019 по делу №2¬1924/2019.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, требования кредитора основаны и подтверждены договором уступки требования (цессии) от 27.06.2018 №НПО-458, а также решением Усть-Лабинского районного суда по Краснодарскому краю от 19.11.2019 по делу №2¬1924/2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании изложенного исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения должником обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того судами проверена правильность расчета задолженности, и указанный расчет является верным.

Довод жалобы финансового управляющего, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-23533/12, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

По ходатайству ООО «НПО «Семеноводство «Кубани» от 21.04.2021 (л.д. 99,100), судом первой инстанции приобщены к материалам дела №А61-3981/2020, следующие доказательства:

- Запрос ООО «НПО «Семеноводство «Кубани» исх. №189 от 13.04.2021 (л.д. 101).

- Бухгалтерская справка ООО «НПО «Семеноводство «Кубани» исх. №200 от 19.04.2021 (л.д. 102).

- Справка Курского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исх. № 26020/21/84697 от 20.04.2021 (103).

Согласно письму исх.№26020/21/84697 от 20.04.2021 Курский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю подтвердил, что на основании исполнительного листа № АС 005824931 по делу № А32-23533/12, выданного судьей Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С. о взыскании задолженности в размере 1 024 000 рублей, неустойки в размере 1 087 488 рублей, и 33 557 рублей расходов по госпошлине с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО8 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352320 Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, 1г.), 13.06.2013г. возбуждалось исполнительное производство №5929/13/20/26.

Доказательств обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Довод жалобы ФИО2, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент приобретения права требования к ИП ФИО7 КФХ ФИО8 и сделка направлена на вывод активов должника, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки требований (цессии) №НПО-458 от 27.06.2018 должник не обладал признаками платежеспособности и имел в собственности значительное количество ликвидного имущества, права на которые были зарегистрированы должным образов в ЕГРП до заключения договора цессии.

ООО «НПО Семеноводство «Кубани», при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора предоставило суду перечень имущества принадлежащего должнику, с указанием местонахождения, общей площади и его характеристик:

- 20 (двадцать) земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Пензенской области. На основании данных сведений, решением Иссинского районного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу №2-145/2020, на 20 (двадцать) земельных участков было обращено взыскание.

- ряд зданий и сооружений, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в отношении этого имущества, был установлен запрет в совершении регистрационных действий.

Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, указанный довод на основании изложенного является необоснованным, носящим предположительный характер.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021 по делу № А61-3981/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков