Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2259/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быкодорова Л.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане Александровне, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – УФРС по КБР, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны (далее – управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не могло к привести к таким последствиям. С учетом малозначительности правонарушения суд освободил управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Суд не учел, что управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2259/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства и административного расследования выявило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Горком Сервис» нарушения требований Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 № 00052619 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) по делу № А63-12992/2014 ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (резолютивная часть определения от 24.01.2017) арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис».

Исполняя с 13.08.2015 по 24.01.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис» Галаджева Юлиана Александровна нарушила нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

эпизод № 1: в нарушение п. 4 ст. 13 Закона конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.03.2016 с нарушением срока установленным законом (за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов), менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов,

эпизод № 2: в нарушение п. 7 ст. 12 Закона конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 14.10.2016, с нарушением срока, установленного законом (шесть рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов должника),

эпизод № 3: в нарушение п. 10 ст. 10 Закона конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (четыре рабочих дня).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Порядок взаимодействия оператора ЕФРСБ и арбитражных управляющих определен на основании письма Минэкономразвития от 03.02.2011 № д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, управляющим в нарушение п. 4 ст. 13 Закона конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.03.2016 с нарушением срока установленным законом (за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов), менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника было проведено 14.10.2016, между тем, в ЕФРСБ информация о результатах его проведения в с нарушением установленного срока (шесть рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов должника).

В силу пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 1 и 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что управляющим в нарушении п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (четыре рабочих дня).

При таких обстоятельствах, управляющим в нарушение норм действующего законодательства нарушен срок включения сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства предусмотренные действующим законодательством. Данное обстоятельство управляющим не опровергнуто.

Факт нарушения управляющим нарушений положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы управляющего.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не могло к привести к таким последствиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 01122618 от 06.09.2018 (том 1, л.д. 40-41). Имеется уведомление о вручении, подтверждающее факт получения управляющим соответствующее определение (том 1, л.д. 44).

Ссылка на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется, так, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Крапивкиной В.Л., как физического лиц, на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Довод относительного того, что данное сообщение является анонимным и не подлежит рассмотрению, отклоняется, поскольку в жалобе имелся обратный адрес: г. Сочи, ул. Кирова, д. 36 (том 1, л.д. 17-18), обращение соответствовало требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006. В связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления.

Довод управляющего о том, что суд не учел, что управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

05.10.2018 ведущим специалистом - экспертом Управления Анискиной П.А. заместителю руководителя Управления Дмитриеву О.С. заявлено ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 01122618 на один месяц.

В этот же день заместителем руководителя Управления Дмитриевым О.С. вынесено определение о продлении срока административного расследования № 01122618 на один месяц.

Вышеуказанное определение направлено арбитражному управляющему Галаджевой Ю.А. посредством почтовой связи с заказным уведомлением о вручении по месту регистрации (который подтверждается информационным письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2019 исх.№ 41/-12/10-18253): г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 19, кв. 8 (вернулся конверт – том 2, л.д. 100) и по адресу, указанному арбитражным управляющим в своих пояснениях: г. Ростовна-Дону, ул. Тургеневская, д. 8, кв. 28 (том 2, л.д. 96).

02.11.2018 административное расследование по делу № 01122618 окончено.

В целях надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 01122619 и составления протокола об административном правонарушении 02.11.2018 Галаджевой Ю.А. по вышеуказанным адресам управлением направлено заказное письмо с уведомлением, в котором ей предлагается явиться в 16:00 04.12.2018 в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении № 01122618, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

04.12.2018 в целях надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 01122619 и составления протокола об административном правонарушении Галаджевой Ю.А. посредством почтовой связи направленно уведомление с заказным уведомлением о вручении по указанным адресам, в котором ей предлагается явиться в 10:00 01.02.2019 в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении № 01122618, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

18.01.2019 в управление в связи с истечением срока хранения вернулся конверт с почтовым идентификатором № 80085131051950, направленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 19, кв. 8.

Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru) письмо с почтовым идентификатором № 80085131051943, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 8, кв. 28, получено адресатом 11.01.2019.

Таким образом, заинтересованное лицо должным образом извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции являются необоснованными направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов