Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. – фактические расходы по делу о банкротстве ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362013, РСО-Алания, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 года) по делу №А61- 950/17 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.10.2017 года по делу №А63-950/17 ФИО1 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Парус».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.02.2020 года по делу №А63-950/17 производство по делу о банкротстве ООО «Парус» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Парус» в части фиксированного вознаграждения в размере 170 322,58 рублей, исходя из следующего расчета: с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 29 032, 26 рублей; с 01.06.2017 по 30.09.2017 - 120 000,00 рублей; с 01.10.2017 по 22.10.2017 - 21 290,32 рублей; 14 379,39 рублей – расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от от 27.10.2020 года по делу №А61-950/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», указал, что в связи с переходом прав (требований) к должнику от Банка к ООО «Центр недвижимости Сити Групп» к последнему перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 09.12.2020 объявлен перерыв на 16.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 года) по делу №А61- 950/17 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 27.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 сентября 2018 года, а впоследствии – до 22.03.2019, 17.09.2019, до 18.03.2020.

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу о банкротстве ООО «Парус» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченностью ответственностью «Парус» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением (входящий номер от 28.05.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции указал, что у ООО «Парус» имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с п.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п.2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обременения имущества должника залогом, при прекращении производства по делу о банкротстве возмещение судебных расходов за счет имущества должника не представляется возможным.

При этом, согласно отчета об оценке имущества должника от 30.06.2017 года №180-17н стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парус», составляет 11 988 000,00 рублей. Залоговая стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Парус» составляет 2 518 600 рублей. Таким образом, ООО «Парус» принадлежит имущество, обремененное залогом, на сумму 11 988 000,00 рублей. При этом, сумма задолженности ООО «Парус» перед залоговым кредитором в 4 раза превышает стоимость имущества.

Таким образом, оставшееся нереализованным в ходе процедур банкротства недвижимое имущество должника является предметом залога и на него обращено взыскание по обязательствам залогового кредитора, размер которых превышает начальную продажную стоимость имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Парус» в течение шести месяцев с 02.05.2017 по 23.10.2017, соответственно его вознаграждение за указанный период составляет 170 322 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 29 032 руб. 26 коп.; с 01.06.2017 по 30.09.2017 - 120 000 руб.; с 01.10.2017 по 22.10.2017 - 21 290 руб. 32 коп. В обоснование понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Парус» в период с 02.05.2017 по 23.10.2017 ФИО1 представил документы: авансовый отчет от 25.07.2017 № 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017, от 06.06.2017, 23.06.2017, от 10.07.2017, от 13.07.2017; счет-фактуры от 10.05.2017 № 02/352157, от 06.06.2017 № 02/436523, от 23.06.2017 № 02/486851, от 10.07.2017 № 02/536699, от 13.07.2017 № 02/549819, распечатка с сети Интернет об оплате 8 354 руб. 49 коп., почтовые квитанции о направлении заказных писем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено, возможность взыскания судебных расходов за счет залогового имущества должника отсутствует, а оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк» вознаграждения в сумме 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. – фактические расходы по делу о банкротстве.

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому такое требование арбитражным управляющим не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. – фактические расходы по делу о банкротстве ООО «Парус».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. по делу N А32-22369/2010 Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. по делу N А74- 2276/2013 Постановлении Арбитражного суда Сибирского округа от 3 марта 2016 г. по делу №А76-19585/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу №А40-178495/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу №А53-15461/2013

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. – фактические расходы по делу о банкротстве ООО «Парус» подлежит удовлетворению.

Довод АО «Россельхозбанк», что расходы должны быть взысканы с правопреемника на основании договора уступки прав (требований) № 15 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «Центр недвижимости Сити Групп» о процессуальном правопреемстве по делу № А61-950/2017 не заявили.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, заявлений о правопреемстве в рамках дела о банкротстве ни Цедентом, ни Цессионарием не было заявлено.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном конкретном случае не применим, поскольку в этом пункте разъяснено, что суду не требуется определение о правопреемстве по судебному акту того суда, который вынес судебный акт. Данный пункт не дает права суду проводить замену стороны по делу в отсутствие волеизъявления цедента или цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению).

С учетом отсутствия вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Центр недвижимости «Сити – Групп» расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на последнего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу № А61-950/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 184 701,97 рублей, из которых: 170 322,58 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379,39 рублей – расходы по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов